Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5007/2019 ~ М-4345/2019 от 11.06.2019

№2-5007/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна А. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Акопян А.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в котором Акопян А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП стало возможным ввиду недостатков в содержании дороги по вине ответчика. В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 152519 руб. Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., за услуги по осмотру автомобиля 400 руб., за услуги представителя 20000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 152519 руб., расходы на оценку 4500 руб., расходы на осмотр автомобиля в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4250 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 40421 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы на осмотр транспортного средства в размере 400 руб. и 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4250 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТехРент».

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Саакян К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Егоров Д.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представило отзыв, в котором полагало администрацию Петрозаводского городского округа надлежащим ответчиком.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> водитель Акопян А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

Согласно представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в г.Петрозаводске в момент ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной – 430 см. шириной – 200 см., глубиной – 16 см.

Таким образом, повреждение обозначенного участка дороги превышает предельный допустимый размер, установленный п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежит истцу Акопяну А.А. Согласно материалу по факту ДТП в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия могло привести к ДТП и, соответственно, причинению повреждений автомобилю истца.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате обозначенного ДТП, должно нести лицо на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Как следует из п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска.

Ответчик указывает на то, что за текущее содержание дорог на основании соответствующего контракта должно нести ответственность ООО «ТехРент». Между тем, судом установлено следующее.

На основании Муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В перечень работ входит изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Срок выполнения работ по контракту: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес> от <адрес> до дома №№ с конечной остановкой общественного транспорта.

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 и 3.2.12 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.

Согласно пунктам 3.2.22, 3.2.23 муниципального контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. Информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Приложением № 4.3. к контракту (в редакции доп. Соглашения № 6) изложены Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «ТехРент» подлежало выполнение ямочного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ. в объеме 200 кв.м. Данный вид работ выполнен в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ., однако работы на <адрес> Заказчиком не согласовывались.

Производство работ по устранению деформаций асфальто-бетонного покрытия в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. не предусмотрено муниципальным контрактом. В ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ТехРент» приступило к выполнению работ по устранению деформаций а/б покрытий, однако работы на <адрес> Заказчиком не согласовывались. В ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ТехРент» производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», в том числе на <адрес> в районе пересечения с <адрес>, в районе остановки (монтаж произведен в ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент ДТП не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст.766 Гражданского кодекса РФ, отсутствует.

С учетом изложенного, вышеназванных норм права, суд полагает надлежащим ответчиком по делу администрацию Петрозаводского городского округа.

Между тем, для определения круга лиц, виновных в рассматриваемом ДТП, судом принимается во внимание следующее.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» №№ с технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, усматривается несоответствие требованиям пп.1.3,10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, могли образоваться повреждения: диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, спойлера переднего бампера, балки переднего моста, глушителя передней и средней части, глушителя задней части, амортизатора переднего правого, амортизатора переднего левого, амортизатора заднего правого, амортизатора заднего левого; стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет без учета износа 80 843 руб.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о механизме ДТП, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к дорожно-транспортному происшествию привело не только ненадлежащее состояние дорожного покрытия, но и несоблюдение водителем Акопяном А.А. ПДД РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Стороной истца не приведено доказательств отсутствия вины истца в происшествии.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нахождении в причинной связи с наступлением последствий технического характера - ДТП действий водителя Акопяна А.А. и несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, при этом полагает установить вину водителя Акопяна А.А. в размере 50 %, вину администрации Петрозаводского городского округа в размере 50 %, исходя из имеющихся в действиях водителя Акопяна А.А. нарушений п.1.3, п.10.1 ПДД РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из оценки ущерба, определенной заключением ООО «Автотекс», с которой сторона истца согласилась, уменьшив исковые требования.

Также учитываются положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа деталей с учетом установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Акопяна А.А. в размере 40421 руб. 50 коп. (80843 руб. х 50%=40421,50 руб.)

Расходы истца по оценке ущерба в размере 4500 руб. (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по осмотру транспортного средства после ДТП в размере 400 руб. (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ), по осмотру транспортного средства на момент проведения судебной экспертизы в размере 400 руб. (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Положениями п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя 20000 руб. носящим неразумный характер, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, до 5000 руб., находя данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу ООО «Автотекс» 23000 руб. (счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В порядке ст.98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.12, 55, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Акопяна А. А. ущерб в размере 40421 руб. 50 коп, расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., по осмотрам транспортного средства в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1412 руб.65 коп.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» в возмещение расходов на проведение экспертизы 23000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2019.