Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3914/2013 ~ М-3418/2013 от 11.04.2013

Дело №2-3914/13

РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

***                                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                   Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                Марченко Е.П.,

с участием представителя истца                                                 Сугайло К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхимук С.А. к Сараеву Е.А., Садикову О.В., Толкачеву М.Ю. об устранении нарушений прав собственника и обязании восстановить забор,

УСТАНОВИЛ:

Юхимук С.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что является собственником квартиры в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *** Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 1213 кв.м. СА, Садиков О.В., Толмачев М.Ю. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу ***.

Весной ***, в непосредственной близости от дома истца, на принадлежащем ответчикам земельном участке велись строительные работы, что привело к разрушению забора, разделяющего земельные участки. Указанные обстоятельства установлены в решении Благовещенского городского суда от *** по делу *** по иску Юхимук С.А. к СА, Садикову О.В., Толкачеву М.Ю. о сносе самовольной постройки.

Учитывая то обстоятельство, что отсутствие забора приводит к проникновению на участок принадлежащий Юхимук С.А. посторонних лиц и бродячих животных, на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ просит суд устранить нарушения прав Юхимук С.А., путем возложения на СА, Садикова О.В., Толмачева М.Ю. обязанности восстановить деревянный забор проходящий по границе земельных участков *** и *** протяженностью 40 метров, высотой 2 метра.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил по обстоятельствам, изложенным в иске.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; истец обеспечил явку своего представителя, ответчик *** просил рассмотреть дело без его участия.. Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил: приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от *** за Толкачеву М.Ю., ВО, Сараевым Е.А. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на земельный участок площадью 640 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилья с кадастровым номером ***, распложенный по адресу ***. Собственником жилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу *** является Юхимук С.А. Земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** являются смежными, их разделяет деревянный забор, что видно на фотографиях, изученных в судебном заседании.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** по иску Юхимук С.А. к ВО, Толкачеву М.Ю., Сараеву Е.А. о сносе объекта недвижимости, проведении рекультивации земельного участка, заявленные требования удовлетворены в части обязания ответчиков снести объект недвижимого имущества, незавершенный строительством, расположенный на земельном участке по адресу ***, кадастровый номер ***.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего спора является вопрос об устранении нарушений прав истца путем восстановления забора, разделяющего границы смежных земельных участков с кадастровым номером ***.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности

Согласно ст. 16 Федерального закона от *** *** «О введении, в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит к ним бесплатно на праве общей долевой собственности.

В соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из анализа указанных норм права, суд считает, что истец вправе был обратиться с указанным исковым заявлением, поскольку его права беспрепятственного владения земельным участком, а также всем, что на нем находится, были нарушены ответчиками.

Для установления фактических обстоятельств по делу, судом был допрошен свидетель со стороны истца - Свидетель 1, из показаний которого следует, что проживает в доме по *** с *** и до того момента пока, ответчики не приобрели смежный земельный участок и не начали на нем строительство, забор, разделяющий земельные участки, от угла дома и до угла гаража был в хорошем состоянии. При строительстве объекта недвижимости на смежном земельном участке, забор был ответчиками разобран, для того, чтобы могли проезжать грузовые машины, в прежнее состояние возвращен не был, часть оставшегося забора была повреждена строительной техникой и рабочими, стоившими строение на земельном участке ответчиков.

Показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимых доказательств, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Кроме того, показания свидетеля подтверждаются исследованными в судебном заседании фотографиями, из которых усматривается, что забор, разделяющий смежные земельные участки, расположенные по адресам: *** А и ***, частично разрушен от угла дома по *** до угла металлического гаража (точка *** плана земельного участка с кадастровым номером ***).

В соответствии со статьей 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При таких обстоятельствах требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению и забор необходимо восстановить до точки *** на плане земельного участка с кадастровым номером ***, то есть до угла металлического гаража и его высота не должна быть менее высоты существующего деревянного забора, при этом истцом суду не представлено доказательств, что его высота составляет 2 метра.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юхимук С.А. к Сараеву Е.А., Садикову О.В., Толкачеву М.Ю. удовлетворить.

Обязать Сараеву Е.А., Садикова О.В., Толкачеву М.Ю. восстановить деревянный забор, проходящий по границе земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, протяженностью от угла дома по *** до угла металлического гаража (точка *** плана земельного участка ***), выстой не менее существующего забора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято ***                   А.В. Горбаконенко