Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-326/2021 от 28.01.2021

№ 1-326/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Иванова А.В.

при секретаре Сорокиной Ю.Л., с участием:

государственного обвинителя Потаниной И.Д.,

подсудимой Кононовой Н.Л.,

защитника Данилевского Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кононовой Н.Л., <данные изъяты>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Кононова Н.Л., являясь менеджером по работе с клиентами <данные изъяты> (далее Общество) - должностным лицом, наделенным в силу должностной инструкции и договора № 6 от 14.11.2018 о полной индивидуальной материальной ответственности административно-хозяйственными функциями по ведению учета товарно-материальных ценностей, оформлению заявок и документов по выдаче займов, работе с выдачей и погашением займов, приему платежей, составлению отчета по кассе, в период времени с 25.04.2019 по 01.08.2019 в помещении офиса этого подразделения, расположенного в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, совершила преступление с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

25.04.2019 с 10 до 19 час. Кононова Н.Л., имея как менеджер доступ к компьютерной программе <данные изъяты>, установленной в ее рабочем компьютере, с помощью которой формируются заявки и договоры на предоставление займа клиентам Общества, нашла в архиве указанной компьютерной программы копию паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №1, ранее являвшейся клиентом Общества, и сформировала в программе заявку от имени Свидетель №1 на предоставление займа, осуществив при этом, сканирование копии ее паспорта, внесла в анкету установочные данные ФИО16 на получение займа физического лица, при этом достоверно зная о том, что Свидетель №1 зарекомендовала себя как платежеспособный клиент Общества, своевременно выполнивший свои обязательства, в связи с чем, повторная проверка данного клиента сотрудниками проводиться не будет, тем самым введя руководство Общества в заблуждение. На основании недостоверных сведений, введенных в программу Кононовой Н.Л., компьютерной системой оценки кредитоспособности заемщика в программе <данные изъяты> было одобрено предоставление займа Свидетель №1 в сумме 11 000 рублей под 1,5 % в день или 547,5 % годовых до даты полного погашения займа, сроком на 20 дней с даты выдачи займа. Получив это одобрение, Кононова в программе <данные изъяты> «предприятие» сформировала и распечатала на принтере пакет подложных документов на имя Свидетель №1 для получения займа в размере 11 000 руб. в Обществе без присутствия и участия в получении займа последней, а именно: анкету на получение займа для физического лица, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом и Свидетель №1 на сумму 11 000 рублей, согласие должника на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами, общую форму согласия на обработку персональных данных, дополнительные условия предоставления льготного микрозайма Обществом, график погашения задолженности, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписала лично от имени Свидетель №1, не намереваясь исполнить принятые в соответствии с условиями договора обязательства по возврату займа, после чего, имея в силу служебного положения доступ к кассе с наличными денежными средствами, принадлежащими Обществу, изъяла из нее 11000 руб., распорядившись ими по своему усмотрению.

Она же, Кононова Н.Л., аналогичным образом с 10 до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ оформила в программе <данные изъяты> заявку от имени Свидетель №1 на предоставление займа, осуществив при этом, сканирование копии ее паспорта, внесла в анкету установочные данные Свидетель №1 на получение займа физического лица, а после получения одобрения предоставления займа Свидетель №1 в сумме 5 000 руб. под 1,50 % в день или 547,50 % годовых до даты полного погашения займа, сроком на 20 дней с даты выдачи займа, сформировала и распечатала на принтере пакет подложных документов на имя Свидетель №1 для получения займа в размере 5 000 руб. в Обществе, а именно: анкету на получение займа для физического лица, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласие должника на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами, общую форму согласия на обработку персональных данных, дополнительные условия предоставления льготного микрозайма Обществом, график погашения задолженности, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписала лично от имени Свидетель №1, не намереваясь исполнить принятые в соответствии с условиями договора обязательства по возврату займа, после чего, имея доступ к кассе с наличными денежными средствами, принадлежащими Обществу, изъяла из нее 5000 руб., распорядившись ими по своему усмотрению. После этого она с целью сокрытия своих действий, ежемесячно вносила в компьютерную программу ложные сведения о внесении Свидетель №1 денежных средств в кассу Общества в счет погашения задолженности по заключенным договорам займа, не внося фактически при этом денежные средства в кассу Общества.

Она же, Кононова Н.Л., с 10 до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ, имея как менеджер доступ к компьютерной программе <данные изъяты>, установленной в ее рабочем компьютере, с помощью которой формируются заявки и договора на предоставление займа клиентам Общества, нашла в архиве указанной компьютерной программы копию паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №2, ранее являвшейся клиентом Общества, и сформировала в программе заявку от имени Свидетель №2 на предоставление займа, осуществив при этом, сканирование копии ее паспорта, внесла в анкету установочные данные Свидетель №2 на получение займа физического лица, при этом достоверно зная о том, что Свидетель №2 зарекомендовала себя как платежеспособный клиент Общества, своевременно выполнивший свои обязательства, в связи с чем, повторная проверка данного клиента сотрудниками проводиться не будет, тем самым введя руководство Общества в заблуждение. На основании недостоверных сведений, введенных в программу Кононовой Н.Л. компьютерной системой оценки кредитоспособности заемщика в программе <данные изъяты> было одобрено предоставление займа Свидетель №2 в сумме 15000 руб. под 1 % в день или 365 % годовых до даты полного погашения займа, сроком на 31 день с даты выдачи займа. Получив это одобрение, Кононова Н.Л. в указанной программе сформировала и распечатала на принтере пакет подложных документов на имя Свидетель №2 для получения займа, а именно: анкету на получение займа для физического лица, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом и Свидетель №2, согласие должника на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами, общую форму согласия на обработку персональных данных, дополнительные условия предоставления льготного микрозайма Общества, график погашения задолженности, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписала лично от имени Свидетель №2, не намереваясь исполнить принятые в соответствии с условиями договора обязательства по возврату займа, после чего, имея доступ к кассовому ящику с наличными денежными средствами, принадлежащими Обществу, изъяла из него 15000 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, а затем с целью сокрытия своих действий ежемесячно вносила в компьютерную программу ложные сведения о внесении Свидетель №2 денежных средств в кассу Общества в счет погашения задолженности по заключенному договору займа, не внося фактически при этом денежные средства в кассу Общества.

В результате действий Кононовой Н.Л. ООО МКК «Кольская Кредитная Компания» был причинен материальный ущерб на общую сумму 31000 руб.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в хищении указанной суммы признала полностью, от дачи показаний отказалась, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя перечисленные доказательства по правилам ст.ст.17, 74, 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит, что представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой в хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты>, на сумму 31000 руб.

Показания представителя потерпевшего о месте, времени и способе совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей ФИО17, с непротиворечащими им показаниями подсудимой в ходе производства предварительного расследования, подтвержденными ею в судебном заседании, они объективно дополнены и детализированы заявлениями и справкой об ущербе потерпевшего, заявлениями Кононовой о явке с повинной, чеком о возмещении ею ущерба, протоколами выемок и осмотров кассовой книги, договоров и иных документов между Обществом, с одной стороны, и ФИО18 с другой стороны, заключениями экспертов о выполнении подписей от имени последних в указанных документах не ими, а подсудимой.

Оснований сомневаться в достоверности логичных и последовательных показаний перечисленных лиц у суда не имеется, документы изъяты, осмотрены и приобщены к делу в соответствии с требованиями закона, поэтому все они допускаются судом в качестве доказательств по уголовному делу и кладутся в основу приговора.

Об умысле подсудимой на хищение чужого имущества свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, выразившиеся в фиктивном оформлении займов на имя других лиц и изъятии наличных средств из кассы Общества в целях последующего распоряжения ими по своему усмотрению. Обман в данном случае состоял в сознательном сообщении собственнику средств заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о намерении ФИО19 заключить договор займа, в предоставлении фальсифицированных заявок от них, последующей имитации кассовых расчетов с ними, направленных на введение руководства Общества в заблуждение.

Поскольку в силу должностной инструкции менеджера, договора о полной индивидуальной ответственности Кононова обладала полномочиями по ведению кассовой дисциплины в подразделении Общества, выдаче наличных денежных средств лицам, с которыми заключены договоры займов, приему от них платежей, то есть по распоряжению денежными средствами, она обладала административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, то есть, с учетом Примечания 1 к ст.201 УК РФ являлась должностным лицом и использовала это положение для хищения денежных средств.

С учетом изложенного, действия Кононовой Н.Л. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а отягчающих обстоятельств не усматривает.

Кононова не судима, <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее личность, <данные изъяты> и считает необходимым назначить ей штраф.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства совершения преступления, размер и стоимость похищенного имущества, поведение подсудимой после совершения преступления, полностью добровольно возместившей материальный ущерб, не привлекавшейся к уголовной ответственности, ее исключительно положительные характеристики, установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом которых суд изменяет категорию совершенного подсудимой преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую и признает его преступлением средней тяжести.

В связи с этим, судом применяются правовые последствия, связанные с изменением категории совершенного преступления.

В силу ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если после его совершения оно добровольно явилось с повинной, способствовало его раскрытию и расследованию, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В ходе судебного заседания подсудимая полностью признала свою вину в совершении мошенничества, ранее добровольно обратилась в полицию с явкой с повинной, оказала содействие в раскрытии и расследовании хищения, полностью возместила имущественный ущерб. Приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о ее деятельном раскаянии в содеянном, вследствие которого она перестала быть общественно опасным лицом, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск не заявлен, вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, меру пресечения отменить.

Учитывая наличие у Кононовой <данные изъяты>, суд считает возможным полностью освободить ее от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда назначенного защитника, отнеся их на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кононову Н.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ и на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием освободить Кононову Н.Л. от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается не судимым.

В связи с освобождением Кононовой Н.Л. от отбывания наказания меру пресечения до вступления приговора в законную силу отменить.

Признанные вещественными доказательствами документы хранить при уголовном деле.

Полностью освободить Кононову Н.Л. от уплаты процессуальных издержек, отнеся их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов