Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10923/2019 от 27.03.2019

Судья Ромашин И.В.                                                Дело № 33-10923/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей       Ляхович М.Б., Исаевой Е.В.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2019 года апелляционную жалобу Степановой О. АнатО. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Степановой О. АнатО. к ООО «Русинвест» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ООО «Русинвест» - Матюнина Р.С., Степановой О.А. – Куприянова А.А., Фадеева М.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Степанова О.А., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РУСИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

    Требования свои обосновала тем, что <данные изъяты> между ней и ООО «РУСИНВЕСТ» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется не позднее <данные изъяты> передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру на 19 этаже, со строительным номером 700, общей площадью 46 кв.м., расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, корпус 1.

    Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Степановой О.А. исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта, квартира не передана ему до настоящего времени.

    Истец считает, что за нарушение условий договора, а именно сроков передачи объекта, с ответчика подлежит взыскание неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 406 358 руб., штраф, компенсация морального вреда в размере 35 000 руб.

    Представители истца Никандров А.В. и Радаев М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности Шахматов Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Степановой О.А. удовлетворены частично.

С ООО «Русинвест» в пользу Степановой О. АнатО. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с <данные изъяты> <данные изъяты>. в размере 900 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 150 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда, Степанова О. А. просит в своей апелляционной жалобе решение суда изменить в части суммы взысканной неустойки, суммы морального вреда и суммы штрафа.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Судом установлено, что <данные изъяты> между ним и ООО «РУСИНВЕСТ» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется не позднее <данные изъяты> передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру на 19 этаже, со строительным номером 700, общей площадью 46 кв.м., расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>

    Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры им исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта, квартира не передана ему до настоящего времени.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", установил факты: заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве, внесения истцом денежных средств по договору, неисполнения ответчиком обязанности по передаче объекта истцу с установленный срок, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, снизив при этом ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ, а также для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Расчет размера неустойки судом произведен правильно на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности, ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В этой связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом исходил из того, что имела место просрочка исполнения обязательств, что повлекло нарушения прав истца как потребителей, однако, принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки наступившим для потребителя последствиям, обоснованно снизил ее размер.

        Доводы апелляционной жалобы о значительности снижения заявленных к взысканию сумм, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

        Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда <данные изъяты>                   от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой О. АнатО. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: