Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9137/2016 ~ М-9012/2016 от 21.07.2016

                                 №2-9137/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                 20 сентября 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> с участием автомобиля истца марки Хонда Джаз регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Королла регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, которым нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность владельца не была застрахована, а потому просит взыскать с ответчика ущерб определенный отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 300 рублей расходы по оплате оценки в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 219 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представил. В адрес ответчика направлены заказной почтой судебные извещения о вызове в суд и о слушании дела, однако ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явился. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, не представлено. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Истец, её представитель по доверенности в порядке передоверия от ООО «ЮК «Сибирский правовой центр» ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено с учетом отсутствия возражений истца на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:45 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, а именно: автомобиля истца марки Хонда Джаз регистрационный номер № под управлением ФИО4; Тойота Королла регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, Ссанг Йонг решгистрационный знак Р № под управлением собственника ФИО6, ВАЗ 21154 регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, и металлическим ограждением.

    Виновным в указанном ДТП является ФИО2, который управляя автомобилем Тойота Королла регистрационный знак М 656 ХТ 72, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на вышеуказанные автомобили, после чего оставил место ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Тюменская экспертная компания», за услуги которой истцом оплачены, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ 3 000 рублей.

    Согласно вышеуказанного отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа на заменяемые детали составляет 97 300 рублей, с учетом износа –67 300 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Как установлено в судебном заседании транспортное средство Тойота Королла регистрационный знак М 656 ХТ 72 принадлежит ответчику, сведений о наличии страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства суду не представлено.

          В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

    Ответчиком возражений на требования истца, иного расчета, а также сведений о выбытии автомобиля из владения, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

    Поскольку материальный ущерб причинен истцу в размере 67 300 рублей, с ответчика, являвшегося на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля и управлявшим им, в пользу истца следует взыскать указанную сумму в полном объеме.

    Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

А потому подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219 рублей, расходы по оплате расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 400 рублей, которые подтверждены документально.

В силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Истцом, согласно договора №Ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЮК «<данные изъяты>» оплачены согласно квитанции к ПКО ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 67 300 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 219 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком     заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья             подпись     С.В. Калашникова