Определение по делу № 2-1814/2020 ~ М-1074/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-1814/2020 (59RS0001-01-2020-001197-88)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

08 июня 2020 года                                                                      город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Меркушевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Деркачу ФИО4 о взыскании задолженность по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата № в сумме ... руб., в том числе: задолженность по процентам в размере ... руб., задолженность по основному долгу в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., задолженность по комиссиям – ... руб., судебных расходов в сумме ... руб.

Требования обоснованы тем, что Дата ПАО «Лето Банк» и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме ... руб., сроком погашения кредита – ... месяцев, процентная ставка ...% годовых. Дата решением единственного акционера № фирменное наименование изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, ответа на которое не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд для взыскания задолженности по кредиту.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления возвращенные в суд с отметкой о невозможности вручения по причине «истечения срока хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, а также в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 10.10 Общих условий Кредитного договора подсудность по договору определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом договорная подсудность сторонами не определена (ст. 32 ГПК РФ).

Обращаясь в Дзержинский районный суд г. Перми с настоящим иском, ПАО «Почта Банк» руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и подал иск по общим правилам подсудности – по последнему известному месту жительства ответчика Деркача Д.А. по адресу: Адрес.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата, ответчик Деркач Д.А. с Дата зарегистрирован по месту жительства по адресу: Адрес.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи искового заявления местом жительства ответчика является Адрес, что относится к подсудности Краснокамского городского суда Пермского края.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче в Краснокамский городской суд Пермского края, для рассмотрения по месту жительства ответчика. Оснований для рассмотрения дела Дзержинским районным судом г.Перми в соответствии со ст.ст.29, 30, 32 ГПК РФ не имеется, поскольку заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Договорная подсудность сторонами не определена, иск подлежит предъявлению по правилам общей подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Деркачу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать для рассмотрения в Краснокамский городской суд Пермского края (617060, г. Краснокамск, ул.Калинина, д. 5).

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес.

...

... Судья:                                                        Е.В. Шалагинова