Решение по делу № 2-1674/2012 ~ М-762/2012 от 20.03.2012

Дело № 2-1674/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года                            г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

при секретаре Васильевой Н.В.

с участием представителя истца Распоповой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми к Таранец С.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа,

Установил:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми обратилось в суд с иском к Таранец С.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме ... руб., пени в размере ... руб., штраф по п. 1 ст. 122 в размере ... руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере ... руб. Свои требования налоговый орган мотивирует тем, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Таранец С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2011 № и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2011 №. Данным решением Таранец С.А. начислена недоимка по НДФЛ за 2009 год в сумме ... руб., пени ... руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере ... руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ – ... руб. Основанием для вынесения решения послужило следующее. В порядке ст. 207 НК РФ Таранец С.А. является плательщиком НДФЛ. В проверяемом периоде ИП Таранец С.А. имела в собственности 4 квартиры, две из которых реализовала, однако в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ не отразила сделки по реализации квартир, которые были в собственности менее 3-х лет. Таранец С.А. 20.04.2010 подана налоговая декларация за 2009 год, в которой отражен доход в сумме ... руб., сумма налога удержанная источником выплаты указана – ... руб., сумма налога подлежащая возврату из бюджета ... руб., остаток имущественного налогового вычета ... руб. Так в 2008 году Таранец С.А. приобрела квартиру по Адрес 1 у И.В.И. по цене ... руб. В 2009 году Таранец С.А. реализовала данную квартиру Б.В.А. и Б.С.Ю. – 12.01.2009 за ... руб., при этом по результатам проведения мероприятий налогового контроля Таранец С.А. реализовала указанное жилое помещение за ... руб. В нарушение ст. 208, 228, 229 НК РФ Таранец С.А. занизила сумму дохода, полученного от продажи собственного жилья на ... руб., в налоговой декларации доход не отразила. Таранец С.А. 19.04.2010 подана «нулевая» налоговая декларация по НДФЛ за 2010 год, при это доход от продажи налогоплательщиком недвижимого имущества не указан. В 2009 году Таранец С.А. приобрела квартиру по Адрес 2 у Б.В.А. и Б.С.Ю. за ... руб., тогда как фактически цена покупки данной квартиры в соответствии с допросом Б.В.А. и представленными документами составила ... руб. В 2010 году Таранец С.А. реализовала приобретенную у Б. квартиру по Адрес 2 З.. Согласно договору купли-продажи от 07.05.2010 цена сделки указана ... руб., при этом проверкой установлено, что цена сделки составила ... руб. Таким образом, проверкой установлено, что цена продажи квартиры по Адрес 2 составила ... руб., а размер средств, затраченных на покупку данной квартиры в 2009 году принят налоговым органом в размере ... руб. В порядке п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая база будет равна «0» руб. Поскольку сумма налога в установленный ст. 228 НК РФ в срок не была уплачена, налогоплательщику исчислены пени по состоянию на 26.12.2011. Ввиду неполной уплаты в бюджет налога за 2009 год в результате занижения Таранец С.А. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб. За не представление в установленный срок указанных в требовании документов от 17.10.2011 – 8 документов, размер штрафа в порядке ст. 126 НК РФ составил ... руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает в полном объеме, в своих пояснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явилась, о рассмотрении дела судом извещена надлежаще, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика и возвращенное в суд за истечением срока хранения. Возвращение судебной корреспонденции, направленной ответчику по последнему известному месту жительства за истечением срока хранения при отсутствии сведений об иных адресах для направления корреспонденции о нарушении прав ответчика не свидетельствует.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 207 и 208 НК РФ Таранец С.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц. На основании решения № от 17.10.2011 проведена выездная налоговая проверка ИП Таранец С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по НДФЛ и ЕНВД за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки вынесен акт от 30.11.2011 № и решение от 26.12.2011 №, которым Таранец С.А. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб., по ст. 126 НК РФ в размере ... руб., исчислены пени по состоянию на 26.12.2011 в сумме ... руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме ... руб., штрафы и пени.

Не согласившись с данным решением налогового органа Таранец С.А. обратилась в УФНС России по Пермскому краю, решением от 15.03.2012 № жалоба Таранец С.А. на решение от 26.12.2011 № оставлена без удовлетворения.

Таким образом, на основании ст. 45 и 228 НК РФ Таранец С.А. должна была уплатить сумму налога в размере ... руб. не позднее 15.07.2010. В установленный срок НДФЛ не был уплачен налогоплательщиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика и не оспорено ответчиком. В адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2012, предложено уплатить недоимку по налогу в размере ... руб., пени ... руб. и штраф в размере ... руб. в срок до 17.02.2012, также в адрес налогоплательщика было направлено требование № по состоянию на 30.01.2012, предложено уплатить сумму штрафа в размере ... руб. в срок до 17.02.2012.

Как следует из выписки из лицевого счета по состоянию расчетов на 06.03.2012, Таранец С.А. не произвела погашение недоимки по НДФЛ, пени и штрафа.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Суд, проверив расчет по взысканию пени, представленный налоговым органом, приходит к выводу, что сумма пени за период с 16.07.2010 года по 05.03.2012 в размере ... руб. , исходя из суммы недоимки, исчислена правильно и подлежит взысканию с ответчика.

Пени носят характер меры правовосстановительной ответственности, кроме того, в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Следовательно, размер пеней по налогам и сборам может быть определен только законом и уменьшению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Оценив представленные в суд письменные документы, суд приходит к выводу, что привлечение Таранец С.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа обоснованно, поскольку Таранец С.А., заведомо зная, что осуществляет в налоговом периоде 2009 года продажу жилого помещения, расположенного по Адрес 1 по цене ... руб., представила в налоговый орган декларацию, в которой занизила сумму полученного дохода на ... руб. В налоговом периоде 2010 года Таранец С.А. зная, что приобрела жилое помещение, расположенное по Адрес 2 за ... руб., и осуществив продажу данной квартиры в 2010 года за ... руб., представила в налоговый орган декларацию, в которой указала сумму дохода ... руб. и уменьшила на сумму произведенных расходов на приобретение указанного жилого помещения – ... руб. Доказательств иного ответчиком в суд не представлено, каких-либо возражений не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма налога на доходы физических лиц за 2009 год составила ... руб., штраф с учетом имеющейся переплаты в КРСБ налогоплательщика по состоянию на 16.07.2010 будет равен ... руб.

Указание Таранец С.А. на то, что она забыла указать в налоговых декларациях суммы по сделкам купли-продажи, суд находит несостоятельным. В силу ст. 23 НК РФ именно на налогоплательщике лежит обязанность по правильному и своевременному учету полученных доходов и расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, (в ред. Федеральных законов от 27.07.2006 N 137-ФЗ) влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Материалами дела подтверждено, что Таранец С.В. не представила в установленный законодательством о налогах и сборах срок документы в количестве 8 штук, указанных в требовании о предоставлении документов от 17.10.2011. В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не приводилось обстоятельства, объективно препятствовавших Таранец С.А. представить истребованные с нее документы налоговому органу. В связи с чем, налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб.

При вынесении решения от 26.12.2011 № налоговым органом не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие вину налогоплательщика, не названо ответчиком таких обстоятельств и в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Таранец С.А. в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми недоимку по НДФЛ за 2009 год в размере ... руб., пени в размере ... руб. , штраф по п. 1 ст. 122 и ст. 126 НК РФ в общем размере ... руб.

Взыскать с Таранец С.А. госпошлину в доход бюджета в размере ... руб.

Таранец С.А. вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья –                                О.Н. Ефремова