Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2020 от 25.05.2020

    Строка отчёта № 152г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июля 2020 года                                Дело № 11-167/2020

    город Воронеж

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 24 июля 2020 года.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 31 июля 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

с участием представителя истца С.А. Шматова по доверенности А.А. Чудиновой,

представителя ответчика РСА по доверенности А.Е. Хованского,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-232/7-2020 по исковому заявлению Шматова Сергея Алексеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Тимофееву Александру Леонидовичу о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки, штрафа, материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 марта 2020 года (мировой судья Зайцева И.Д.),

    УСТАНОВИЛ:

Шматов С.А. обратился в суд с иском к РСА и Тимофееву А.Л., в котором просит:

1) взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 21 100 рублей, расходы на составление независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, неустойку за период с 29.11.2019 по 15.01.2020 в размере 10 128 рублей, неустойку за период с 16.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по уплате государственной пошлины в размере 833 рублей;

2) взыскать с Тимофеева А.Л. материальный ущерб в размере 5 678 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2019 по вине ответчика Тимофеева А.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицензии страховщиков участников ДТП были отозваны, в связи с чем истец обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате. В предусмотренный законом срок РСА не произвёл компенсационную выплату, соответствующую претензию оставил без исполнения. Ответчик Тимофеев А.Л., в свою очередь, также добровольно не возместил истцу причинённый материальный ущерб, рассчитанный как разница стоимости восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа (л.д. 4-9).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика РСА в пользу истца взысканы: компенсационная выплата в размере 21 100 рублей, убытки за составление независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца к РСА отказано. Также с РСА в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 643 рубля. С ответчика Тимофеева А.Л. в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 5 678 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 123-137).

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что истцом не соблюдён порядок обращения к РСА, поскольку им не был представлен подлинник извещения о ДТП. Также, по мнению РСА, суд первой инстанции не в полном объёме применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно размера неустойки и штрафа. Кроме того, податель жалобы указывает, что истец не имел права самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, а расходы по её оплате не могут быть взысканы с РСА. При этом ответчик ссылается на то, что данные расходы являются завышенными, также как и расходы на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, расходы по составлению нотариальной доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не для ведения конкретного гражданского дела (л.д. 145-154).

В судебном заседании представитель ответчика РСА по доверенности Хованский А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований к РСА, дополнив доводы жалобы указанием на то, что судебные издержки неправомерно взысканы только с РСА несмотря на процессуальное соучастие ответчика Тимофеева А.Л.

Представитель истца Шматова С.А. по доверенности Чудинова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком РСА только в части удовлетворения исковых требований Шматова С.А. к РСА. В остальной части, то есть в части удовлетворения исковых требований Шматова С.А. к Тимофееву А.Л., решение суда не обжаловано, в том числе и самим ответчиком Тимофеевым А.Л., в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 настоящего Закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем 2 настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение 5 рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.01.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, а также факты отзыва у страховщиков участников ДТП лицензии на осуществление страховой деятельности лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 73).

08.11.2019 ответчиком РСА получено заявление истца о компенсационной выплате (л.д. 71) с приложением, в том числе, копии извещения о ДТП от 23.01.2019 (л.д. 73) и экспертного заключения ООО «Автоэксперт-ВРН» от 19.02.2019 № 6936, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 21 100 рублей (л.д. 75-81).

27.11.2019 РСА письмом № 72870 отказал в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку истцом не был представлен подлинник извещения о ДТП от 23.01.2019 (л.д. 82).

14.12.2019 ответчиком РСА получена претензия истца, в которой Шматов С.А. указал, что подлинник извещения о ДТП от 23.01.2019 не может быть представлен, поскольку был направлен в ООО СК «Ангара» (л.д. 28-29, 13).

30.01.2020 РСА письмом № 8168 оставил претензию истца без исполнения (л.д. 86).

Удовлетворяя исковые требования к ответчику РСА частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что РСА ненадлежащим образом исполнил обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Материалами дела подтверждается, что истец направил РСА заявление о компенсационной выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик РСА, в свою очередь, получив 08.11.2019 заявление истца, не осуществил компенсационную выплату в том или ином размере.

После получения претензии истца и приложенных к ней документов, содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, ответчик РСА также отказал в осуществлении компенсационной выплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсационная выплаты не могла быть осуществлена, поскольку истцом была представлена копия, а не подлинник извещения о ДТП от 23.01.2019, является несостоятельным.

29.01.2019 подлинник извещения о ДТП был направлен истцом страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, – ООО СК «Ангара» (л.д. 89).

В нарушение положений Закона об ОСАГО ООО СК «Ангара» не организовало осмотр повреждённого автомобиля и техническую экспертизу, не осуществило страховое возмещение, не направило истцу мотивированный отказ в страховой выплате и не возвратило представленные Шматовым С.А. для страховой выплаты документы, что ответчиком РСА не оспаривалось.

28.03.2019 у ООО СК «Ангара» была отозвана лицензия от 28.09.2015 ОС № 0066-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно приказу Банка России от 28.03.2019 № ОД-687.

Таким образом, истец объективно был лишён возможности представить РСА подлинник извещения о ДТП, поскольку он был направлен в ООО СК «Ангара» и не был возвращён последним.

Довод ответчика РСА о том, что Шматов С.А. был обязан самостоятельно обратиться во временную администрацию ООО СК «Ангара» для возврата подлинника извещения о ДТП, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к заявлению о компенсационной выплате была приложена копия извещения о ДТП от 23.01.2019, что в том числе было подтверждено представителем РСА в заседании суда апелляционной инстанции. Следовательно, РСА было вправе, действуя разумно и добросовестно, руководствуясь официальными разъяснениями Банка России от 23.11.2017 № 1-ОР, проверить указанную в копии извещения о ДТП информацию на предмет её соответствия действительности в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со статьёй 30 Закона об ОСАГО.

Однако ответчик РСА данной возможностью не воспользовался, какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие информации о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей – участников ДТП, указанной в копии извещения о ДТП, и имеющейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суду не представил.

Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого случая РСА допущено бездействие, оцениваемое судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), в связи с чем отказ РСА в осуществлении истцу Шматову С.А. компенсационной выплаты по формальным основаниям не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО, является ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на профессиональное объединение страховщиков законом.

Согласно не оспоренному ответчиком РСА экспертному заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» от 19.02.2019 № 6936 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 21 100 рублей (л.д. 75-81).

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 21 100 рублей.

Поскольку ответчик РСА не произвёл компенсационную выплату добровольно, то у истца возникло право компенсации убытков, понесённых в связи с проведением независимой технической экспертизы в ООО «Автоэксперт-ВРН» в размере 17 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесённые потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

В апелляционной инстанции стороной ответчика также не представлены доказательства, обосновывающие конкретный предлагаемый к взысканию размер расходов по оплате досудебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию убытки истца по оплате экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 17 000 рублей (л.д. 43).

Доводы стороны ответчика о чрезмерности таких расходов, своего подтверждения не нашли, поскольку РСА достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесённые потерпевшим, являются завышенными, суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 22.06.2006 № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный приказ не может являться достаточным доказательством, подтверждающим неразумность расходов истца по оплате экспертизы. Доказательства того, что при составлении в ином экспертном учреждении заключения о стоимости восстановительного ремонта могли бы быть оказаны равнозначные услуги меньшей стоимостью с учётом обстоятельств конкретного страхового случая, ответчиком не представлены.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о компенсационной выплате получено ответчиком 08.11.2019, следовательно, в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО ответчик РСА был обязан произвести компенсационную выплату в течение 20 календарных дней, то есть до 28.11.2019.

Поскольку до настоящего времени РСА не произвёл компенсационную выплату в надлежащем объёме, то предусмотренный законом срок осуществления компенсационной выплаты был им нарушен, а истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, РСА суду первой инстанции не представлены.

Ответчик не оспаривал представленный истцом расчёт неустойки, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 5 000 рублей и штрафа до 5 000 рублей, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения РСА обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размеры неустойки и штрафа, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Мировым судьёй снижен общий размер штрафных санкций с 31 650 рублей до 10 000 рублей, то есть на 68,40%.

Довод апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа отклоняется судебной коллегией, поскольку это не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании компенсационной выплаты и убытков по оплате досудебной экспертизы в заявленном истцом размере, снизив размер неустойки и штрафа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения между спорящими сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объёме в части вопроса распределения судебных издержек не отвечает, поскольку допущено неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

По настоящему гражданскому делу имело место процессуальное соучастие ответчиков РСА и Тимофеева А.Л., которые с учётом особенностей материального правоотношения не являются солидарными должниками, в связи с чем судебные издержки относятся на проигравших судебный спор ответчиков в долевом порядке исходя из фактического процессуального поведения каждого из них.

Истцом к возмещению с ответчика РСА были заявлены, и судом первой инстанции были признаны обоснованными и разумными следующие судебные издержки: нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей (л.д. 62), судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом их уменьшения ввиду явной чрезмерности, в размере 9 000 рублей (составление претензии – 1 000 рублей (л.д. 95, 96), составление искового заявления – 3 000 рублей, участие представителя в судебном заседании от 18-26.02.2020 – 5 000 рублей (л.д. 97, 98, 99). Государственная пошлина в размере 833 рубля возвращена истцу, поскольку Шматов С.А. по требованиям, предъявленным к РСА, был освобождён от уплаты государственной пошлины (л.д. 48).

Вместе с тем, учитывая процессуальное соучастие ответчиков РСА и Тимофеева А.Л., судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности, по составлению искового заявления, по участию представителя в судебном заседании от 18-26.02.2020 были в равно степени необходимы как для удовлетворения требований Шматова С.А. к РСА, так и для удовлетворения требований Шматова С.А. к Тимофееву А.Л.

Следовательно, возмещение этих судебных издержек только за счёт одного из двух ответчиков недопустимо, противоречит разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, судебные издержки истца, понесённые при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат распределению между проигравшими судебный спор ответчиками в равных долях, кроме расходов по составлению претензии, поскольку обязательный досудебный порядок посредством направления претензии предусмотрен законодательством об ОСАГО исключительно по требованиям, предъявленным истцом к РСА.

Учитывая, что в апелляционной инстанции не представлены какие-либо иные, дополнительные доказательства, и установление новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи в части взыскания с РСА судебных расходов по составлению нотариальной доверенности, судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв в этой части новое решение.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично только ввиду применения судом положений статьи 333 ГК РФ, то при распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции не применяет правило о пропорциональном присуждении судебных издержек.

Следовательно, с РСА в пользу Шматова С.А. подлежат взысканию следующие судебные издержки: нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (составление претензии – 1 000 рублей, составление искового заявления – 1 500 рублей, участие представителя в судебном заседании от 18-26.02.2020 – 2 500 рублей).

Основания для отнесения оставшихся судебных издержек на ответчика Тимофеева А.Л. у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Вместе с тем требования о взыскании судебных издержек с ответчика Тимофеева А.Л., за исключением судебных расходов по уплате государственной пошлины, в суде первой инстанции истцом не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с РСА сумма судебных издержек является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя истца на ведение дела.

Довод ответчика о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 5 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Утверждение ответчика РСА о том, что расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана не для ведения конкретного дела, основано на ошибочном толковании закона. В рассматриваемом случае выданная истцом доверенность действительно содержит в себе общие полномочия представителя в рамках ДТП от 23.01.2019, которые могут распространяться на ведение нескольких дел в суде. Вместе с тем подлинник данной доверенности приобщён к материалам дела (л.д. 62), что исключает её повторное использование. Данное обстоятельство является основанием для отнесения расходов по оформлению доверенности к судебным издержкам.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Кроме того, ответчиком РСА в апелляционной жалобе заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 154).

Вместе с тем, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы и принятие судебного акта об отмене решения суда только в части распределения судебных издержек, то правовые основания для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, заявленных в апелляционной жалобе РСА, отсутствуют, поскольку отмена в части решения мирового судьи не связана с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела.

Сделанный вывод соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос 17 Обзора законодательства и судебной практики за третий квартал 2003 года, утвержденного постановлениями Президиума от 03.12.2003 и 24.12.2003.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░