Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-22/2018 (2-332/2017; 2-12056/2016;) ~ М-12563/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 10 августа 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием представителя истца Макуха А.С., действующего на основании доверенности от 31.10.2016,

представителя истца Фоминцева В.П., действующего на основании доверенности от 23.04.2018,

представителя ответчика Ерошенко В.В., действующего на основании доверенности от 05.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминцева Петра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инко и К» об обязании безвозмездно устранить недостатки, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39
ГПК РФ, об обязании ответчика в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу судебного решения безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в квартире по адресу <адрес>, а именно:

1) для исключения повышенной теплопроводности наружных стен выполнить устройство дополнительного утепления наружных стен с устройством облицовки вентилируемым фасадом на всю высоту этажа не менее 3,5 метров. Утепление выполнить минераловатными плитами толщиной 80 мм;

2) восстановить надлежащую работу вентиляции в квартире в соответствие с требованиями СП54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», выполнить очистку вентиляционных каналов от мусора в помещения санузла и кухни-гостиной на отметке технологического перекрытия, которая соответствует ?+7.800 и выполнить установку вытяжного вентилятора с обратным клапаном в сан. узле для принудительной вытяжки воздуха;

3) выполнить работы по замене уплотнительных прокладок в створках и регулировки фурнитуры оконных и дверного блоков из ПВХ конструкций во всех помещениях квартиры. Выполнить переустройство внутреннего пароизоляционного слоя монтажных швов оконных и дверного блоков в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» с восстановлением отделочного слоя оконных откосов;

4) выполнить работы по устранению плесени на стенах в спальне по технологии устранения плесени и грибковых отложений: 1) Удалить обои. 2) Шпателем или жесткой щеткой удалить поражение плесенью, счистить слой штукатурки в тех местах, где штукатурка стала рыхлая. 3) Обработать стены составом «Химфрез» для удаления цементной плёнки и открытия пор. 4) Развести водой средство для удаления плесени сухой грунт «Асептик». Кистью или валиком нанести полученный состав на стены до насыщения. Следует обработать всю поверхность стены. 5) Загрунтовать стены антисептическим грунтом глубокого проникновения «Антисепт». 6) Приготовить гидроизоляционный состав из сухой гидроизоляционной смеси «Кристаллин». Кистью или валиком нанести гидроизоляционный состав на стены. 7) Загрунтовать стены грунтом глубокого проникновения «Антисепт». 8) Произвести штукатурку и шпатлёвку стен. 9) Повторно загрунтовать стены грунтом глубокого проникновения «Антисепт».
10) Поклеить обои.

Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 тыс. руб., судебные расходы в размере 21 300 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя по ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 635 840 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной потребителю в результате удовлетворения иска, судебные расходы на проведение экспертизы 40 тыс. руб.; в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков в квартире взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 7 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исковые требования истец мотивируют тем, что 11.12.2008 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. 21.12.2001 по акту приема-передачи истцу была передана <адрес>
в <адрес>. Однако, в процессе эксплуатации были выявлены недостатки. По заявлению истца недостатки были зафиксированы в акте государственной жилищной инспекции Тюменской области от 05.03.2015. Истец считает, что он надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта строительства в полном объеме, в то время как ответчик выполнил строительно-монтажные работы с недостатками. Претензия от 27.08.2015, в которой истец дал ответчику срок для устранения недостатков, была получена ответчиком, однако недостатки до настоящего времени
не устранены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (стр. 4-8, 139-140,156-158 т. 1).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Управдом».

Ответчик представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что согласно заключению эксперта № Р-006-2018/ТО, причиной нарушения работы вентиляции в помещении санузла и жилой комнаты является засор из строительного мусора. Ответчик 23.05.2018 заключил с ФИО9 Д.А. договор подряда № 35/п2-8 на выполнение работ по прочистке вентиляционных шахт от мусора
с целью восстановления работоспособности вентиляции в спорной квартире истца. Данные работы были выполнены, подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 05.06.2018. Кроме того, 09.07.2018 ответчик заключил с ФИО10 договор подряда № 8 на выполнение работ по утеплению фасада дома с целью утепления наружного угла в квартире истца. Данные работы выполнены, подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 01.08.2018. Таким образом, ответчик устранил недостатки выполненных работ, утеплив наружную стену жилой комнаты 23,2 кв. м в квартире, а также восстановив работу вентиляционной системы. Компенсацию морального вреда просит уменьшить до 3 тыс. руб. Неустойку в размере 1 635 840 руб., штраф на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить. Неустойка значительно выше размеров убытка, не может превышать стоимость устранения недостатков.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца Фоминцев В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчиком была предпринята попытка произвести работы по устранения засоров в вентиляции, меры не привели к желаемому результату, вентиляция не соответствует строительным нормам. Так же была попытка произвести утепление существующего угла промерзания. Утепление произведено не на 80 мм, а на 50 мм. Это будет приводить так же к возможности промерзания данного участка стены.

Представитель истца Макуха А.С. в судебном заседании суду пояснил, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены скрытые недостатки, не работала вентиляция в санузле, кухне-гостиной, промерзал угол и откос в спальне. Неоднократно производили обследования с управляющей компанией, с застройщиком. В результате были установлены недостатки. Претензия была направлена 27.08.2015. Получен отказ. Было проведено две экспертизы. Экспертизами установлены все недостатки. После экспертиз в июле застройщик предпринял меры по устранению недостатков, но так их и не устранил. Вентиляция не работает из-за полного засорения вентиляционных каналов строительным мусором. По утеплению: в двух экспертных заключениях указан один объем плиты (8 см). Ответчик сделал 5 см. Этот недостаток так же не устранен. Неустойка взыскивается в размере 1 % в день за не устранение требований потребителя. Стоимость квартиры 1 650 000 руб. Более 5 лет истец, которому 80 лет, был вынужден ходить, обивать пороги, участвовать в экспертизах. У истца поднимается давление. В результате истец испытал моральные, нравственные, физические страдания.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вентиляция после замеров работает, причиной не работы вентиляции был засор, был устранен. После этого была проверка, было установлено, что засора в вентиляции нет. Заключением эксперта было установлено промерзание стен. Работы по замене уплотнительных прокладок в створках окон не выполнены. Необходим доступ и необходимо согласовать работы с подрядчиком. Согласно заключению эксперта плесени не обнаружено. Общая сумма работ по устранению недостатков составляет 50185,23 руб. В соответствие с абз. 5 п. 5 ст. 21 закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может быть больше суммы выявленных недостатков. Согласно заключению эксперта, установить причину возникновения недостатков не представляется возможным. Моральный вред в размере 100 тыс. руб. завышен.

Выслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

11.12.2008 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № 412-08. 21.12.2011 по акту приема-передачи истцу передана <адрес>. Истцом зарегистрировано право собственности в отношении указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 12.04.2012. Согласно п. 4.3 Договору гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет со дня ввода объекта в эксплуатацию. В процессе эксплуатации спорной квартиры и в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки, что подтверждается Актом инспекционного обследования от 05.03.2015 Государственной жилищной инспекции Тюменской области, Актом от 20.01.2016 составленным ответчиком, Актами обследования от 12.04.2016, от 25.10.2016, от 03.06.2016, составленными третьим лицом.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2015,
в которой предоставил ответчику срок (месяц) для устранения недостатков. 11.09.2015 претензия была получена ответчиком, однако недостатки до настоящего времени не устранены.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с требованиями статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Определением суда от 30.11.2016 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы от 09.03.2017 Регионального Центра Строительных исследований «АРТЕЛЬ» установленное в квартире уложение пароизоляционного слоя с разрывами и к стене, понижение температуры поверхности оконных откосов и подоконников нарушает требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», установленное в квартире понижение температуры ниже точки росы наружных стен нарушает требования СП50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Однако свод правил 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» введен в действие 01.07.2013, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» - 01.01.2014, в то время как жилой дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию 19.12.2011.

Кроме этого, согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на 11.03.2011, помещение площадью
23,20 кв. м является жилым, помещение площадью 13,50 кв. м – кухней гостиной, для которых нормируемое значение расхода воздуха системы вентиляции, согласно СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», разное. Однако эксперт Регионального Центра Строительных исследований «АРТЕЛЬ» к помещению площадью 23,2 кв. м применил значение расхода воздуха системы вентиляции для кухни, к помещению площадью 13,5 кв. м – для спальни.

В силу ст. 87 ГПК РФ указанные обстоятельства явились основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам.

Определением суда от 08.11.2017 по делу была назначена повторная экспертиза, которая поручена ФИО11

Согласно Заключению повторной строительно-технической экспертизы № Р-006-2018/ТО от 13.06.2018 ФИО12 выявлено разрушение наружного водоизоляционного, паропроницаемого слоя монтажного шва и центрального теплоизоляционного слоя, выполненного из монтажной пены, оконного и балконного блоков в помещении кухни-гостиной; разрыв внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва оконного блока в спальне. Наличие данных дефектов является нарушением требований ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Основания для обязания ответчика выполнить переустройство внутреннего пароизоляционного слоя монтажных швов оконных и дверного блоков в квартире в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» с восстановлением отделочного слоя оконных отсеков, имеются. Однако недостатки уплотнительных прокладок в створках оконных и дверных блоков в квартире эксперт не установил, а поэтому основания для удовлетворения требования об обязании ответчика выполнить работы по замене уплотнительных прокладок в створках оконных и дверных блоков отсутствуют. Отсутствуют основания для обязания ответчика выполнить работы по регулировке фурнитуры оконных и дверного блока в квартире. Действительно ручка балконного блока при закрытой двери в кухне-гостиной находится в положении «открыто», открытие и закрытие рамочных открывающихся элементов балконного блока в кухне-гостиной происходит с усилием. Однако, указанные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства, а поэтому в силу ст. 7 п. 7 ФЗ № 214 ответчик за указанные недостатки ответственность не несет. Недостатков в регулировке фурнитуры в оконном блоке в спальне эксперт не установил.

Согласно Заключению повторной строительно-технической экспертизы № Р-006-2018/ТО от 13.06.2018 ФИО13 в вентиляционном канале из помещения санузла квартиры на отметке +8,29 засор куском пенопласта; в вентиляционном канале из помещения кухни-гостиной квартиры на отметке +8,16 засор кирпичом; в вентиляционной шахте, относящейся к кухне-гостиной, на отметке +8,14 засор в виде строительного мусора (полиэтиленовая пленка, мешки для строительного мусора, битый кирпич и камни). Уровни отметок приняты согласно проекту шифр 015-07-08-5-АС. Таким образом, факт ненадлежащей работы вентиляции в помещении санузла и кухни-гостиной экспертом установлен, а поэтому основания для обязания ответчика восстановить работу вентиляции в квартире имеются, однако в таком объеме как установил эксперт. Требования истца об обязании ответчика установить вытяжной вентилятор с обратным клапаном в сан. узле для принудительной вытяжки воздуха, удовлетворению не подлежат, поскольку способ восстановления работы вентиляции определит ответчик.

Кроме этого, согласно Заключению повторной строительно-технической экспертизы № Р-006-2018/ТО от 13.06.2018 ФИО14 температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в углу кухни-гостиной по оси Ас-Бс/2с-Зс на отметке 0,00м
не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Поскольку факт несоответствия наружных стен в кухне-гостиной теплозащитным свойствам ограждающих конструкций экспертом установлен, поэтому требования истца об обязании ответчика выполнить утепления наружных стен следует удовлетворить. Однако поскольку причину понижения температуры поверхности наружной стены эксперт не смог установить, то основания для обязания ответчика для восстановления теплозащитных свойств наружных стен произвести утепление наружных стен минераловатными плитами с устройством облицовки, а не другие действия, невозможно удовлетворить.

Требования истца об обязании выполнить работы по устранению плесени на стенах в спальне удовлетворению не подлежат, т.к. наличие данного недостатка заключением эксперта не установлено.

Производство экспертизы эксперту ФИО15 поручено судом на основании ходатайства ответчика, с учетом мнения представителей истца, заключение составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий. Сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не возникли.

При таких обстоятельствах, установив наличие допущенных ответчиком при строительстве объекта долевого строительства дефектов, требования истца об обязании ответчика устранить безвозмездно недостатки подлежат удовлетворения частично.

Поскольку судебное решение обязывает ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества и денежных средств, решение не должно вызывать затруднений при его исполнении, то возникает необходимость в установлении судом определенного порядка и сроков исполнения решения, что соответствует требованиям статьи 204 ГПК РФ. Десятидневный срок для устранения недостатков, который просит установить истец, суд полагает недостаточным для совершения необходимых действий. Суд полагает, что 30 дней после вступления решения в законную силу, будет достаточным для производства ответчиком действий по устранению недостатков.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Учитывая риск неисполнения судебного решения ответчиком, возможно возложить на ответчика меры ответственности за неисполнение судебного акта, присуждение в пользу истца денежных средств на случай неисполнения судебного акта обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия. Размер неустойки 7500 руб. за каждый день просрочки установлен на основе принципов соразмерности и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, ответчик по размеру неустойки возражения суду не предоставил. Требования истца о взыскании на случай неисполнения решения суда в части устранения недостатков в квартире с ответчика судебную неустойку в размере 7500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойку за неудовлетворение срока устранения недостатков, предусмотренную ст. 23 ч. 1 закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 05.10.2015 по 07.11.2016 за 399 дней в размере 1 635 840 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Неустойка (пеню) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 05.10.2015 по 07.11.2016, в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 закона РФ «О защите прав потребителей» (1 % цены товара), как просит истец, предусмотрена пунктом 8 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Пункт 8 статьи 7 данного Федерального закона введен Федеральным законом от 03.07.2016 № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в законную силу с 01.01.2017.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На момент исчисления истцом периода просрочки (с 05.10.2015 по 07.11.2016) ответственность застройщика за просрочку исполнения требования дольщика о безвозмездном устранении недостатков ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не была предусмотрена.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, действовавшего в спорный период, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьёй 28 (пункт 5) закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, истец неправомерно требует взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период просрочки с 05.10.2015 по 07.11.2016 в размере, предусмотренном ст. 23 ч. 1 закона РФ «О защите прав потребителей».

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопросы компенсации морального вреда и штрафа не урегулированы, следовательно, в этой части должны быть применены положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения ответчиком права истца на получение результата работы в установленный срок судом установлен. Ответчик не принял меры по внесению изменений установленного в договоре срока, что привело к нарушению срока, а поэтому вина ответчика в нарушении права истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок имеется. В результате нарушения ответчиком сроков, предусмотренных договором, истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях. Суд полагает, что сумма в 20 тыс. руб. будет достаточной компенсацией в возмещение морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 тыс. руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению
не подлежит. Штраф за неудовлетворение требования истца добровольно исчислен из размера компенсации морального вреда, размер которого суд определил с учетом исчисленного судом соразмерного последствиям нарушения обязательства.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждаются представленными в дело договором от 08.06.2016, распиской от 08.06.2016 на сумму 20 000 руб. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание заявление ответчика, продолжительность рассмотрения дела, объема оказанных услуг, как предусматривает положения статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 20 тыс. руб. является разумной ко взысканию
с ответчика в пользу истца в качестве расходов по оплате услуг представителя (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.
не подлежат распределению, поскольку из содержания доверенности
не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Расходы истца по оплате экспертизы в размере 40 тыс. руб. подтверждаются квитанцией от 16.01.2017 № 140-С, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, подлежащим распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом не применения положения о пропорциональном возмещении в связи с требованиями неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке. Поскольку решение состоялось в пользу истца, расходы истца в размере 40 тыс. руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьёй 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 98, 100, 103, 198, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инко и К» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в квартире по адресу <адрес>, а именно: выполнить работы по устранению перепада между температурой воздуха в помещении и поверхностью ограждающих конструкций по оси Ас-Бс/2с-3с (согласно проекта шифр 015-07-08-5-АС) на отметке 0,00 м в кухне гостиной; восстановить надлежащую работу вентиляции в квартире в соответствии с требованиями технических регламентов, выполнить очистку вентиляционных каналов от мусора из помещения санузла квартиры на отметке +8,29 и из помещения кухни –гостиной квартиры на отметке +8,16, в вентиляционной шахте многоквартирного жилого дома, относящейся к кухне-гостиной, на отметке +8,14 (согласно проекта шифр 015-07-08-5-АС); выполнить переустройство внутреннего пароизоляционного слоя монтажных швов оконных и дверного блоков в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» с восстановлением отделочного слоя оконных отсеков.

Взыскать с Общестьва с ограниченной ответственностью «Инко и К» в пользу Фоминцева Петра Васильевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

В случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков в квартире взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» в пользу Фоминцева Петра Васильевича денежные средства в качестве судебной неустойки в размере 7500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 14 августа 2018 года.