Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24393/2020 от 13.08.2020

Судья – <ФИО>2                                 Дело <№...>    (2-5262/19)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    10 ноября 2020 года                                                                    г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего Першиной Н.В.

    судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

    по докладу Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Игнатенко О.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2019 года.

    Заслушав доклад, судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

Веприков В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, и с учетом уточнения требований, просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука от 16.03.2019г. стоимостью 372 990 руб., взыскать стоимость некачественного товара в сумме                        372 990 руб., убытки в размере 8 910 руб. за приобретение сканера стоимостью 6840 руб., сумки стоимостью 2070 руб., неустойку 37 299 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм, убытки на приобретение сканера и сумки в двойном размере 17820 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг                    25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара                от 31 июля 2019 года иск удовлетворен частично. Суд расторг договор купли-продажи от 16.03.2019г., заключенный между ООО «Сеть Связной» и Веприковым Владиславом Леонидовичем на приобретение ноутбука, сканера, сумки, взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу Веприкова Владислава Леонидовича оплаченные по договору стоимость ноутбука                  372 990 руб., неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, сумму убытков в размере 17 820 рублей, штраф в размере 295 407 руб. 50 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей. Кроме того, обязал истца возвратить ответчику ноутбук, сканер и сумку. С ООО «Сеть Связной» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 14 112 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Игнатенко О.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на то, что истец в адрес ответчика претензию не направлял, компьютер не передавал для проверки, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность урегулировать спор в досудебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 16.03.2019 года между Веприковым В.Л. и ООО «Связной логистика» заключен договор купли-продажи товара- ноутбук MSI GT83i7\16*2\l\5121080S 8\W10\18\4 IMEI: K180N0032554, стоимостью 372 990 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком.

На указанный товар установлен гарантийный срок 1 год.

В первые же дни при эксплуатации ноутбука выявлены существенные дефекты производственного характера, а именно: ноутбук начал плохо работать, программы работают нестабильно, нарушение отображения на страницах в интернете, при воспроизведении звука и видео в самих играх происходят зависания.

В связи с выявленными недостатками истец 20 марта 2019 года с использованием услуг курьера ООО «Гепард» направил в адрес                              АО «Связной логистика» по месту расположения магазина, в котором приобретен товар, (<Адрес...>), претензию, однако сотрудники магазина отказали курьеру в получении документов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения Веприковым B.JI. товара ненадлежащего качества, обращения истца к ответчику с просьбой о выполнении требований, установленных в статье 18 Закона о защите прав потребителей, а также факта неисполнения уполномоченной организацией законных требований потребителя.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, ноутбук отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у уполномоченной организации обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара уполномоченной организации на проверку качества, в противном случае, уполномоченная организация будет лишена возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность уполномоченной организации доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения спора, следует установить, предпринимались ли Веприковым B.Л. действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара, а также разъяснялся, ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представитель ответчика указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата 7 технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате уполномоченной организацией возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, возложив на ответчика бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, пришел к выводу о том, что утверждения ответчика о не предоставлении ему ноутбука для проверки качества являются голословными, соответствующими доказательствами не подтвержденными.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, уполномоченной организации, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению уполномоченной организации товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Однако, как следует из материалов дела, у покупателя имелась возможность возврата товара ненадлежащего качества уполномоченной организации, однако, эта возможность не была добросовестно реализована истцом, в связи с чем, ответчик был лишен возможности выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Из видеозаписи, а также из досудебной претензии на л.д. 12 представленными истцом, следует, что истец обратился к ответчику на четвертый день после покупки уже с досудебной претензией, при этом, отказавшись от ремонта, малогабаритный и не тяжелый ноутбук не представил. Представитель ответчика, отказываясь принимать досудебную претензию, разъяснила истцу требования закона вначале о необходимости предоставления товара для его проверки. Однако, истец пообещав принести ноутбук не представил его продавцу, лишив его возможность проверки качества товара.

В силу требований ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, поскольку ответчик был лишен возможности выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя, судебная коллегия, отменяя решение, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости ноутбука.

Поскольку в удовлетворении основных требований судебная коллегия отказала, производные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Веприкову Владиславу Леонидовичу к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Буренко С.В.                                 Дело № 33-24393/20 (2-5262/19)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (резолютивная часть)

    10 ноября 2020 года                                                                   г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего Першиной Н.В.

    судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

    по докладу Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Игнатенко О.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Веприкову Владиславу Леонидовичу к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: