Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19490/2018 от 08.05.2018

Судья – Городецкая Н.И. Дело № 33-19490/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.А.,

и судей Юрчевской Г.Г., Бендюке А.К.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Сахаровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижак Дмитрия Ивановича к Рукавишникову Игорю Олеговичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; по апелляционной жалобе Стрижак Д.И. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, доводы возражения на апелляционную жалобу, выступление истца Стрижак Д.И., выступление ответчика Рукавишникова И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрижак Д.И. обратился в суд с иском к Рукавишникову И.О. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 13.11.2017 года по вине < Ф.И.О. >11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству автомобилю ВАЗ 2110, г/н <...> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 167 руб. с учетом износа и 72380 рублей без учета износа, что подтверждается экспертным заключением от 10.12.2017 года № 173-17, расходы на производство независимой оценки – 10000 рублей.

Просил взыскать с Рукавишникова И.О. в его пользу в счёт возмещения ущерба 72 380 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., стоимость экспертного заключения 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы 376,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 765 руб.

В судебном заседании истец Стрижак Д.И. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Рукавишников И.О. в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2018 года исковые требования Стрижак Д.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Стрижак Д.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, которые подтверждают вину Рукавишникова И.О. в совершении дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 13.11.2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Рукавишникова И.О. ставится вопрос об оставлении без изменения решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции Стрижак Д.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции Рукавишников И.О. просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, доводы возражения на апелляционную жалобу Рукавишникова И.О., судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 13 ноября 2017 г. с участием автомобиля марки «ВАЗ 2112» г/н <...> под управлением водителя < Ф.И.О. >12 и автомобиля марки «ВАЗ 2110» г/н под управлением Стрижак Д.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Участники ДТП воспользовавшись правом, закрепленном в пункте п.п. 2.6.1 ПДД РФ не оформили документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Определением ИДПС ОРДПС ОМВД РФ по Красноармейскому району от 07 апреля 2017 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стрижак Д.И. и < Ф.И.О. >13 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Полагая, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является < Ф.И.О. >14., истец обратился в суд настоящим иском, представив в подтверждение своей позиции расписку ответчика о признании вины и запись автомобильного видеорегистратора, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, установить обстоятельства, при которых истцу был причинён ущерб, также не представляется возможным ввиду отсутствия таких доказательств.

С учетом предмета заявленных истцом требований и подлежащих установлению обстоятельств, в целях определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 ноября 2017 года и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 2110» г/н <...>, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион-Юг».

Согласно выводам эксперта № 335 от 18.07.2018 г. запись видео регистратора удовлетворительного качества, имеется техническая возможность установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2017 года.

Из заключение эксперта следует, что 13.11.2017 года, примерно в 18-08 часов на а/д Тимашевск-Полтавская, водитель Стрижак Д.И., управляя автомобилем ВАЗ 21103 г/н <...>, в нарушении требований пункта 9.10 и 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля ВАЗ 21112 г/н <...> под управлением < Ф.И.О. >15. и допустил с ним столкновение.

Экспертом установлено, что в дорожной ситуации произошедшей 13.11.2017 года, с технической точки зрения, действия водителя < Ф.И.О. >16. полностью соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, действия водителя Стрижак Д.И., который имел техническую возможность избежать столкновения путем экстренного торможения, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Стрижак Д.И. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что < Ф.И.О. >17 признавал свою вину в ДТП, о чем им была составлена расписка, не может быть принят судебной коллегией, поскольку обязательство вследствие причинения вреда другому лицу возникает только у лица, причинившего указанный вред, таким образом, обязательство < Ф.И.О. >18 в расписке от 3.11.2017 г. ( л.д. 54) основанное на признании вины в ДТП, противоречит положениям ст.9 ГК РФ, согласно которой отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, поскольку вина в ДТП, а также нарушение водителями правил дорожного движения устанавливается органами ГИБДД, либо судом.

Таким образом, приведенная расписка сама по себе основанием для возмещения ущерба от ДТП являться не может.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Директором ООО «Регион-Юг» Сидоренко А.В. поданозаявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 25000 руб., которые подлежат взысканию согласно ст. 98 ГПК РФ с Стрижак Д.И.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрижак Д.И. -без удовлетворения.

Взыскать с Стрижак Д.И. в пользу ООО «Регион-Юг» 25000 руб. в возмещения расходов на проведение экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: