Решение по делу № 2-11/2017 (2-1020/2016;) ~ М-1099/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-11/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Березовском

Кемеровской области 01 февраля 2017 года

гражданское дело по иску Антонова <данные изъяты> к Акционерному обществу Угольная компания «Северный Кузбасс» о признании незаконным и отмене Акта о случае травмирования работника, обязании составить Акт о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.С. обратился в суд с иском, просит признать незаконным и отменить Акт о признании травмы ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем, не связанным с производством; признать несчастным случаем на производстве травму ДД.ММ.ГГГГ с первичным диагнозом: «Ушиб позвоночника. Посттравматический остеохондроз грудного отдела позвоночника, с-м радикулоалгии справа» и обязать ответчика составить по данной травме Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Требования обоснованы тем, что он работал в Акционерном обществе Угольная компания «Северный Кузбасс» «Шахта «Березовская» (далее по тексту АО УК «Северный Кузбасс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал подзем­ным проходчиком подземного участка. ДД.ММ.ГГГГ в третью смену ему и другим проходчикам звена был дан наряд на выполнение работ в основном штре­ке пласта XII: бурение-шпуров, взрывные работы, уборка отбитой горной массы и крепление выработки. Прибыв на рабочее место (забой основного штрека пласта XII) наше звено проходчиков приступило к работе: пробурили шпуры, «обобра­ли» забой от нависающих комков угля и породы и приступили к подготовке к за­ряжанию шпуров. Он готовил к заряжению нижние шпуры, и ему на спину с кровли или верхнего борта, с высоты около 2- 2,5 метра упал большой кусок породы. Он упал и почувствовал сильную боль в области позвоночника. Проходчики помогли ему подняться и отойти в сторону. Он прилег на почву, лежал до конца смены и не смог работать, но боль стала меньше к концу смены. После смены он надеялся, что телесные повреждения слабые, за предстоящие выходные все заживет, и по­этому не обратился в медучреждение, а поехал домой. Одна из главных причин того, что не обратился в медпункт это то, что бригада выполняла производствен­ный план, и если бы он пошел «на больничный» то существенно (в 2 раза), умень­шилась бы его заработная плата. За выходные ДД.ММ.ГГГГ боль уменьшилась, он вышел на работу <данные изъяты>, однако, боль в позвоночнике не проходила, поэтому ДД.ММ.ГГГГ вынужденно обратился в поликлинику № <адрес>. Врачи поставили диаг­ноз: ушиб грудного отдела позвоночника, посттравматический остеохондроз. Временная нетрудоспособность длилась с 09 по ДД.ММ.ГГГГ. На приеме врачу сказал, что травму получил на производстве и в медицинской карте имеют­ся записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ его ударило породой по позвоночнику. Он не требовал составить акта формы Н-1 в 1989 году по ряду причин: тяжких последствий травма не причинила, и временная нетрудоспособность бы­ла всего 7 дней; на оплату листка нетрудоспособности вид травмы (бытовая или производственная) не влиял, так как у него большой общий страховой стаж; хотел освободить руководство участка от дисциплинарной ответственности и материального наказания в виде лишения премии (полностью или частично) за допущенный несчастный случай на производстве. Кроме того, опасался, что руко­водство участка как-нибудь отомстит ему за наказание из-за его малозна­чительной травмы (могли перевести на другой участок с низкой заработной пла­той; уменьшить коэффициент приработка и уменьшить заработную плату; напра­вить на тяжелые работы и т.д.).

В двухтысячные годы состояние здоровья ухудшилось, в том числе и из-за по­следствий травмы ДД.ММ.ГГГГ и для определения утраты профессиональной трудоспособности необходимо иметь акт формы Н-1 о травме ДД.ММ.ГГГГ. В июне <данные изъяты> года он обратился к работодателю для составления акта формы Н-1 по травме ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель создал комиссию (приказ № БРЗ-481 от 07.06.2016), провел расследование и составил Акт № б/н и без даты о том, что «несчаст­ный случай с проходчиком Антоновым B.C. не подлежит учету и оформлению ак­том формы Н-1 как несчастный случай на производстве».

Считает незаконным и подлежащим отмене указанный акт, так как травма ДД.ММ.ГГГГ причинена в течение рабочего времени на территории работо­дателя при выполнении работы указанной работодателем (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 3 подпунктов «а,б» «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на произ­водстве...» утв. Постановление Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Комиссия не установила оснований (часть 2 пункта 23 «Положения об особенностях расследования не­счастных случаев.. .) для признания несчастного случая не связанным с произ­водством. Указанные комиссией обстоятельства опровергаются фактическими данными: в медицинской карте имеется запись об обстоятельствах травмы, не яв­ляется обязательным больничный лист с момента травмы, свидетели имеются, но не опрошены работодателем. Кроме того, из текста акта («событие, произошед­шее с проходчиком Антоновым B.C.») следует, что комиссия признала факт трав­мы, но не признала её производственной.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом ( л.д. 115), уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направлял, в заявлении л.д. (л.д.83) просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Никитина Е.А.

Представитель истца адвокат Никитин Е.А., действующий на основании соглашения, полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Голубев И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> Ушаков В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился, считает, что случай с истцом, указанный в иске, нельзя квалифицировать как несчастный случай на производстве, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих получение производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ГУ КРОФСС РФ Ломакина Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, указанные в возражении на иск (л.д. 28-29), считает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт получения травмы на рабочем месте при исполнении своих должностных обязанностей, в судебном заседании данный факт также не установлен, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Антонову В.С. отказать.

Учитывая мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда»).

В соответствие со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществить обеспечение по страхованию.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда согласно ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (глава 36) подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов - повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя.

Указанные события признаются несчастным случаем на производстве, если они произошли при обстоятельствах, которые приведены в ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок расследования несчастных случаев на производстве, учитывающий особенности отдельных отраслей и организаций, а также формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложению к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, несчастные случаи, связанные с производством, оформляются актом формы Н-1.

В соответствии с ч.1 с. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При каждом случае расследования несчастного случая на производстве комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях - государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, а также лиц, допустивших нарушения нормативных требований по охране труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности - объяснения от пострадавшего.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Согласно статье 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В силу п. 20 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73, несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю (его представителю) или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, расследуются в установленном порядке по заявлению пострадавшего или его доверенных лиц в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления, и работодатель обязан был расследовать обстоятельства несчастного случая, произошедшего с истцом, полно и объективно.

В силу статьи 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Судом установлено, Антонов В.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал подземным горнорабочим 3 разряда в п/о «Северокузбассуголь» шахта «Березовская», с ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным проходчиком 4 разряда и работал по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки ( л.д. 57-63), справкой АО УК «Северный Кузбасс» (л.д. 14), пояснениями представителя истца, не оспаривается представителем ответчика.

Согласно пункта 1.2. Устава АО УК «Северный Кузбасс» Общество является правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованных в форме слияния ОАО «Шахта Березовская», ОАО «Шахта Первомайская», ОАО «Северокузбасское ПТУ» в соответствии с передаточными актами, утвержденными общими собраниями акционеров (л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.С. обратился в АО УК «Северный Кузбасс» с просьбой произвести расследование его травмы, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ на ш. «Березовская» на участке №, к заявлению приложил записи из амбулаторной карты и справку с места работы (л.д.65).

Из объяснительной Антонова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая в третью смену при производстве работ по бурению забоя с последующими взрывными работами при зарядке взрывчатки в забое на основном штреке пл. Х11 получил травму, с верхнего борта упала порода и ударила в грудной отдел позвонка. В больницу обратился только через неделю в связи с сильными болями, было назначено лечение (л.д.64).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АО УК «Северный Кузбасс» ш. Березовская Работодателем проведено расследование вышеуказанного случая и составлен Акт о случае травмирования работника ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что событие, произошедшее с проходчиком Антоновым В.С. классифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, поскольку отсутствует запись в медицинской карте о травмировании истца на производстве, отсутствует больничный лист с указанием момента травмирования, отсутствуют свидетели, которые могли бы пояснить обстоятельства травмирования ( л.д. 12-13, 122).

С вышеуказанным Актом истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

Из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что травма произошла около <данные изъяты> час ночи ДД.ММ.ГГГГ, он работал в смене с Заражевским, проходчиками ФИО12 Свидетель №3, Свидетель №2, горнорабочим Свидетель №1 и горным мастером Титовым, все находились в забое в одном месте, кроме Свидетель №1, который находился в 10 м от забоя. Он находился на высоком борту, готовил забой к зарядке взрывчаткой, когда чистил нижние шпуры, на него упало что-то с верхнего борта с высоты 1,5-2,0 м и ударило по спине, полагает, что это был кусок породы, от удара он упал, ему помогли встать и отвели его в сторону от забоя, когда он снял робу, то его коллеги сказали, что у него на спине было покраснение от удара, он находился в забое до окончания смены, но уже не работал, чувствовал тупую боль в районе спины. О данном факте знал горный мастер Титов, т.к. находился рядом, но сам момент удара он не видел, он предлагал ему пойти на больничный, но он отказался, т.к. бригаду могли лишить премии. Кроме того, о данном факте он сообщил начальнику Сидорову, который посоветовал никуда не обращаться, чтобы у предприятия не было проблем. В больницу по поводу вышеуказанной травмы он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен диагноз: ушиб грудного отдела позвоночника, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производственную травму не оформлял, к работодателю после случившегося с просьбой составить Акт о несчастном случае на производстве не обращался, поскольку тяжких последствий травма не причинила. Полагает, что вышеуказанная травма может являться причиной изменений в шейном отделе позвоночника, для установления утраты трудоспособности, связанной с заболеванием шейного отдела позвоночника, и получения регрессных выплат ему необходим Акт о несчастном случае на производстве. После получения от работодателя Акта о случае травмирования в Государственную инспекцию труда не обращался, а обратился сразу в суд.

Разрешая заявленные истцом требования суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Согласно производственной характеристики условий труда в качестве проходчика, в работу Антонова В.С. входило выполнение комплекса работ по проходке горизонтальных и наклонных выработок, бурение шпуров электросверлами (ЭРП-18Д) и бурильными станками (СБР) (л.д. 15-16).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что травма, произошедшая с истцом ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записью в амбулаторной карте и показаниями свидетелей.

Так, согласно выписке из истории болезни ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.С. обратился в МБУЗ ЦГБ Поликлиника № с жалобой на боль в грудной клетке, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его ударило породой по грудной клетке, ДД.ММ.ГГГГ резко повернулся и появилась боль в грудном отделе позвоночника, первоначально установлен диагноз: обострение хронического остеохондроза грудного отдела позвоночника, назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования неврологом установлен диагноз: посттравматический остеохондроз грудного отдела позвоночника, с-м радикулоалгия справа, назначена рентгенография грудного отдела позвоночника, после чего, при выписке ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: посттравматический остеохондроз грудного отдела позвоночника в стадии компенсации (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.С. прошел обследование в МБУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр» Отдела лучевой диагностики, согласно которого выдано заключение: <данные изъяты>

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что вышеуказанные изменения в шейном отделе позвоночника могут являться последствием вышеуказанной травмы.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в октябре <данные изъяты> он работал на ОАО шахта «Березовская» горнорабочим на 8 участке. Вместе с ним в одной бригаде работали Свидетель №3, Свидетель №2, Антонов. Работали в третью смену с <данные изъяты>. Коллеги готовили забой к закладке взрывчатки, Антонов зачищал забой. В тот момент, когда он пришел к забою, прошло уже примерно половина смены, это было примерно в час ночи, Антонов уже получил травму, не работал, держался за спину, сказал, что ему на спину упал кусок породы, при этом, показал ему спину, где были видны следы ссадин, покраснение как от удара. О случившемся сообщили горному мастеру Титову. Этот случай не был оформлен как производственная травма, потому что такие случаи старались скрывать, чтобы не было проблем у предприятия.

Из пояснений свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что он знаком с истцом примерно с <данные изъяты>, работали вместе в одной бригаде проходчиками на восьмом участке на шахте «Березовская». В октябре <данные изъяты>, работая в третью смену в период времени с <данные изъяты>, находились с Антоновым, Илюшиным и Свидетель №3, в забое. Антонов подчищал нижние шпуры перед зарядкой аммонита, время было около <данные изъяты> ночи, он был в стороне, услышал, как Антонов закричал, подбежал к нему, он лежал на почве выработки, помог ему подняться. Антонов сказал, что на него упал камень. Сам факт падения камня он не видел. Они с коллегами отвели Антонова в сторону от забоя, подняли робу, на спине у Антонова увидели покраснения в районе лопаток. Рядом был горный мастер Титов, они его позвали и рассказали о произошедшем. Травма как производственная не оформлялась, до окончания смены Антонов не работал, находился в безопасном месте в стороне. Знает, что Антонов находился на больничном, т.к. у него болела спина.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он вместе с истцом работал на ОАО шахта «Березовская» в <данные изъяты>. Он работал комбайнером на проходке на 8 участке 12 уклоне в одной бригаде с истцом, который работал проходчиком. Работали в третью смену в период работы с <данные изъяты>. Он с коллегами подготавливали забой к укладке взрывчатки, начали прочищать шпуры, для того, чтобы заложить взрывчатку. Истец находился с правой стороны по верхнему борту забоя, он находился рядом с истцом. Во время проведения работы он услышал вскрик, повернулся и увидел Антонова, он лежал на земле, с него слетела каска. Он ему пояснил, что на спину упала порода. Они подняли его, на спине были покраснения от удара, они отвели его в сторону, затем отправили на пассажирскую площадку, чтобы он находился на безопасном расстоянии от забоя. Забой был мокрый, когда упала порода, он находился от истца в 3-4 метрах. Он видел, что рядом с истцом лежала порода. Антонов до конца смены после случившегося не работал. О случившемся знал горный мастер Титов, в травмпункт истец не обращался. Оформлять несчастный случай Антонов не стал, но на больничном находился.

Показания вышеуказанных свидетелей не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются с пояснениями истца в судебном заседании, вместе с тем, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт их работы ДД.ММ.ГГГГ в одну смену и на одном участке вместе с истцом, в представленных ими трудовых книжках данных сведений не содержится, подтвержден только факт работы на ш. Березовская в <данные изъяты> в АО «УК «Северный Кузбасс» сведения, связанные с производственной деятельностью Антонова В.С. в 1989 году в архиве шахты также не сохранились (л.д. 51). Кроме того, при обращении истца к работодателю с просьбой составить Акт о несчастном случает на производстве, истец данных свидетелей не указывал, в связи с чем, при расследовании данного случая, они не опрашивались. Кроме того, в судебном заседании установлено, что вышеуказанные свидетели очевидцами падения породы на спину истца не являлись, знают о произошедшем со слов истца.

Суд считает, что вышеуказанные показания свидетелей не являются достаточными доказательствами получения истцом производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ и в силу того, что какими-либо объективными медицинскими документами не подтверждены.

Так, по ходатайству истца Березовским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия пришла к выводу, что Антонов B.C., 1959 г.р., страдает хроническим заболеванием - остеохондрозом шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника с максимальными изменениями в шейном отделе в виде задней протрузии дисков СЗ-4, С4-5, С5-6, С6-7, передней протрузии дисков С4-5, С5-6, С6-7, спондилеза, спондилоартроза и унковертебрального артроза шейного отдела позвоночника на фоне врожденной узости позвоночного канала. Каких-либо объективных признаков повреждений кожных покровов в проекции грудного отдела позвоночника (ссадин, ран, кровоподтеков) в представленной медицинской карте амбулаторного больного поликлиники № МБУЗ «ЦГБ» <адрес> при обращении Антонова B.C. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Рентгенологических признаков повреждений грудного отдела позвоночника при повторном, в ходе настоящей экспертизы, изучении рентгенограммы грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Ввиду отсутствия каких-либо объективных признаков повреждений при оказании медицинской помощи Антонову B.C. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и непредоставления для производства экспертизы первичных рентгенограмм грудного отдела позвоночника, объективно подтвердить причинение ДД.ММ.ГГГГ Антонову B.C. каких-либо повреждений грудного отдела позвоночника экспертная комиссия не может. Выявленное у Антонова B.C. хроническое заболевание шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника обусловлено дегенеративно-дистрофическими изменениями позвонков и межпозвонковых дисков нетравматического характера. Диагноз «Ушиб позвоночника», установленный в поликлинике № МБУЗ «ЦГБ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, объективными морфологическими признаками не подтверждается, что не позволяет экспертной комиссии произвести его оценку.

Суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

По смыслу приведенных выше правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности. Следовательно, для квалификации несчастного случая связанного с производством имеет значение событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья в рабочее время и в связи с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств, указанных в иске, лежит на истце, однако, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт повреждения здоровья ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте при исполнении своих должностных обязанностей, в ходе рассмотрения дела данное событие также не установлено.

Доводы истца о получении производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что установленные у него изменения в шейном отделе позвоночника возможно являются последствием данной травмы, опровергаются вышеуказанным заключением экспертов, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Антонова <данные изъяты> к Акционерному обществу Угольная компания «Северный Кузбасс» о признании незаконным и отмене Акта о случае травмирования работника, обязании составить Акт о несчастном случае на производстве, должно быть отказано за необоснованностью.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также считает необходимым взыскать с Антонова В.С. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> особого типа «<адрес> клинического бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> на основании заявления ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), поскольку вышеуказанная экспертиза была назначена по ходатайству истца, на которого были возложены расходы по её производству, однако, из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что вышеуказанная сумма истцом не оплачена, доказательств, подтверждающих оплату данных расходов истцом также не представлено.

Вопреки доводам представителя истца, оснований для отнесения вышеуказанных расходов на ответчика не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антонова <данные изъяты> к Акционерному обществу Угольная компания «Северный Кузбасс» о признании незаконным и отмене признании незаконным и отмене Акта о случае травмирования работника, обязании составить Акт о несчастном случае на производстве отказать за необоснованностью.

Взыскать с Антонова <данные изъяты> в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> особого типа «<адрес> клинического бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято 06.02.2017.