Решение по делу № 2-1548/2018 ~ M-1422/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-1548/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года                                 г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи             Степанова А.А.,

при секретаре                     Гаврилюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева С.Н. к Климентовой С.А., Джумабаеву С.Э. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 30.10.2017 года между Григорьевым С.Н. и Климентовой С.А., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 30.10.2017 года между Григорьевым С.Н. и Климентовой С.А., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 20.03.2018 года между Джумабаевым С.Э. и Климентовой С.А., истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец Григорьев С.Н. обратился с иском в суд к Климентовой С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ///, заключенного 30.10.2017 года между ним и Климентовой С.А. Признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: /// площадью 670 кв.м №///, кадастровый номер ... заключенного 30.10.2017 года между ним и Климентовой С.А. Признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: /// площадью 670 кв.м № ///, кадастровый номер ..., заключенного 20.03.2018 года между Джумабаевым С.Э. и Климентовой С.А. Истребовании земельного участка из чужого незаконного владения путем обязания Джумабаева С.Э. передать спорный земельный участок истцу, взыскания расходов на представительство в размере 5 000 рублей, расходов по взысканию государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2017 году он попал в ситуацию, когда остался должен третьим лицам денежные средства за разбитый автомобиль. На тот период времени он проживал с Климентовой С.А., которая знала о сложившейся ситуации. После чего, они вдвоем обратились в юридическую фирму, где сотрудник компании ФИО2, чтобы не лишится в будущем имущества, посоветовал переоформить квартиру и земельный участок на Климентову С.А. С этой целью 30.10.2017 года в офисе компании <данные изъяты> между ним и Климентовой С.А. были заключены договора купли-продажи квартиры и земельного участка, которые в дальнейшем прошли регистрацию в Росреестре. Все документы по квартире и земельному участку оставались у него. Данные сделки были мнимыми, так как его знакомая Климентова С.А. денежных средств за квартиру и земельный участок не передавала. Сделки были совершены, для того, чтобы в будущем сохранить имущество от возможного обращения взыскания на него по возникшим долгам. В дальнейшем стало известно, что Климентова С.А. продала не принадлежащий её земельный участок Джумабаеву С.Э., который не предпринял мер предусмотрительности в приобретении данного земельного участка. В соответствии сор ст.ст. 166,170, 301,302 ГК РФ просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал исковые требования. Дополнительно пояснив, что с Климентовой С.А. он состоит в дружеских отношениях уже 3 года. Все спорные объекты недвижимости достались ему по наследству. Ранее он очень доверял Климентовой С.А. в связи, с чем и заключил с ней мнимые договора по купли-продажи квартиры и земли, с той договоренностью, что по минованию опасности по взысканию, она вернет имущество в его собственность. После заключения мнимых договоров купли-продажи, отношения с Климентовой С.А. ухудшились, последняя стала вести себя нервно. В конце 2017 года ответчица забеременела, а в 2018 году отношения продолжили ухудшаться. Общаться стали только по телефону. Зимой 2018 года он узнал, что ответчица сменила замки в квартире и ограничила ему доступ. В марте-апреле 2018 года он сообщал по телефону Климентовой С.А, о том, что подал иск об оспаривании сделки, однако иск на тот момент времени не был принят к производству в связи с неоплатой государственной пошлины. После чего, он стал переживать, что ответчица реализует квартиру и земельный участок. В процессе рассмотрения дела ему стало известно, что спорный земельный участок уже продан. Считает, что ответчица незаконно желает обогатится за счет его имущества.

Представитель истца Кочурин О.М., в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и доводы истца.

Ответчица Климентова С.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Климентовой С.А. - Шимолин С.Г. исковые требования не признал, в полном объеме поддержал возражения на исковые требования (л.д.174-178). В судебном заседании подтвердил обстоятельства того, что ответчица Климентова С.А. по договорам купли-продажи от 30.10.2017 года спорной квартиры и земельного участка заключенными с Григорьевым С.Н. не производила оплату в размере 1 000 000 рублей за спорную квартиру и не производила оплату в размере 390 000 рублей за спорный земельный участок. Григорьев С.Н. добровольно выразил свою волю по переходу права собственности на спорные объекты в пользу Климентовой С.А., таким образом, Григорьев С.Н., фактически подарил Климентовой С.А. спорные объекты недвижимости.

Ответчик Джумабаев С.Э. исковые требования не признал, в судебном заседании в полном объеме поддержал возражения на исковые требования (л.д.172-173). Полагал, что он в данном случае является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, так как на момент сделки не имелось никаких препятствий к её заключению. В связи с чем он в полном объеме оплатил стоимость участка в размере 390 000 рублей.

Третье лицо по делу Гроо И.Ф. в судебном заседании пояснила, что весной 2018 года нашла объявление о продажи квартиры №///. Продавцом квартиры представилась Климентова С.А., которая заверила, что квартира принадлежит ей. Они заключили предварительный договор на приобретение спорной квартиры от 31.05.2018 года, оплатив аванс 40 000 рублей. После чего, она вселилась в данную квартиру. Климентова С.А. разрешила сделать ремонт в данной квартире, который был произведен её сыном. По договоренности стоимость ремонта, должна была учитываться в стоимость квартиры. Сын получил по адресу: /// повестку в суд на имя Климентовой С.А., установил, что в Ленинском районном суде г.Барнаула подан иск Григорьевым С.Н. по оспариванию сделки по продажи спорной квартиры, на которую был наложен арест. Полагает, что Климентова С.А. просто в короткие сроки хотела избавиться от спорной квартиры, которая была под обременением.

Свидетель со стороны истца ФИО1 в суде пояснила, что приходится истцу родной сестрой. По наследству ее брату Григорьеву С.Н. достались спорная квартира и спорный земельный участок. С 2015 года он дружил с Климентовой С.А. Зимой 2018 года между братом и Климентовой С.А. произошла ссора, после которой последняя попала в больницу. После чего её дочь рассказала, что Григорьев С.Н. переоформил квартиру и земельный участок на Климентову С.А. Ее брат пояснил, что у него был долг за автомобиль и с целью сокрытия имущества переоформил спорные объекты недвижимости на Климентову С.А. Она лично разговаривала по телефону с Климентовой С.А., последняя обещала перевести квартиру и земельный участок обратно в собственность брата. При другом телефонном разговоре Климентова С.А. отказалась переводить имущество на брата, так как боится за будущее своего ребенка. Данный разговор она записала на телефон.

Свидетель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Климентову С.А. он знал давно, так как последняя являлась его студенткой в <данные изъяты>. Григорьев С.Н. и Климентова С.А. приехали к нему за консультацией, где Григорьев пояснил, что у него имеются долговые обязательства. Он пояснил Григорьеву, что в случае судебного решения, может быть обращено взыскание на квартиру и земельный участок. Примерно через месяц Григорьев С.Н. позвонил, пояснив, что квартиру и земельный участок хочет подарить Климентовой С.А., он ему разъяснил, что лучше оформить договором купли-продажи, чтобы не оплачивать налог. После чего он составил договора купли-продажи квартиры и земельного участка, указав цену квартиры в размере 1 000 000 руб., а земельного участка в 390 000 рублей, такую цену указали, чтобы не оплачивать налог и далее сделку провели через МФЦ.

Свидетель со стороны истца ФИО3 судебном заседании пояснил, что Григорьев с Климентовой дружат с 2015 года. Григорьев С.Н. ему рассказывал, что перевел свое имущество на Климентову С.А., с целью сокрыть от обращения взыскания по долгам за автомобиль, который попал в ДТП. Также он узнал о драке Григорьева с Климентовой, после которой последняя отказалась переводить имущество обратно.

Свидетель по делу со стороны истца ФИО4, дал аналогичные показания свидетелю ФИО3 (л.д.182).

Свидетель истца ФИО5 пояснил, что является руководителем юридической компании. К ним в офис пришла Климентова С.А. для юридической консультации. В момент консультации в компании все разговоры записываются. При разговоре Климентовой С.А. с консультантом, Климентова С.А. сообщила, что не хочет возвращать имущество Григорьеву и консультировалась в связи с этим по поводу уголовной ответственности за данные действия. Данную запись в последствии передали Григорьеву.

Свидетель истца ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он совместно с ФИО5 пришли на работу к ФИО2. Последний им пояснил, что Климентова С.А. обращалась к нему по вопросу долга Григорьева С.Н. ФИО2 предложил Климентовой С.А. и Григорьеву С.Н. совершить мнимые сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Свидетель со стороны ответчика Климентовой С.А. - ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Климентова С.А. ей рассказывала о том, как Григорьев С.Н. подарил квартиру, для дальнейшего в ней проживания с будущим ребенком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу в ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).Согласно договору купли-продажи заключенного между Григорьевым С.Н. и Климентовой С.А. 30.10.2017 года, Григорьев С.Н. продал Климентовой С.А. квартиру расположенную по адресу: ///. Согласно п.2.1 договора продажная стоимость квартиры составляет 1 000 000 руб. Согласно п.2.2.2. договора покупатель выплачивает продавцу в течение двух рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г.Барнаула. Согласно п.2.3 договора, расчет производится наличными денежными средствами. Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в РОСРЕЕСТРЕ 15.11.2017 года (л.д.35-37).

Согласно договору купли-продажи заключенного между Григорьевым С.Н. и Климентовой С.А. 30.10.2017 года, Григорьев С.Н. продал Климентовой С.А. земельный участок расположенный по адресу: /// участок №///. Согласно п.2.1 договора продажная стоимость участка составляет 390 000 руб. Согласно п.2.2.2. договора покупатель выплачивает продавцу в течение двух рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г.Барнаула. Согласно п.2.3 договора, расчет производится наличными денежными средствами. Данный договор купли продажи был зарегистрирован в РОСРЕЕСТРЕ 17.11.2017 года (л.д.92-94).

Согласно договору купли-продажи заключенного 20.03.2018 года между Климентовой С.А. и Джумабаевым С.Э. последний купил у Климентовой С.А. земельный участок расположенный по адресу: /// участок №///, за 390 000 рублей (л.д.103-105).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании недействительным вышеуказанных договора купли-продажи квартиры, а также договора купли-продажи земельного участка

Судом установлено, что у истца Григорьева С.Н. осенью 2017 года возникли долговые обязательства в связи с причинением ущерба автомобилю. Данные обстоятельства подтверждались допрошенными свидетелями в судебном заседании.

В дальнейшем, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, Григорьев С.Н. заключает с Климентовой С.А. мнимые договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ///, земельного участка расположенного по адресу: /// участок №///.

Заключенные между сторонами договора купли-продажи являются мнимой сделкой, поскольку не соответствуют действительным намерениям истца по отчуждению жилого помещения и земельного участка.

Фактически договора купли-продажи были заключены без цели создания юридических последствий.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал тех обстоятельств, что сумма 1 000 000 рублей за квартиру и 390 000 рублей за земельный участок покупателем Климентовой С.А. продавцу Григорьеву С.Н. оплачена не была, акты приема-передачи квартиры и земельного участка не составлялись. Ответчик Климентова С.А. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире не несла, что подтверждается выпиской из лицевого счета по квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 20.03.2018 года, Климентова С.А. не имела права на отчуждение земельного участка, поскольку оно было приобретено ею на основании признанного судом недействительным договора купли-продажи от 30.10.2017 года, в связи с чем, спорный земельный участок подлежит истребованию в любом случае, в том числе и у добросовестного приобретателя.

При этом ответчик Джумабаев С.Э. не проявили разумной и достаточной осторожности при приобретении спорного участка. Ответчик не придал значения, что Климентова С.А. зарегистрировав право собственности на участок 17.11.2018 года через незначительный период времени перепродает земельный участок, молодой возраст продавца Климентовой С.А. Кроме того, стоимость земельного участка в сумме 390 000 рублей, является явно заниженной, по отношению к рыночной, что подтверждается предоставленными сведениями с сайта «Авито.ру» ответчиком Джумабаевым С.Э. и истцом Григорьевым С.Н.

Удовлетворение иска Григорьева С.Н. об истребовании земельного участка из незаконного владения Джумабаева С.Э., является основанием для обращения последнего в соответствии со ст.461 ГК РФ в суд с требованием к продавцу Климентовой С.А. о возмещении убытков, причиненных изъятием имущества по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 20.03.2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституционного Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно материалам дела представитель истца Кочурин О.М. участвовал в судебных заседаниях по данному делу в суде первой инстанции: 21.06.2018 года, 12.07.2018 года, 01-02 августа 2018 года.

Расходы на оплату услуг представителя ответчика подтверждаются предоставленными договором на оказание юридических услуг от 29.03.2018 года, квитанцией об оплате в размере 5 000 рублей (л.д.18-19).

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает, с целью разумности и объективности расходы ко взысканию на услуги представительства подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 2 500 рублей.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела необходимо произвести с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Истцом к ответчику Климентовой С.А. предъявлены были два требования неимущественного характера не подлежащие оценке, а к ответчику Джумабаеву С.Э. одно требование. Следовательно, с Климентовой С.А. в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченная государственная пошлина в размере 600 рублей, а с Джумабаева С.Э. 300 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Григорьева С.Н. к Климентовой С.А., Джумабаеву С.Э. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 30.10.2017 года между Григорьевым С.Н. и Климентовой С.А., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 30.10.2017 года между Григорьевым С.Н. и Климентовой С.А., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 20.03.2018 года между Джумабаевым С.Э. и Климентовой С.А., истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ///, заключенный 30.10.2017 года между Григорьевым С.Н. и Климентовой С.А..

Прекратить право собственности Климентовой С.А. на квартиру расположенную по адресу: ///.

Возвратить в собственность Григорьеву С.Н. квартиру расположенную по адресу: ///.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: /// площадью 670 кв.м, № ///, кадастровый номер ..., заключенный 30.10.2017 года между Григорьевым С.Н. и Климентовой С.А..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: /// площадью 670 кв.м, № ///, кадастровый номер ..., заключенный 20.03.2018 года между Джумабаевым С.Э. и Климентовой С.А..

Прекратить право собственности Джумабаева С.Э. на земельный участок, расположенный по адресу: /// площадью 670 кв.м, № ///, кадастровый номер ....

Возвратить в собственность Григорьеву С.Н. земельный участок, расположенный по адресу: /// площадью 670 кв.м, № ///, кадастровый номер ....

Взыскать с Климентовой С.А. в пользу Григорьева С.Н. в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей

Взыскать с Джумабаева С.Э. в пользу Григорьева С.Н. в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей

Возвратить Григорьеву С.Н. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру Алтайского отделения №8644 Филиал №162 от 23.05.2018 года в размере 17 912 рублей.

Взыскать с Климентовой С.А., Джумабаева С.Э. в пользу Григорьева С.Н. расходы на представителя в равных долях по 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2018 года.

Судья А.А.Степанов