Решение по делу № 2-143/2018 (2-3790/2017;) ~ М-4272/2017 от 28.11.2017

дело № 2-143/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Стрелковой Н.В.,

с участием представителя ответчика Хайми А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Немцева Алексея Александровича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещения страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Немцев А.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения автомобилю «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Немцева А.А. Повреждения причинены по вине второго участника ДТП - водителя автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, Пономарева К.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик определил и выплатил истцу размер причиненного ущерба 58600 рублей. В соответствии с экспертным заключением ИП Поправко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № сумма затрат на приведение автомобиля «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак №, в доаварийное состояние составляет 115600 рублей. В этой связи истец просит взыскать с ООО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 57050 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебных издержек, понесенных в результате оплаты работы эксперта в размере 25000 руб., нотариуса в размере 1500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поскольку считал, что страховая компания выполнила обязательства перед истцом в полном объеме. Ответчик просил суд при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, штрафа применить правила ст. 333 ГПК РФ, поскольку размер неустойки, штрафа не соразмерен характеру допущенного правонарушения, а также снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов – 25000 рублей значительно выше размера обычно взимаемых судебных расходов за аналогичные услуги. Согласно информации торгово-промышленной палаты Российской Федерации АНО «Союзэкспертиза» среднерыночная стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в Хабаровском крае составляет 7083 рубля. Полагал необоснованными требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1500 руб., поскольку подлинник нотариально заверенной доверенности в материалы дела не представлен.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся истца, его представителя.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в силу закона, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Хабаровске в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пономареву К.А., автомобиля «Хонда Партнер», регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Немцеву А.А. Виновником ДТП признан Пономарев К.А., нарушивший п.13.4 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), что подтверждается материалами ДТП.

Сторонами не оспаривается, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 58600 руб.

Из изложенного суд установил, что ответчик своими действиями, признал наличие обязанности осуществить страховое возмещение, что в соответствие со ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания установленных обстоятельств наступившего страхового случая..

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, а потерпевший представить поврежденное имущество или его остатки для проведения экспертизы. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № экспертом Поправко Е.А. сделан вывод, что сумма затрат на приведение автомобиля «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак №, в доаварийное состояние составляет 115600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза автомобиля «Хонда Партнер» с целью определения среднерыночной стоимости автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов с учетом износа и без износа.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № № (с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Партнер», по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей узлов, агрегатов и деталей без учета износа составляет – 160786 руб., с учетом износа – 97398,5 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 150000 руб., стоимость годных ликвидных остатков автомобиля с учетом их износа составляет 39558,54 руб.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № (с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, сторонами не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 18 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, стоимость подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 110441,46 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 51841,46 рублей (110441,46 руб. – 58600 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа судом установлено следующее.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истец обратился в ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера неустойки и штрафа, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывает обстоятельства дела, а также явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить подлежащий ко взысканию с ответчика размер неустойки до 10000 руб., а также штраф от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до 20000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика привели к ущемлению прав истца как потребителя, которому причинены нравственные страдания, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованные и законные.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1, п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу, что расходы истца связанные с затратами на проведение экспертизы подлежат возмещению с ответчика, поскольку понесены истцом для реализации в судебном порядке права на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая разъяснения п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований разумности и добросовестности, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг независимой экспертизы в разумных пределах до 8000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру среднерыночной стоимости аналогичных услуг на территории Хабаровского края,

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей за оформление доверенности на представителя, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлен в материалы дела подлинник доверенности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В судебном заседании установлено, что заявив ходатайство о назначении экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» ее производство экспертной организации на момент рассмотрения дела судом не оплатило, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта в размере 27500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2955 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Немцева Алексея Александровича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.    

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Немцева Алексея Александровича сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 51841 рубль 46 копеек, штраф в размере 20000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 27500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2955 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 01 апреля 2018 года

Судья С.А. Карпачева