Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2015 ~ М-922/2015 от 14.05.2015

№ 2-1061/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Эпингера Д. Р., действующего на основании доверенности № * от * года,

при секретаре судебного заседания Кротик Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «УралТрансБанк» к Шипицыну С.С., Шипицыной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «УралТрансБанк» обратилось в суд с иском к Шипицыну С.С., Шипицыной М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от * года №* в виде суммы основного долга по кредиту – * руб. * коп., процентов – * руб. * коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга – * руб. * коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов – * руб. * коп., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать солидарно с ответчиков по кредитному договору от * года №* сумму задолженности в виде суммы основного долга по кредиту – * руб. * коп., процентов – * руб. * коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга – * руб. * коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов – * руб. * коп., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчики Шипицын С.С., Шипицына М.А. в судебное заседание не явились, заказное письмо возвратилось за истечением срока хранения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. С учетом изложенного, суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

* года между ОАО «УралТрансБанк» и Шипицыным С.С. заключен кредитный договор №* на сумму * руб. * коп. под * % годовых на срок * месяцев, то есть до * года на потребительские цели, с условием ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов равными платежами (л. д. 13-17).

Согласие с условиями предоставления настоящего кредита было принято Шипицыным С. С. и подтверждается подписанием ответчиком Анкеты-заявления (л. д. 43-45).

Обязательства по предоставлению кредита истцом были выполнены в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере * рублей * копеек, что подтверждается банковским ордером № * от * года (л. д. 30).

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору.

В силу п. 4.8 кредитного договора Банк вправе при нарушении срока уплаты основного долга Заемщиком начислять неустойку в размере *% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу, установленной в Приложении № 1 за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения суммы основного долга. Заемщик уплачивает начисленную неустойку не позднее дня фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 4.9 кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере *% от суммы неуплаченной в срок задолженности по уплате процентов установленной в Приложении № 1 за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения процентов до их фактического погашения.

В целях обеспечения выданного Шипицыну С.С. кредита, * года между ОАО «УралТрансБанк» и Шипицыной М. А. был заключен договор поручительства № * (л. д. 23-25).

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2. договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед банком солидарную ответственность.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств Шипицыным С.С. по возврату кредита был заключен договор залога имущества (автомобиля) № * от * года между ОАО «УралТрансБанк» и Шипицыным С.С. (л.д. 26-29).

Согласно п. 2.1. данного договора залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство, модель *, год выпуска * г., идентификационный номер № *, двигатель № *, кузов № *, цвет *.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора залога имущества предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности. Право собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Предмет залога остается у залогодателя.

Согласно п. 4.1 договора залога имущества, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Ответчиком Шипицыным С. С. условия кредитного договора не выполняются, с * года начались просрочки платежей, с * года платежи не вносятся вовсе. На момент обращения в суд у Шипицына С.С. имеется задолженность в сумме * руб. * коп., в том числе: основной долг по кредиту – * руб. * коп., проценты на сумму основного долга – * руб. * коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – * руб. * коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – * руб. * коп.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, условия кредитного договора, а также неисполнение ответчиком своих обязанностей по возврату кредита, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном взыскании с ответчиков вышеуказанной денежной суммы, в том числе неустойки, которую суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку об обратном сторонами не заявлено.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам ч. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.1 договора залога, обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю, осуществляется в судебном или во внесудебном порядке.

Стоимость автомашины, определенная договором залога составляет * рублей * копеек, указанная стоимость ответчиками не оспорена.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства является Шипицын С.С. (л. д. 36).

Учитывая допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, срок нарушения которого составляет более трех месяцев, а также размер требований и стоимость предмета залога, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом оплачена госпошлина в размере * руб. * коп. (л. д. 9), а также госпошлина в сумме * руб. по требованиям об обращении взыскания на предмет залога – собственность ответчика Шипицына С. С. (л. д. 10). Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела, которые относятся к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают солидарного взыскания. В договоре поручительства о взыскании указанных расходов солидарно не упомянуто. В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по возврату государственной пошлины в сумме * руб. * коп. должна быть возложена на ответчиков в равных долях, то есть доля каждого ответчика составит * руб. * коп. * Поскольку требования об обращении взыскания на предмет залога предъявлены к собственнику автомашины – Шипицыну С.С., то расходы по госпошлине в сумме * руб. должны быть взысканы только с него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «УралТрансБанк» к Шипицыну С.С., Шипицыной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шипицына С.С., Шипицыной М.А. в пользу ОАО «УралТрансБанк» задолженность по кредитному договору № * от * года по состоянию на * года в размере основного долга по кредиту в сумме * руб. * коп., процентов на сумму основного долга – * руб. * коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга – * руб. * коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов – * руб. * коп., всего * руб. * коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № * от * года на автотранспортное средство модель *, год выпуска * г., идентификационный номер № *, двигатель № *, кузов № *, цвет *, находящийся у Шипицына С.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, согласно договору залога, в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Шипицына С.С., Шипицыной М.А. в пользу ОАО «УралТрансБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по * руб. * коп. с каждого.

Взыскать с Шипицына С.С. в пользу ОАО «УралТрансБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Красногорский районный суд в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение вынесено и оглашено 04 июня 2015 года.

Судья: Курин Д. В.