Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2014 ~ М-340/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-1139/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2014 года                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Вяжевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорых ОВ к Владимирову ВВ о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Скорых О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Владимирову В.В. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства в размере 120 000 руб. Владимирову В.В. в качестве задатка за приобретаемый гаражный бокс № в <адрес>, что подтверждается распиской Владимирова В.В. Истец Скорых О.В. и ответчик Владимиров В.В. договорились о дальнейшем заключении договора купли-продажи гаражного бокса по вышеуказанному адресу за 270 000 руб. Договор купли-продажи не был составлен, в связи с тем, что у продавца Владимирова В.В. не было правоустанавливающих документов на гаражный бокс. Владимиров В.В. пообещал предоставить документы в течение недели. К указанному сроку Владимиров В.В. документы не предоставил. Позже истица Скорых О.В. со слов Владимирова В.В. узнала, что он не является собственником гаражного бокса, а также, что настоящий собственник должен признать право собственности в судебном порядке. Для того чтобы передать ответчику задаток, Скорых О.В. взяла в долг денежные средства в размере 120 000 руб. под 8,25 % годовых сроком на 12 месяцев. В добровольном порядке вернуть сумму задатка Владимиров В.В. отказывается. В связи с чем, истец Скорых О.В. просит взыскать с Владимирова В.В. сумму задатка в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2658 руб. 08 коп. исходя из расчета: 120 000 ( сумма задатка) х 8,25% (ставка рефинансирования):365 днейх98 дней=2658 руб. 08 коп., а также расходы о оплате госпошлины в размере 3653 руб. 16 коп.

В судебном заседании истец Скорых О.В. исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Ответчик Владимиров В.В. исковые требования признал частично, пояснил, что признает только исковые требования о взыскании с него 120000 руб., с процентами за пользование чужими денежными средствами не согласен, Договор купли-продажи он с истицей не составил, поскольку на гаражный бокс не было правоустанавливающих документов, оформленных на него. При покупке гаража истица Скорых О.В. правоустанавливающие документы на гаражный бокс у него не просила. С исковыми требованиями о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами не признает, поскольку не считает данные средства чужими.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатит за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Скорых О.В. взяла в долг денежные средства в размере 120 000 руб. под 8,25% годовых сроком на 12 месяцев у Гриценко Л.И., что подтверждается распиской (л.д.6).

    Факт получения Владимировым В.В. задатка от Скорых О.В. в сумме 120000 руб. за проданный гаражный бокс № в <адрес>, подтверждается распиской (л.д.5).

Свидетель Купцова А.В. суду пояснила, что в ноябре со слов истицы Скорых О.В. узнала, что она у своей матери заняла денежные средства на покупку гаража, который расположен недалеко от ее дома. Также она говорила, что скоро на гараж будут готовы документы, она поясняла, что передала продавцу задаток в сумме 120 000 руб. Скорых О.В. обращалась к Владимирову с просьбой вернуть задаток, однако он отказался.

Свидетель Гриценко Л.И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она дала своей дочери Скорых О.В. под проценты деньги в сумме 120 000 руб., часть из которых заняла у соседки, о чем была составлена расписка. Ей известно, что Владимиров В.В. отказывается возвращать деньги Скорых О.В.

Суд, заслушав стороны, оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере 120000 руб. является задатком, о чем стороны говорят в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры ответственна сторона, получившая задаток, то есть продавец Владимиров В.В., именно по его вине не был исполнен договор.

Суд, принимает во внимание, что ответчик Владимиров В.В., получая сумму задатка, договариваясь о дальнейшем заключении договора купли-продажи, не являлся собственником гаражного бокса, в связи с чем не имел права отчуждать имущество, заключать договор купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное суд на основании п.2 ст. 381 ГК РФ считает необходимым возложить на Владимирова В.В. обязанность уплатить покупателю Скорых О.В. сумму задатка, взыскать в пользу истца Скорых О.В. 120 000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно указанию Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования устанавливается в размере 8 % годовых, таким образом, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 2658 руб. 08 коп. исходя из следующего расчета: 120 000 ( сумма задатка) х 8,25% (ставка рефинансирования):365 днейх98 дней=2658 руб. 08 коп.

Доводы истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку денежные средства в сумме 120000 рублей он не считает чужими, суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на законе, как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, денежные средства 120000 рублей по требованию истицы ответчиком ей не возвращены до настоящего времени, он использовал по своему усмотрению, пользуется ими до настоящего времени, сделка купли-продажи на гараж до настоящего времени сторонами инее произведена, в собственность истицы гараж не передан.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Владимирова В.В. в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы истца по оплате госпошлины подтверждены квитанцией об уплате (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скорых ОВ к Владимирову ВВ о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Владимирова ВВ в пользу Скорых ОВ сумму задатка в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2568 рублей 08 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3653 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья:                 Охроменко С.А.