Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2016 ~ М-152/2016 от 26.01.2016

Дело №<данные изъяты>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Курчатов Курской области 5 мая 2016 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего – судьи Иванниковой О.Н.,

с участием представителя истца Харланова М.Ю. – Сычевой Н.В., действующей на основании доверенности от 14.09.2015 года,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харланова Максима Юрьевича, Кононовой Людмилы Александровны к Белезекину Владиславу Андреевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Харланов М.Ю. и Кононова Л.А. обратились в суд с иском к БелезекинуВ.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП. В обоснование требований указали, что <данные изъяты> г. в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. Оооло д.№<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> лет Октября г.Курска Белезекин В.А., управляя автомобилем Рено Меган, гос. номер М <данные изъяты> НЕ <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу машине ВАЗ <данные изъяты>, гос.номер М <данные изъяты> НС <данные изъяты>, которой управлял Харланов М.Ю., чем нарушил п.п.<данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> НС <данные изъяты>, принадлежащий Кононовой Л.А., был поврежден, Харланов М.Ю. получил телесные повреждения средней степени тяжести.

Согласно постановления Кировского районного суда Курской области от <данные изъяты>. указанное ДТП произошло по вине Белезекина В.А., который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ <данные изъяты>, двигавшемуся со встречного направления, чем нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Харланову М.Ю.

В связи с чем Белезекин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что на момент ДТП ответственность Белезекина В.А. не была застрахована в рамках действующего законодательства, у него отсутствовал полис ОСАГО, он вынужден обратиться в суд.

Согласно отчету №<данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Меган, гос. номер М <данные изъяты> НЕ <данные изъяты>, возникших в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. За составление данного отчета Харлановым М.Ю. было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором №<данные изъяты> от <данные изъяты>. и кассовым чеком от <данные изъяты>.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Харланову М.Ю. причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Поскольку Харланов М.Ю. перенес физические и нравственные страдания, то ему был причинен моральный вред. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда он оценивает в <данные изъяты> руб., потому что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, он получил физические увечья и на продолжительный период времени был лишен возможности вести привычный для него образ жизни.

Просят взыскать с Белезекина В.А. в пользу Кононовой Л.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате гос. пошлины, в пользу Харланова М.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

Истцы Харланов М.Ю., Кононова Л.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца Харланова М.Ю. - Сычева Н.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Белезекин В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>).

Судом установлено, что <данные изъяты> г. в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. около д.№<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> лет Октября г.Курска произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Белезекин В.А., который управляя автомобилем Рено Меган, гос. номер М <данные изъяты> НЕ <данные изъяты>, при повороте налево он не уступил дорогу машине ВАЗ <данные изъяты>, гос.номер М <данные изъяты> НС <данные изъяты>, которой управлял Харланов М.Ю., чем нарушил п.п.<данные изъяты> ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> НС <данные изъяты>, принадлежащим Кононовой Л.А. на праве собственности. В результате ДТП водитель Харланов М.Ю. получил телесные повреждения средней степени тяжести, в связи с чем Белезекин В.А. на основании постановления Кировского районного суда г.Курска от <данные изъяты>. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения: поврежден передний бампер, передняя решетка радиатора, капот, крыло переднее правое, фара правая, указатель поворотов передний правый, крыло переднее левое, колесо рулевое и др. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> года.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, гос. номер М <данные изъяты> НЕ <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика у суда не имеется, поскольку в нем приведены методики определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учтены полученные повреждения, указанные в справке о ДТП, выводы мотивированы.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

     Поскольку, как установлено судом, имевшее место <данные изъяты> года дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу Кононовой Л.А. автомобиль получил технические повреждения, произошло по вине ответчика, то с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, гос. номер М <данные изъяты> НЕ <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для полного либо частичного освобождения Белезекина В.А. от ответственности за причиненный вред, предусмотренных п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> и п.п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Белезекина В.А., истцу Харланову М.Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшее средней тяжести вред здоровью, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты>. у Харланова М.Ю. были обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом <данные изъяты> пястных костей левой кисти со смещением с наличием кровоподтека по ладонной поверхности (по данным рентгенографии от <данные изъяты>. и операции от <данные изъяты>., без указания метрических и мофологических свойств кровоподтека).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, учитывает обстоятельства совершенного ДТП, характер телесных повреждений, требования ст. <данные изъяты> ГК РФ, и считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного Харланову М.Ю. составляет <данные изъяты> рублей, который соразмерен степени перенесенных им нравственных страданий и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика Белезекина В.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Харланова М.Ю. надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец Харланов М.Ю. понес расходы по оплате стоимости услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором №<данные изъяты> от <данные изъяты>. и кассовым чеком от <данные изъяты>.

Истцом Кононовой Л.А. при подаче иска оплачена гос.пошлина в сумме <данные изъяты> рубля 20 копеек.

Согласно ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья <данные изъяты> ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлось необходимым для обращения с иском в суд, в связи с чем суд считает, что эти расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что расходы Харланова М.Ю. в виде оплаты в сумме <данные изъяты> рублей за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика Белезекина В.А.

Поскольку исковые требования истца Кононовой Л.А. подлежат полному удовлетворению, то судебные расходы, связанные с оплатой ею государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 20 копеек, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом Харлановым М.Ю. не уплачивалась госпошлина, то она подлежит взысканию с ответчика Белезекина В.А. в сумме <данные изъяты> руб. в доход бюджета МО «Курчатовский район».

На основании определения Курчатовского городского суда Курской области от <данные изъяты>. была назначена автотовароведческая экспертиза автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, гос.номер М <данные изъяты> НС <данные изъяты>, производство которой было поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы. В суд поступило заключение эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты>., из заявления начальника ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы Скрипникова Н.С. следует, что не произведена оплата данной экспертизы. Поскольку исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым расходы по проведению указанной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. взыскать с ответчика Белезекина В.А. в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.<данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░