Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3375/2021 от 29.07.2021

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3375/21 по иску Ульяниной Е. Ю. к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Ульяниной Е. Ю. в возмещение вреда, причинённого имуществу, <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по осмотру ходовой части автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Ульяниной Е. Ю. из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3375/21 по иску Ульяниной Е. Ю. к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

установил:

Ульянина Е.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что является собственницей транспортного средства Lexus LX570, государственный регистрационный знак № 6.02.2021 г. в 20 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль попал в выбоину. Согласно заключению не указанного заявителем лица стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет <данные изъяты> Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 950 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по осмотру ходовой части автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 10.02.2021 г. Спиридонова Я.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 109-113), в котором на иск не признал, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третьи лица МП г.о. Самара «Благоустройство», Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

Третье лицо Администрация Ленинского района г.о. Самара представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (л.д. 100-103), в котором позиции по иску не выразило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии № (л.д. 145-146), свидетельства о регистрации транспортного средства серии №л.д. 142-143), истица является собственницей автомобиля Lexus LX570, VIN №, государственный регистрационный знак №

Как следует из административного материала, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении по дела об административном правонарушении от 6.02.2021 г., 6.02.2021 г. в 20 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истицы под управлением Ульянина И.В на яму.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 12), из которого следует, что на месте происшествия выявлена яма на проезжей части дороги.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия явствует, что яма находилась на второй от края полосе проезжей части той стороны дороги, которая предназначена для движения от <адрес> в сторону <адрес>, к сквера Устинова. напротив <адрес>, в котором в настоящее время размещается Арбитражный суд Самарской области.

Место расположения ямы подтверждается фотоматериалом с места происшествия (л.д. 159), схема места происшествия в точности соответствует фотографии.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Шестаков Д.В. подтвердил, что схему составлял он, яма находилась там, где она обозначена, на представленной ему фотографии (л.д. 159) изображён он в момент фотографирования ямы при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в г.о. Самара в данный перечень не включена. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена <адрес> в полном объёме.

Таким образом, <адрес> в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Суд не может согласиться с позицией Администрации г.о. Самара, полагающей ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом МП г.о. Самара «Благоустройство» по следующим причинам.

В обоснование своей позиции органы местного самоуправления ссылаются на наличие между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара (правопредшественником Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара) и МП г.о. Самара «Благоустройство» договора (муниципального контракта) от 23.12.2020 г. №51-МЗ/20 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара (л.д. 114-141). Между тем, заключение данного договора не влечет перехода обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик.

Ответчик ссылается на п.6.17 муниципального контракта от 23.12.2020 г. №51-МЗ/20, согласно которому подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчики истолковывают данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причиненный третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дорог и зеленых насаждений. Однако из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведенное выше положение договора означает, что подрядчик несет ответственность за вред третьим лицам, причинённый своими действиями в ходе исполнения договора.

Однако вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта от 23.12.2020 г. №51-МЗ/20 направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причиненный палением деревьев, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истицей является деликтным. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств по муниципальному контракту от 23.12.2020 г. №51-МЗ/20, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, в том числе и на муниципальное предприятие, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет муниципального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъекта, по обязательствам которого муниципальное образование не несет ответственности (в том числе на муниципальное предприятие), и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации г.о. Самара (п.2 ст.401 ГК РФ).

Отсутствие вины в ненадлежащем содержании дорожного полотна ответчиком не доказано.

Как следствие, оснований для освобождения от деликтной ответственности не имеется.

Для определения размера вреда истица обратилась в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», где её автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра автомототранспортного средства от 15.02.2021 г. №2021/083 (л.д. 44-45), на автомобиле были обнаружены нарушение лакокрасочного покрытия спойлера переднего бампера, разрушение переднего бампера, шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, срезы на диске переднего правого колеса, диске заднего правого колеса. Согласно исследованию ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от 20.02.2021 г. №2021/083 (л.д. 31-66) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты>

Ответчик в ходе разбирательства дела возражал против принятия указанной оценки, ссылаясь на неотносимость части повреждений автомобиля истца к наезда на яму и возможность предотвращения происшествия.

Для проверки обоснованности возражений ответчика, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы от 8.10.2021 г. №21/С-394 (л.д. 215-244) истец не располагал возможностью избежать наезда на дефект дорожного покрытия. Все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 15.02.2021 г. №2021/083, составленном ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», являются следствием дорожно-транспортного происшествия 6.02.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составляет <данные изъяты>

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы экспертов не спаривались.

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, определённой заключением судебной экспертизы. По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

В состав вреда, подлежащего возмещению, входят расходы истицы на оплату услуг ООО «Волга63» по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия по договору возмездного оказания услуг от 6.02.2021 г. №45 (л.д. 22-23) в размере <данные изъяты>, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6.02.2021 г. №45 (л.д. 22 об.). Автомобиль с разрывом 2 шин не мог самостоятельно передвигаться, эвакуатор был вызван не место дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» по договору возмездного оказания услуг от 9.02.2021 г. №2021/0083 (л.д. 18-20) в размере 5 950 рублей, подтверждённые квитанцией от 25.02.2021 г. №43 (л.д. 18 об.).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истицы на оплату услуг ООО «Самара-авто-люкс» по осмотру ходовой части автомобиля в размере <данные изъяты> понесённые в целях определения объёма повреждений автомобиля, подтверждённые кассовым чеком от 16.02.2021 г. (л.д. 25).

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 22.03.2021 г. №22/03/2021 (л.д. 28-29), подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.03.2021 г. №911 (л.д. 27), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> с учётом сложности дела и количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истицы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Ульяниной Е. Ю. в возмещение вреда, причинённого имуществу, <данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по осмотру ходовой части автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Ульяниной Е. Ю. из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2021 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь