Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2703/2013 ~ М-1697/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-2703/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т. И.

при секретаре Прохоренко О.С.,

с участием истца Фроловой С.И. и ее представителя по ордеру адвоката

Попова С.А.,

представителя ответчика Левдина А.А. по доверенности Иванова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фроловой С. И. к Левдину А. А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

         Фролова С.И. обратилась в суд с иском к Левдину А.А. о взыскании <данные изъяты> руб. долга по договору займа, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4).

В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) дала в долг ответчику <данные изъяты> руб. сроком до (ДД.ММ.ГГГГ), в подтверждение чего предъявляет расписку о получении денег. Однако, в указанный в расписке срок ответчик деньги не вернул. В связи с чем она обратилась с иском о принудительном взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Фролова С.И. и ее представитель по ордеру адвокат Попов С.А. исковые требования поддержали. Просили удовлетворить.

При этом Фролова С.И. пояснила, что она и ответчик являются знакомыми. Она приобретала ранее у него земельный участок для строительства дома, с тех пор они дружили. Поэтому, когда он попросил у нее взаймы деньги, то она не отказала ему, но в обещанный срок долг ответчик не вернул. Она неоднократно просила его вернуть долг, но он, ссылаясь на временные материальные трудности, просил ее подождать, а затем и вовсе отказался возвращать. В связи с чем она и вынуждена обратиться в суд с иском.

Ответчик Левдин А.А. извещен о времени и месте судебного заседания. В заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.57).

Представитель ответчика Левдина А.А. по доверенности Иванов А.Д. не отрицал факт получения его доверителем (ДД.ММ.ГГГГ) займа в <данные изъяты> руб. от истца, утверждая, что целью займа было использование денег в его бизнесе, но утверждал, что Левдин А.А. вернул долг истцу в конце (ДД.ММ.ГГГГ) года, о чем истцом ему была выдана расписка. Данная расписка была передана в бухгалтерию ЗАО (Наименование1) и хранилась на работе ответчика по адресу: <адрес>. Однако, (ДД.ММ.ГГГГ) по данному адресу произошел пожар, в результате которого сгорели все имеющиеся документы, включая расписку. Узнав о пожаре и утрате расписки в получении денежных средств, Фролова С.И. сговорилась с неизвестными лицами, которые стали вымогать у ответчика денежные средства. Неизвестные лица кололи колеса автомобиля Левдина А.А., обливали краской, осуществляли стрельбу из оружия по стеклам дома ответчика. В связи с чем последний неоднократно обращался в правоохранительные органы. Полагает, что ответчик условия договора займа о возврате полученных денежных средств выполнил в полном объеме, поэтому договор займа считается исполненным. Его расписки, выданной Фроловой С.И., в момент возврата денег у нее не было, поэтому она и сохранилась у истца.

Свои возражения доверенное лицо ответчика представил в письменном виде (л.д.35-36)

                  Суд, заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, а согласно п. 2 этого же закона в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами фактически был заключен договор займа. Это обстоятельство подтверждено предъявленной в суд распиской о получении ответчиком денег (л.д.5). Расписка содержит все существенные условия, подтверждающие заключение между сторонами договора займа.

Ответчик также не оспаривал факт займа по указанной расписке.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязался возвратить долг в сумме <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ), но суду им не представлено допустимых письменных доказательств возврата долга.

С учетом чего суд и приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком не исполнено, долг не возвращен.

Что касается доводов ответчика, что он погасил долг, то эти его доводы бездоказательны. Поскольку, из пояснений представителя ответчика следует, что никаких письменных доказательств, подтверждающих факт возврата долга, как-то, расписки, иные письменные документы, он не имеет, суду на момент разрешения настоящего спора представить не может.

Из пояснений представителя ответчика следует, что расписка о возврате долга якобы была написана Фроловой С.И., но уничтожена пожаром по месту работы Левдина А.А., где и хранилась данная расписка. Однако, эти доводы также бездоказательны. По ходатайству представителя ответчика суд истребовал отказной материал по факту упомянутого пожара из (Госорган1) по <адрес> КУСП – (№). При его обозрении не обнаружено никаких сведений о сгоревшей расписке, либо вообще о каком – либо ином имуществе, уничтоженном пожаром.

Поэтому, не нашел суд оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вызове в качестве свидетеля подчиненного работника ответчика (ФИО1), якобы занимавшегося восстановлением для налоговой инспекции сгоревших документов. Тем более, что со слов представителя ответчика усматривается, что последний не присутствовал при возврате долга.

Кроме того, свидетельские показания не могут быть допустимым доказательством, подтверждающим совершение денежной сделки между сторонами по возврату долга на указанную сумму <данные изъяты>..

Согласно ст. 161 Гражданского Кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Согласно ст. 5 Федерального Закона от 19.06.2000 года № 82 - ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» для определения платежей по гражданско-правовым обязательствам минимальный размер оплаты труда заменен базовой суммой, равной с 1 января 2001 года <данные изъяты> руб. До настоящего времени размер базовой суммы не изменен. Соответственно, сделки граждан, коей является сделка по передаче денег на сумму свыше <данные изъяты> руб., должны совершаться в письменной форме.

Согласно же п.1 ст. 162 Гражданского Кодекса РФ не соблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Не допустимым доказательством для данного случая суд считает и предложение представителя истца испытать стороны на правдивость пояснений по возврату долга на полиграфе. В проведении экспертизы, именуемой представителем психофизической, судом отказано в связи с этим, а также в связи с тем, что вызывает сомнение сама квалификация предложенного специалиста для проведения экспертизы. Согласно предъявленному свидетельству о повышении квалификации он прошел обучение по программе «Социальная психология. Кадровый отбор и применение полиграфа». Возникший спор не имеет отношения к кадрам и кадровому отбору.

Не могут повлиять на принятие по данному делу положительного решения о взыскании долга с ответчика и междоусобные разборки между сторонами вне судебного разбирательства, на которые также имелась ссылка со стороны представителя ответчика.

Не находит законных оснований суд и для отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания после (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств…

Установлено, что ответчик уклоняется от возврата долга. Поскольку, и до настоящего времени долг не погашен, к выводу о чем выше в судебном решении пришел суд. Таким образом, ответчик неправомерно по окончании срока договора пользуется денежными средствами истца.

      При этом, согласно вышеуказанному закону при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка банковского процента по данным Центробанка, на день предъявления иска и на день вынесения судебного решения составляет 8, 25 % годовых (л.д.68).

Оснований, отказывать истцу в применении вышеуказанной ставки, у суда нет.

Обязательство ответчик должен был исполнить (ДД.ММ.ГГГГ), но не исполнил.

Поэтому, проценты за неисполнение денежного обязательства должны взыскиваться с (ДД.ММ.ГГГГ) по день судебного решения.

Однако, истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами только за заявленный в иске период по (ДД.ММ.ГГГГ).

Количество дней просрочки на данную дату составляет - 590 дней.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов составит 81 125 Расчет <данные изъяты> руб.

Всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам же, связанным с рассмотрение дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, Фролова С.И. заключила договор на оказание юридических услуг с адвокатом Поповым С.В. и оплатила за представление ее интересов в суде <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.47).

Участие представителя истца адвоката Попова С.В. в суде, отражено в протоколе предварительных судебных заседаний от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.49-50) и протоколе настоящего судебного заседания (л.д.69).

Указанные расходы не превышают ставок адвоката, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), где минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям) установлен - <данные изъяты> руб.

    Таким образом, истец просила взыскать сумму ниже минимального размера оплаты труда адвоката.

Поэтому, у суда нет оснований считать, что судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

    В связи с чем, суд полагает возможным взыскать расходы за участие представителя истца в размере <данные изъяты> руб.

       При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., согласно квитанции (л.д.3), что соответствует требованиям ст. ст. 333.19 НК РФ.

               Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены, <данные изъяты> коп. госпошлины следует взыскать с ответчика Левдина А.А. в пользу истца.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с Левдина А. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Фроловой С. И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> руб. процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты>. госпошлины, <данные изъяты> руб. расходов на представителя, а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья:                                                                      Т.И. Натарова