Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2017 (2-4878/2016;) ~ М-4787/2016 от 30.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.01.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

с участием помощника прокурора Пиковской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 32/17 по исковому заявлению Трифонова А. Е. к ВТБ 24 (ПАО) о восстановлении на работе, взыскании    заработной платы за    время вынужденного прогула и    компенсации морального    вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ВТБ 24 (ПАО) о восстановлении на работе, взыскании    заработной платы за    время вынужденного прогула,    компенсации морального    вреда,    указав, что с 15.06.2009г. по 25.09.2016г. он работал в должности главного специалиста группы    по работе с различными проблемными активами отдела с проблемными активами филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО). 25.07.2016г. он получил уведомление об    увольнении    по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата на основании приказа №ш от 14.07.2016г. « Об изменении штатного расписания». 26.09.2016г. он получил приказ об увольнении и трудовую книжку.    После получения уведомления он обратился к работодателю с претензией, в которой просил указать по каким основаниям при сокращении штата отдается предпочтение другим сотрудникам. 10.08.2016г. им был получен ответ, в котором указано    о том, что он не имеет образования, являющегося    обязательным для его должности, низкую оценку эффективности и из сотрудников, обладающими аналогичными характеристиками в соответствии с действующим законодательством было отдано предпочтение работнику, имеющему       на иждивении двух несовершеннолетних детей. Считает, что    доводы, указанные в ответе на претензию, содержат недостоверную информацию. К его должности предъявляется требование о высшем экономическом или юридическом образовании. Он имеет высшее образование по специальности инженер строитель и диплом об окончании специальной средней школы МВД РФ, квалификация юрист. Таким образом, его    образование полностью соответствует занимаемой должности. На протяжении службы он неоднократно поощрялся за высокую эффективную работу, на протяжении пяти лет признавался одним из лучших сотрудников филиала банка ВТБ 24.    Оценка, указанная в ответе на претензию, была ему поставлена лишь в 2011г., то есть существенно раньше. В связи с этим, считает, что он имеет право на    преимущественное оставление на работе, в связи с чем, был незаконно уволен. Кроме того, ему при увольнении не предлагались имеющиеся в банке вакансии. В связи с этим, считает, что процедура    увольнения соблюдена банком не была, приказ об увольнении является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Незаконными действиями ответчика были нарушены его права, что причинило ему нравственные страдания. В связи с этим, у него появилось нестабильное артериальное давление, бессонница, он был лишен привычного источника дохода.    Размер компенсации морального вреда он оценивает в 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать его увольнение незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, обязать ответчика издать приказ об отмене в отношении него приказа об увольнении и восстановить его в должности, с которой он    был уволен, обязать ответчика    внести изменения в трудовую книжку в соответствии с п. 1. 2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, указав о признании записи об увольнении недействительной, фактически допустить к работе на прежней должности,     внести изменение в табель учета рабочего времени; взыскать с ответчика средний заработок    за время вынужденного прогула из расчета     1537 руб. 76 коп. в день за период с 26.09.2016г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика     компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В последующем истец уточнил требования, просил признать его увольнение незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, обязать ответчика издать приказ об отмене в отношении него приказа об увольнении и восстановить его в должности, с которой он    был уволен; обязать ответчика    внести изменения в трудовую книжку в соответствии с п. 1. 2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, указав о признании записи об увольнении недействительной, фактически допустить к работе на прежней должности,     внести изменение в табель учета рабочего времени; взыскать с ответчика средний заработок    за время вынужденного прогула из расчета     4329 руб. 79 коп. (средний дневной заработок) за каждый рабочий день за период с 27.09.2016г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика     компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. по приведенным выше основаниям.

В судебном заседании Трифонов А.Е.    поддержал уточненные требования, просил признать его увольнение незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, обязать ответчика издать приказ об отмене в отношении него приказа об увольнении и восстановить его в должности, с которой он    был уволен, обязать ответчика    внести изменения в трудовую книжку в соответствии с п. 1. 2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, указав о признании записи об увольнении недействительной, фактически допустить к работе на прежней должности,     внести изменение в табель учета рабочего времени; взыскать с ответчика средний заработок    за время вынужденного прогула из расчета     4329 руб. 79 коп. (средний дневной заработок) за каждый рабочий день за период с 27.09.2016г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика     компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. по приведенным выше основаниям, при этом пояснил, что промежуточная оценка эффективности работников за 2016г. является не правомерной, поскольку не понятно на основании каких документов было принято решение, не понятно какими сотрудниками. Он имеет очень высокую эффективность в работе, является лидером группы с точки зрения принесения пользы банку. Ему неоднократно объявлялись благодарности, он постоянно повышал свою квалификацию на различных курсах. Считает, что не    все вакансии ему были предложены.

Представитель ответчика Маслова О.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что    при сокращении численности штата преимущественное право на оставление на работе было предоставлено работникам, обладающим    более высокой производительностью труда и квалификацией, при этом было учтено, что истец специальным образованием не обладает, по итогам промежуточной квалификации за первое полугодие 2016г. имеет базовый уровень эффективности, который является достаточно низким, при этом     при определении    увольняемых сотрудников    при прочих равных условиях    учитывалось наличие на иждивении иного сотрудника двух несовершеннолетних детей. Каких – либо нарушений при увольнении истца допущено не было, ему предлагались все     имеющиеся свободные вакансии, которые он был вправе занять, однако Трифонов    А.Е. отказался. Кроме того, на истца поступало значительное количество жалоб от клиентов    банка, в том числе    о том, что в своей работе Трифонов А.Е. применяет физическую силу.    Поскольку каких – либо нарушений при увольнении истца банком допущено не было, просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Из материалов дела следует, что 16.06.2009г. Трифонов А.Е. был принят в ВТБ 24 (ПАО) на должность главного специалиста в Управление проблемных кредиторов Отдела о работе с проблемными активами ( ОРПА) <адрес> группы по работе с проблемными активами в <адрес>, что подтверждается приказом о приеме на работу от 15.06.2009г. №-к, трудовым договором от 16.06.2009г. №).

19.08.2009г. Трифонов А.Е. переведен на должность главного специалиста в ОРПА Филиала № ВТБ 24 (ЗАО) иногородние филиалы, о чем свидетельствует приказ от 19.08.2009г. №-к.

01.07.2013г. Трифонов А.Е. переведен на должность главного специалиста в группу по работе с розничными проблемными активами ОРПА Филиала № ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается приказом от 01.07.2013г. №лс, дополнительным соглашением к трудовому договору № от 01.07.2013г.

Согласно должностной инструкции, являющейся приложением № к приказу от 16.07.2007г. №, к должности специалист ( ведущий, главный) по работе с розничными проблемными активами предъявляются следующие квалификационные требования:    образование высшее экономическое или юридическое.

14.07.2016г. на основании решения Правления банка    от 29.06.2016г. был издан приказ №ш “ Об изменении штатного расписания Филиала № ВТБ 24 ( ПАО)” о внесении изменений в штатное расписание указанного филиала.

Согласно     выписки из приказа №ш от 14.07.2016г. ( п. 66) было решено вывести из штатного расписания отдела по работе с розничными проблемными активами ОРПА Филиала №    ВТБ 24 ( ПАО) две должности - главного специалиста с 20.07.2016г.

15.07.2016г. состоялось заседание комиссии по обеспечению проведения организационно - штатных мероприятий ответчика по определению преимущественного права на оставление на работе, на котором было установлено, что по критерию образования не проходят три сотрудника отдела- Трифонов А.Е., Самаев А.В. и Сафиулин Э.Г. По результатам промежуточной оценки эффективности работников за 2016г. оценка эффективности у Трифонова    А.Е. составляет « С», а именно работа над результатами может требовать дополнительного внимания по качеству, срокам; работник, при решении профессиональных задач может нуждаться в помощи со стороны руководителя и / или требует контроля качества результатов его работы; иногда допускает ошибки и недоработки, но способен извлекать уроки из полученного опыта и есть потенциал для повышения вклада в результат работы команды; в банк поступают жалобы клиентов на работу Трифонова А.Е., в том числе с применением физической силы.

По результатам рассмотрения преимущественного права “ специалиста по работе с розничными проблемными активами” группы по работе с проблемными активами отдела по работе с проблемными активами на оставление на работе при сокращении численности наименьшая производительность труда и уровень квалификации зафиксирован у трех специалистов, в том числе у Трифонова А.Е. При сокращении двух единиц    предпочтение об оставлении на работе отдали работнику, имеющему двух иждивенцев ( не трудоспособных членов семьи).

25.07.2016г. Трифонову А.Е. было вручено уведомление о том, что в связи с сокращением занимаемой им должности в соответствии с приказом от 14.07.2016г. №ш он не ранее чем через 2 месяца с момента получения уведомления подлежит увольнению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата    работников организации).    Также в уведомлении указывалось о том, что Трифонову А.Е. будут предложены все вакансии, которые он может выполнять с учетом состояния здоровья, вида и уровня    образования, опыта практической работы, необходимых для занятия указанной должности.

26.09.2016г. Трифонов А.Е. был ознакомлен с приказом от 23.09.2016г. о прекращении действия трудового договора между ним и работодателем на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что при определении двух кандидатур работников, подлежащих увольнению по сокращению штата, ответчик отдал предпочтение работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе было отдано работнику, у которого имелось два иждивенца.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом комиссии по обеспечению проведения организационно-штатных мероприятий от 15.07.2016г., в котором имеется указание на то, что высшего юридического или экономического образования не имеется у сотрудников - в том числе Трифонова А.Е., Сафиуллина Э.Г.; при наличии наивысшей оценки промежуточной деятельности за 2016г. у иных сотрудников, оценка эффективности деятельности Трифонова А.Е. и Зуева А.М. - “С”, Сафиуллина Э.Г. - “D”, что существенно ниже. В данном случае при наличии у Зуева А.М. необходимого образования, а также наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей (иждивенцев), предпочтение в оставлении на работе было отдано указанному сотруднику, а Трифонов А.Е. и Сафиуллин Э.Г. были уволены.     Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются дипломами об образовании, личными карточками работников, оценкой эффективности деятельности ( промежуточной) по итогам первого полугодия 2016г.,    шкалой оценки компетенции, являющейся приложением № к Положению об оценке компетенции работников, а также шкалой оценки, являющейся приложением №а к Положению об оценке компетенции работников №.    Кроме того,    как пояснил представитель ответчика, в данном случае также учитывалось наличие жалоб клиентов на Трифонова    А.Е. и иные сведения о его работе, а также работе иных сотрудников.

В июле, августе и сентябре 2016г.    Трифонову А.Е. было предложено ряд вакантных должностей, от замещения которых он письменно отказался, что подтверждается      собственноручно сделанной истцом записью о несогласии и    его подписью в указанных предложениях, подлинность которой    он в судебном заседании не оспаривал.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что    ответчиком     были соблюдены все требования, установленные действующим законодательством, при определении работника, обладающего преимущественным правом на оставлении на работе, к которым Трифонов А.Е. не относился,    последнему были предложены свободные вакансии, от замещения которых истец отказался,     суд считает, что    какие - либо права и законные интересы Трифонова А.Е. нарушенными не являются. В связи с этим, его увольнение является законным, проведенным с соблюдением установленного законом порядка увольнения. Таким образом, требования истца о признании его увольнения незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, обязании ответчика издать приказ об отмене в отношении него приказа об увольнении и восстановить его в должности, с которой он    был уволен, обязании ответчика    внести изменения в трудовую книжку в соответствии с п. 1. 2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, указав о признании записи об увольнении недействительной, фактически допустить к работе на прежней должности,     внести изменение в табель учета рабочего времени удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку увольнение истца    является законным, каких – либо нарушений ответчиком     допущено не было, суд не находит оснований для взыскания с ответчика с банка среднего заработка    за время вынужденного прогула из расчета     4329 руб. 79 коп. ( средний дневной заработок) за каждый рабочий день за период с 27.09.2016г. по день восстановления на работе, в связи с чем требования истца в данной части также не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что    он имеет необходимое образование для занятия указанной должности, поскольку имеет высшее образование по специальности инженер строитель и диплом об окончании специальной средней школы МВД РФ, квалификация юрист, не состоятельны. Как следует из должностной инструкции, требованием к квалификации     должности главного (ведущего) специалиста по работе с розничными проблемными активами является наличие высшего юридического или экономического образования. Согласно диплома, Трифонов А.Е. имеет высшее образование- инженер- строитель. Диплом об окончании специальной средней школы милиции МВД России с квалификацией юрист не свидетельствует о получении Трифоновым А.Е. высшего юридического образования, поскольку в нем имеется указание на получение среднего образования. Совокупность указанных дипломов не свидетельствует о получении истцом высшего юридического либо экономического образования. Таким образом, Трифонов А.Е. необходимым образованием для занятия занимаемой им ранее должности не обладает.

Ссылки истца на прохождение курсов дополнительной квалификации,    также не свидетельствуют о том, что у Трифонова    А.Е. имеется необходимое высшее юридическое или экономическое образование, поскольку данные обстоятельства подтверждаются лишь дипломом высшего учебного заведения с присвоением соответствующей квалификации ( юрист/ экономист).

Утверждения истца о том, что при увольнении ответчиком были допущены нарушения, поскольку    при выборе из 12 сотрудников были отобраны лишь 3 кандидатуры, не состоятельны. Как указывалось выше, при отборе данных кандидатур учитывалось наличие    либо отсутствие необходимого образования, а также эффективность производительности труда. По данным критериям    были отобраны     3 кандидатуры ( Сафиулин, Зуев, Трифонов). При определении лица имеющего предпочтительное право на оставление на работе помимо указанных критериев учитывались наличие на иждивении    двух несовершеннолетних членов семьи (иждивенцев). Таким образом, каких- либо нарушений в данном случае со стороны ответчика допущено не было.

Доводы истца о том, что    перед его увольнением ему не были предложены все имеющиеся вакансии, в связи с чем, процедура увольнения является нарушенной, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В данном случае истцу не были предложены лишь вакансии, которые не соответствовали его квалификации, опыту работы либо относились к временным ( декретным) ставкам, следовательно, предложены быть истцу не могли.    Иные    вакансии с момента вручения уведомления о предстоящем увольнении    истцу неоднократно предлагались, однако от замещения    должности истец письменно отказывался, что не оспаривалось им в судебном заседании. Таким образом, каких – либо нарушений связанных с предложением имеющихся вакансий, ответчиком также допущено не было.

Утверждения истца о том, что он работал хорошо, являлся лидером группы с точки зрения принесения пользы банку, неоднократно    награждался грамотами за отличную работу, за 2012, 2013, 2014, 2015гг. он имел высокую эффективность в работе, следовательно, оценка за 2016г. была проведена не верно, не могут быть приняты судом во внимание. Как следует из материалов дела, при оценке эффективности учитывались все факторы, в том числе    наличие жалоб со стороны клиентов банка.

Ссылки истца на то, что фактически он был уволен по возрастному признаку, безосновательны, поскольку каких – либо доказательств в подтверждение      указанных обстоятельств истцом не представлено. Напротив, при определении лиц, подлежащих увольнению, выяснялась их квалификация и производительность труда. Каких – либо     сведений о возрасте кандидатов на увольнение не учитывалось.

Доводы истца о том, что     он был уволен в связи с неприязненным отношением к нему со стороны руководства, поскольку он говорил в глаза то, что хотел,    не состоятельны. Как указывалось выше, при определении работника, обладающего преимущественным правом на оставление на работе в соответствии с действующим законодательством учитывались его квалификация, производительность труда, а также наличие двух и более иждивенцев. Каких – либо доказательств, подтверждающих незаконное увольнение,    в том числе по причине неприязненных отношений, истцом не представлено.

Также не могут быть приняты судом во внимание утверждения истца о том, что ему не были предложены должности сотрудников, которые    уволились после его увольнения.    В соответствии с действующим законодательством перед увольнением сотруднику предлагаются имеющиеся    вакантные должности. Должность, занимаемая иными сотрудниками, вакантной не является, следовательно, предложена быть не может.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

            Поскольку каких – либо неправомерных действий или бездействия со стороны ответчика судом не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части также не имеется.

Доводы истца о том, что     в результате неправомерных действий ответчика у него возникли проблемы со здоровьем, появилось нестабильное артериальное давление, бессонница, он был лишен привычного источника дохода,    в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., не состоятельны. Как установлено судом и указано выше, действия ответчика в данном случае являются законными, каких – либо прав и законных интересов истца нарушено не было. В связи с этим, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Трифонова А. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение принято в окончательном виде    01.02.2017г.

Судья                                                                                          Ю.В. Косенко