Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2017 ~ М-1657/2017 от 31.10.2017

№ 2-1813/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области             20 декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи     Цабулевой В.В.,

при секретаре Платоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к Арсеньеву Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

КПК «КРЕДО» обратился в суд с иском к Арсеньеву С.В., указав, что между КПК «КРЕДО» и Арсеньевым С.В. заключен договор займа денежных средств №ЗФД-13\01-1565 от 09.02.2011г. на сумму 110000 руб.

В связи с не исполнением договора займа решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26.01.2015г. по делу № 2-198\2015г взыскано с Арсеньева С.В. задолженность и судебные расходов в размере 155210 руб. 80 коп. Гашение долга, по делу №2-198\2015г. от 26.01.2015г. Арсеньевым С.В. не происходило.

Просят взыскать с ответчика сумму процентов, которая причиталась с заемщика по договору займа за период с 24.12.2014г. по 31.10.2017г. в сумме 54558 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37973 руб. 08 коп.

Представитель истца КПК «КРЕДО» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрение дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Арсеньев С.В. в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте рассмотрения дела, по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии со ст.113 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что извещение о вызове ответчика в судебное заседание было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает, как отказ от его получения. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Лицо, не обеспечившее получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между КПК «КРЕДО» и Арсеньевым С.В. заключен договор займа денежных средств №ЗФД-13\01-1565 от 09.02.2011г. на сумму 110000 руб.

В связи с не исполнением договора займа решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26.01.2015г. по делу № 2-198\2015г взыскано с Арсеньева С.В. задолженность и судебные расходов в размере 155210 руб. 80 коп. Гашение долга, по делу №2-198\2015г. от 26.01.2015г. Арсеньевым С.В. не происходило.

Поскольку сумма займа не была погашена ответчиком, то истцом на остаток задолженности, были начислены проценты за период с 24.12.2014г. по 31.10.2017г. в размере, предусмотренном договором займа (19%), на сумму 54558 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Арсеньева С.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты по займу и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, условиями договора займа, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» удовлетворить.

Взыскать с Арсеньева Сергея Витальевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты по договору займа №ЗДФ-13\01-1565 от 22.08.2013г. за период с 24.12.2014г. по 31.10.2017г. в размере 54558 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37973 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2976 руб., а всего 95507 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 г.

Судья                                 В.В. Цабулева