Решение по делу № 12-392/2016 от 05.02.2016

Дело №12-392/16

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2016 года                                  <адрес>

Судья <данные изъяты> Гааг В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в <адрес> на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП между автомобилем MAZDA 3 г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем ВАЗ 2114 г/н № под управлением водителя ФИО5.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное определение изменить, исключить из определения указание на виновность и нарушение водителя ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, указав, что поскольку КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за совершение п.10.1 ПДД, выводы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о виновности ФИО1 в нарушении указанного пункта ПДД РФ не соответствует закону.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.35 часов она двигалась на своем автомобиле по <адрес>, напротив <адрес> она начала обгонять автобус с выездом на встречную полосу движения, попала в калию, ее автомобиль занесло и произошло ДТП с автомобилем ВАЗ, который двигался по встречной полосе движения. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, оба автомобиля до их приезда с места не передвигались, при замерах и составлении схемы она и второй водитель присутствовали, со схемой оба согласились, потом был разбор ДТП, она и второй водитель писали объяснения. Когда она писала объяснения, она указала сотрудникам ГИБДД, что ее автомобиль попал в колею, однако сотрудники ГИБДД сказали ей написать, что ее автомобиль просто попал на скользкий участок дороги, что она и написала. Затем на данный участок дороги выезжали представители дорожной службы, которые установили, что там была калия, кроме того на дороге было много дефектов, однако предупреждающих знаков не стояло. На данном участке дороги она дефектов на дороге не видела, поэтому приняла решение обогнать автобус по встречной полосе. Не отрицает, что дорожное покрытие местами было скользкое, однако именно на указанном участке дороги она попала в колею, из-за этого ее автомобиль занесло, и произошло ДТП.

Защитник заявителя ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, пояснив, что сотрудниками ГИБДД не была проведена полноценная проверка по факту ДТП, кроме того при проведении проверки проезжей части на месте ДТП были выявлены нарушения и недостатки относительно состояния дороги, однако не разобравшись до конца сотрудники ГИБДД сделали выводы о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, что является недопустимым. Просил определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из определения указание на виновность и нарушение водителя ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании заинтересованное лицо - водитель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 2114 г/н №, двигался по <адрес>, напротив <адрес> на остановке на встречной полосе движения двигался автобус, который начал снижать скорость перед остановкой, его стал обгонять автомобиль Мазда под управлением ФИО1 с выездом на встречную полосу движения, по которой двигался он, автомобиль Мазда занесло и произошло ДТП с его автомобилем. Время суток на момент ДТП было темное, и была скользкая дорога. Колейность на дороге по <адрес> присутствует участками, была ли на данном участке дороги колея он не помнит, так как не обратил внимание. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, оба автомобиля до их приезда с места не передвигались, при замерах и составлении схемы присутствовали оба водителя, со схемой оба согласились и подписали, при разборе ДТП давали объяснения. С определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и установлении вины водителя ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ он согласен в полном объеме, с требованиями, заявленными ФИО1 в жалобе не согласен.

    Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме суд приходит к следующим выводам.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснений водителей ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.35 часов ФИО1 двигалась на автомобиле MAZDA 3 г/н № по пр.. Погодные условия были сложные – на дороге был гололед, были дефекты на дороге, кроме того было темное время суток. При совершении автомобилем Мазда маневра обгона автобуса с выездом на встречную полосу движения, водитель автомобиля Мазда – ФИО1 не справилась с управлением, автомобиль Мазда занесло на встречной полосе движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем ВАЗ 2114 г/н № под управлением водителя ФИО5, который двигался по своей полосе движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, водитель ФИО1 не оценив дорожные условия, а именно то, что дорожное покрытие имело дефекты, о чем пояснила и сама ФИО1 в судебном заседании, кроме того дорога имела участки с повышенной скользкостью, о чем пояснил водитель ФИО5, и что ФИО1 также не отрицает, темное время суток, при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО1 была в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с движущимся по своей полосе автомобилем ВАЗ 2114 г/н № под управлением водителя ФИО5.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ, представленный заявителем ФИО1 и ее защитником, суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку данный акт не заверен надлежащим образом, кроме того составлен по истечении почти месяца после совершения ДТП, а также не содержит данных в какой период времени были выявлены указанные в нем дефекты проезжей части.

Доводы ФИО1 и ее защитника, о том, что участок дороги на котором ФИО1 произвела выезд на полосу встречного движения и на котором произошло ДТП имел колейность, суд не ставит под сомнение, однако данные доводы также подтверждают нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, поскольку, учитывая темное время суток, она должна была убедиться в безопасности движения, учесть дорожные условия, выбрать скорость, при которой при возникновении опасности для движения, она сможет принять меры к ее снижению вплоть до остановки транспортного средства, и только после этого свершать маневр.

Выводы ФИО1 о том, что она не нарушала правила дорожного движения опровергаются также схемой ДТП, с которой согласились оба водителя, подписав ее.

По мнению суда, водителем ФИО1 был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ, так как ею несвоевременно была обнаружена опасность для движения, и не были приняты меры при ее возникновении, что и явилось причиной ДТП.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что требования ФИО1 об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из определения указание на виновность и нарушение водителя ФИО1 п.10.1 ПДД РФ не подлежат удовлетворению, так как указанным определением законно и обосновано установлено, что столкновение автомобиля MAZDA 3 г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2114 г/н № под управлением водителя ФИО5 произошло в результате того, что водителем ФИО1 был нарушен п.10.1 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано, поскольку за нарушение п.10.1 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии а КРФоАП не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля MAZDA 3 г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2114 г/н № под управлением водителя ФИО5 в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное определение - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                        В.К. Гааг