Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4176/2021 ~ М-3063/2021 от 07.05.2021

66RS0004-01-2021-004912-71

Гражданское дело № 2-4176/2021

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Зименковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепешкина К. В. к ООО «Лизинг Стандарт», Кислицыну А. Ю. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику. Просил признать договор купли-продажи автомобиля и договора финансовой аренды (лизинга) от <//>, заключенные между сторонами недействительными, применить последствия недействительности - истребовать из незаконного владения ответчика в пользу истца транспортное средство, взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда.

В ходе рассмотрения дела в связи со сменой собственника по требованиям об изъятии имущества в качестве соответчика привлечен Кислицын А.Ю.

В обоснование требований указано на то, что данные сделки притворные. Договор займа и договор лизинга заключены в один день. Фактически истцу в займ ответчиком были переданы 114000 руб. Для получения займа истцу было предложено заключить договор купли-продажи, а затем его выкуп за эту же сумму с процентами. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1342500 руб. Кроме того, на автомобиль были наложены ограничения на регистрационные действия.

В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали по предмету и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Лизинг Стандарт» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в письменном отзыве на иск указав на то, что обязательства по выплате истцу денежных средств за транспортное средство ответчиком исполнены в полном объеме, отсутствие регистрационных действий в ГИБДД в отношении автомобиля (предмета лизинга) и заключенных договоров не влияет на действительность/недействительность сделок. Подписанный сторонами акт приема-передачи транспортного средства подтверждает передачу товара покупателю. Истец собственноручно подтвердил ознакомление с договорами и актами, смысл и содержание ему были понятны.

Представитель ответчика Кислицына А.Ю. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать,представил письменный отзыв. Вобоснование возражений указал на то, что на момент покупки автомобиль находился в состоянии, не пригодном для постановки на учет, на данный момент осуществляется ее ремонт, автомобиль назходится в разобранном состоянии, о наличии запретов на регистрацию ответчику было известгно, продавец сообщил, что ограничения будут сняты. Документы и ключи ему были переданы, машина была на ходу, но требовала существенного ремонта.

Третьи лица КПК «МСБ-Финанс», Харченко А.С., Невьянский РОСП, АО «Банк русский стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Лизинговая деятельность организаций регулируется на основании Федерального закона от <//> N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), в соответствии со ст. 2 данного нормативного документа лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга. Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 2, 3, 4 Федерального закона от <//> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

Лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

Продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Таким образом, лизинг можно определить как совокупность экономических и правовых отношений по приобретению одной стороной (лизингодателем) в собственность указанного другой стороной (лизингополучателем) либо выбранного лизингодателем имущества у продавца, указанного лизингодателем либо выбранного самим лизингополучателем, и предоставлению лизингополучателю этого имущества за плату во временное владение и пользование.

На основании п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со ст. 15 данного закона договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, исполнить иные обязательства.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, исполнить иные обязательства.

В силу ст. 28 закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (ст. 15).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основания для недействительности сделки (или ее отдельных условий) указаны в ст.ст. 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с иском о признании сделок недействительными, истец указал, на притворность сделок, считает, что фактически был заключен договор займа с условием о залоге, также представители истца суду пояснили, что истец был введен стороной ответчика в заблуждение и кабальность условий.

Из материалов дела следует, что <//> Лепешкин К.В.обратился в ООО «Лизинг Стандарт» с заявкой на участие в лизинговой сделке, просил общество приобрести в собственность и предоставить ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) бывшее в эксплуатации транспортное средство - автомобиль марки Тойота лэнд круизер, 1995 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

<//> заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Лизинг Стандарт» приобрело спорное транспортное средство, по цене 114 000 рублей. Денежные средства ответчиком Лепешкину К.В. перечислены, что истцом не оспаривается. Передача приобретенного имущества покупателю – актом приема-передачи от <//>, передача имущества во временное пользование и владение лизингополучателю – актом приема-передачи от <//>. В приложении № к договору купли-продажи транспортного средства отражено, что продавец уведомлен покупателем о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Лепешкину К.В.

В тот же день между ООО «Лизинг Стандарт» и Лепешкиным К.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель (ООО «Лизинг Стандарт») обязался приобрести в собственность у лизингополучателя (Лепешкина К.В.) и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок с по <//> предмет лизинга (спорный автомобиль), а лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно в размере 12730,04 руб. ежемесячно, включая лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены (всего в размере 305 520 рублей) (пункт 4.9 договора финансовой аренды (лизинга).

В договоре купли-продажи имеется выполненная Лепешкиным К.В. запись «настоящий договор прочитан мной полностью, смысл и содержание настоящего договора понятны, экземпляр настоящего договора мной получен» (л.д. 56-57). Аналогичная запись выполнена истцом в приложении к договору купли-продажи, на договоре лизинга, в актах приема-передачи. Оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и комплект ключей был передан ООО «Лизинг Екатеринбург», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, не оспаривался также и факт принадлежности подписей истца.

Согласно п. 4.8 договора лизинга лизингополучатель уведомлен, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа КПК «МСБ-Финанс», право требования будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

Денежные средства предоставлены ответчику КПК «МСБ-Финанс» по договору займа. Залог автомобиля за КПК «МСБ-Финанс» (залогодатель ООО «Лизинг Екатеринбург») в рамках указанного договора займа зарегистрирован <//>.

Свои обязательства по оплате лизинговых платежей истец надлежащим образом не исполнял, как следует из расчета задолженности и не оспорено истцом. На настоящий момент имеется задолженность, договор расторгнут. Транспортное средство изъято.

<//> между ООО «Лизинг Стандарт» и Харченко А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

По договору купли-продажи от <//> автомобиль передан Харченко А.Ю. Кислицыну А.Ю.

Из представленных документов следует, что между сторонами заключен договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом). Положениями статьи 4 Федерального закона от <//> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрена возможность применения возвратного лизинга при условии передачи приобретаемого лизингодателем имущества лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца имущества.

Договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия, автомобиль был приобретен у лизингополучателя и передан ему во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой.

Из текстов оспариваемых договоров следует, что в них указано их наименование (договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи), в содержании подробно приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон. Наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе лизинга и купли-продажи, а не займа с залогом.

Условия договора сформулированы четко и недвусмысленно, описок, опечаток не содержат. Из обстоятельств дела не следует, что истцу препятствовали в ознакомлении с условиями договора, принуждали к его подписанию. С текстом договоров истец был ознакомлен, получил свой экземпляр договоров, подписал их, что презюмирует его волеизъявление на сделку. Доводы истцаопровергаются содержанием оспариваемых договоров, подписанных без замечаний его сторонами, приступившими впоследствии к исполнению.

Суд учитывает, что истец является взрослым, дееспособным человеком. Истец являлся собственником транспортного средства, транспортное средство было регистрировано в ГИБДД, что свидетельствует о том, что порядок приобретения и регистрации транспортного средства, внесения записей в правоподтверждающие документы (паспорт транспортного средства) истцу известны.

Обстоятельства совершения сделок при должной осмотрительности и внимательности должны были быть осознаны истцом. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Лицо при заключении договора должно действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий. Вся необходимая информация содержалась непосредственно в договорах, в ознакомлении с которыми препятствий не чинилось, доказательств отказа в предоставлении дополнительной информации не представлено.

Указанный в договоре финансовой аренды график платежей не свидетельствует о заключении сторонами договора займа, поскольку данным графиком предусмотрено внесение лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены. Несогласие с размерами определенных графиком платежей основанием для признания сделки недействительной являться не может.

Доказательств введения в заблуждение также не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, из их условий следует, что истец имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия истца были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

При этом, как было указано выше, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Правовыми последствиями заключения договора возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом) является выкуп будущего предмета лизинга у лица и передача предмета лизинга этому лицу в аренду с правом обратного выкупа, следовательно, заключение договора купли-продажи, оплата товара, передача товара покупателю, заключение договора лизинга, передача предмета лизинга лизингополучателю, внесение лизинговых (выкупных) платежей.

Такие правовые последствия наступили - между сторонами были заключены соответствующие договоры в письменной форме, цена по договору купли-продажив полном объеме перечислена истцу, оформлен акт о передаче автомобиля от истца к ООО «Лизинг Стандарт», произведена запись об отчуждении автомобиля в правоустанавливающем документе - ПТС, автомобиль был передан ООО «Лизинг Стандарт» в залог КПК «МСБ-Финанс».

Доводы истца о заниженной стоимости автомобиля не имеют правового значения, так как в силу свободы заключения договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны вправе были согласовать любую стоимость предмета договора, занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № от 2017 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, а именно п. 19, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона от <//> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Оценка действительности сделки по купле-продаже не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка являлась одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга. На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой. В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и договора купли-продажи предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду достаточных доказательств наличия у сторон по договору общего намерения совершить притворную сделку. Одного лишь намерения истца получить денежные средства в займы под залог транспортного средства не достаточно для квалификации сделок ничтожными.

Экономические условия (сумма займа и ежемесячный платеж) соответствовали ожиданиям и интересам истца, в связи с чем, он подписал документы о лизинге и получил предусмотренную договором денежную сумму.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <//> №-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Имущественный интерес ООО «Лизинг Стандарт» в данном случае заключается в получении платы за время пользования истцом предметом лизинга, поскольку разница между закупочной и выкупной ценой отсутствует.

С учетом того, что спорные сделки исполнены, поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, цена продажи автомобиля, размер лизинговых и выкупных платежей определены сторонами в договорах с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Лепешкина К. В. к ООО «Лизинг Стандарт», Кислицыну А. Ю. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: