Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7580/2016 ~ М-7053/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-7580/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Бахмутову В.К. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Бахмутову В.К. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 31.12.2013г. на ул.Борисовские пруды, д.22 в г.Москва произошло столкновение автомобиля «Митсубиси Лансер» (г.н. №) под управлением водителя Голубина А.В., автомобиля «Шкода» (г.н. №) под управлением водителя Зуева А.И., автомобиля «Сузуки» (г.н. №) под управлением водителя Бахмутова В.К. (собственник – Бахмутова Т.Ю.) и автомобиля «Хендэ» (г.н. №) под управлением водителя Буряченко А.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2013г. в действиях водителя автомобиля «Сузуки» (г.н. №) Бахмутова В.К. усмотрено нарушение п.8.3 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия 31.12.2013г. автомобиль «Митсубиси Лансер» (г.н. №) был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств №. Произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Митсубиси Лансер» (г.н. №) застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», которое произвело истцу по данному страховому случаю выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по известному адресу проживания (регистрации), что суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2013г. на ул.Борисовские пруды, д.22 в г.Москва произошло столкновение автомобиля «Митсубиси Лансер» (г.н. №) под управлением водителя Голубина А.В., автомобиля «Шкода» (г.н. №) под управлением водителя Зуева А.И., автомобиля «Сузуки» (г.н. №) под управлением водителя Бахмутова В.К. (собственник – Бахмутова Т.Ю.) и автомобиля «Хендэ» (г.н. №) под управлением водителя Буряченко А.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2013г. в действиях водителя автомобиля «Сузуки» (г.н. №) Бахмутова В.К. усмотрено нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Сузуки» (г.н. №) Бахмутова В.К., нарушившего п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущества в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге, создав опасность для движения) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Бахмутова В.К.

Автомобиль «Митсубиси Лансер» (г.н. №), принадлежащий на праве собственности Голубину А.В., был застрахован по риску Автокаско в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом страхования (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках указанного страхового случая 31.12.2013 года СПАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер» (г.н. №) в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, счет-фактурами, платежными поручениями. Указанный размер ущерба в установленном законом порядке не оспорен, оснований не доверять представленным документам по ремонту автомобиля не имеется.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия 31.12.2013 года гражданская ответственность Бахмутова В.К. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», истец обратился в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» с письменной претензией о выплате страхового возмещения. ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие вины ответчика в ДТП не вызывает сомнений, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Размер ущерба также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер», г.н. №) + <данные изъяты> (расходы по эвакуации транспортного средства) + <данные изъяты>. (расходы по осмотру автомобиля) + <данные изъяты> (расходы по составлению акта скрытых повреждений) – <данные изъяты> (выплаченное ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение).

Расходы по эвакуации транспортного средства, по осмотру автомобиля, по составлению акта скрытых повреждений суд признает законными и обоснованными, поскольку непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца, поэтому также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что с ответчика Бахмутова В.К. подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бахмутова В.К. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко