Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2508/2016 от 16.06.2016

Судья Крюков В.А.      дело <...>–2508/2016

РЕШЕНИЕ

10 августа 2016 г.                              <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении < Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

< Ф.И.О. >2 совершено административное правонарушение - оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: <...> в 13-10 час. на <...> в <...> водитель < Ф.И.О. >2, управляя автомобилем марки Мерседес МЛ 350 г/н <...>, допустила наезд на автомобиль БМВ г/н Н500Н0123 (водитель < Ф.И.О. >3), после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, место ДТП оставила.

Обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда <...> от <...>г. < Ф.И.О. >2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе < Ф.И.О. >2 просит отменить указанное постановление, материалы дела передать по подведомственности мировому судье, ссылаясь на то, что судом были допущены нарушения норм процессуального права. Кроме того считает, что судом проведено не полное исследование доказательств по делу.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >2 и ее представитель не явились, направили ходатайство в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ОГИБДД ОМВД России по <...> не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграммы, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает постановление судьи Октябрьского районного суда <...> от <...>г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что в действиях < Ф.И.О. >2 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина в совершении < Ф.И.О. >2 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...>; рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения от 03.04.2016г., справкой о ДТП, фотоматериалом, объяснениями < Ф.И.О. >3 от 02.05.2016г. и другими материалами административного дела.

При назначении < Ф.И.О. >2 административного наказания, суд правильно учел характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в связи с чем правомерно назначил наказание в виде лишения управлением транспортными средствами на один год и правильно посчитал, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством, остальные меры наказания являются несоразмерным наказанием, не соответствующим требованиям ст. 1.2 КоАП РФ, а также не будет способствовать защите интересов государства, общества и граждан.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соблюдая требования п. 9.10 ПДД.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Каких – либо процессуальных нарушений норм КоАП РФ, допущенных судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда <...> от <...>г. оставить без изменения, а жалобу < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья краевого суда