Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-262/2016 от 19.02.2016

Петрозаводский городской суд Дело № 12-262/16-7

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу <данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия – заместителя начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия № от 26 августа 2015 года и решение заместителя государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия – начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении

<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия – заместителя начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия № от 26 августа 2015 года <данные изъяты> (далее – Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. по тем основаниям, что 28 июля 2015 года административным органом было обнаружено, что Общество на земельном участке, расположенном в м.Выгойнаволок/п.Выгойнаволок в г.Петрозаводске, и принадлежащем Обществу, в нарушение ч.1 ст.34, ч.1, 3, ст.39, ч.2 ст.46 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст.13, 42 Земельного кодекса РФ допустило порчу земель нефтепродуктами.

Решением заместителя государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия – начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия от 10 сентября 2015 года постановление № от 26 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

<данные изъяты> в лице законного представителя Коппалина Ю.А. не согласно с данными постановлением и решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия, обратилось в суд с жалобой, согласно которой просит постановление от 26 августа 2015 года и решение от 10 сентября 2015 года отменить, поскольку считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим данным. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку Общество не допускало порчи земель, так как выявлено загрязнение непосредственно производственной площадки с привозным грунтом, с которого произведена срезка растительного слоя почвы, выемка и замена торфа. Кроме того, разрушение бетонных оснований, на которых были установлены резервуары с нефтепродуктами, в процессе производственной деятельности Общества невозможно, данные основания были разрушены в результате проведения демонтажных работ <данные изъяты>. Загрязнение не имеет длящегося характера. В период проведения проверок прокуратурой г. Петрозаводска с 09.08.2013г. по 21.10.2013г. загрязнения указанной территории не зафиксированы. Полагает, что загрязнение произошло по вине <данные изъяты>, кроме того, Обществом принимались меры к обязыванию <данные изъяты> очистить указанную территорию, что подтверждается решением Арбитражного суда РК от 29 октября 2015 года. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании защитник <данные изъяты> Куликов А.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы и ходатайства в полном объеме.

Представители Управления Росприроднадзора по РК Никифоров И.Н., Романовская Н.П. доводы жалобы не признали, полагая постановление и решение законными и обоснованными.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, явившихся в суд, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, поскольку <данные изъяты> первоначально обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия с соблюдением указанного срока. В связи с изложенным считаю возможным восстановить <данные изъяты> срок обжалования постановления и решения.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч. 1, ч.3 ст. 39 Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Ч. 2 ст. 46 Закона предусмотрено, что при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия в том числе по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, ликвидации последствий загрязнения.

А также согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, порчу земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 28.07.2015 г. обнаружено, что <данные изъяты> на земельном участке, принадлежащем Обществу и расположенном в м.Выгойнаволок/п.Выгойнаволок в г.Петрозаводске, допустило порчу земель нефтепродуктами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и представленные документы, прихожу к выводу о том, что <данные изъяты>, являясь собственником земельного участка, на котором произошла порча земель, имело возможность для соблюдения правил и норм по охране земель, но необходимых мер по их соблюдению не предприняло.

При этом принимается во внимание, что согласно договорам купли-продажи №, № от 05 ноября 2013 г., 15 сентября 2014 года соответственно, заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> своими силами производит подготовку к демонтажу оборудования и демонтаж оборудования, предварительно согласовав с <данные изъяты> проект организации демонтажа оборудования, план производства работ, план вывоза оборудования и мероприятия по восстановлению нарушенных земель. Однако указанный проект, планы и мероприятия должным образом утверждены и согласованы не были. В связи с этим вывод из эксплуатации оборудования, которое находилось на территории «старого мазутного парка», осуществлялся с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Представленное в суд письмо директора <данные изъяты>, адресованное <данные изъяты>, от 07.11.2013, согласно которому <данные изъяты> согласовывает технические решения, принятые в проектной документации: Книга П-1 «Проект организации работ по демонтажу резервуаров», для проведения работ по демонтажу резервуаров на земельном участке, принадлежащем <данные изъяты>, о принятии всех зависящих от Общества мер по соблюдению норм и правил не свидетельствует по следующим основаниям. Представленная судье проектная документация «Проект организации работ по демонтажу резервуаров» от 2013 г. не содержит указания на место проведения работ по демонтажу оборудования, отсутствуют достаточные сведения об оборудовании, которое подвергается демонтажу. Проектная документация не утверждена директором <данные изъяты>. Кроме того, она не содержит в себе четкого и понятного разграничения действий между юридическими лицами (<данные изъяты> и <данные изъяты>), в том числе по зачистке и удалению нефтепродуктов из резервуаров. Сведения о согласовании проектной документации Обществом имеются лишь от 07.11.2013 г., то есть применительно к договору от 05.11.2013 г., в то время как сведения о согласовании проекта применительно к договору от 15.09.2014 г. не представлены, что с учетом отсутствия конкретизации места и обозначения оборудования в проектной документации не позволяет с достаточной точностью соотнести ее и договор от 15.09.2014 г.

Наряду с недостатками, допущенными Обществом при согласовании проектной документации, отсутствуют данные, свидетельствующие о достаточных мерах контроля со стороны привлекаемого к ответственности Общества за деятельностью <данные изъяты>, производимой им на земельном участке, принадлежащем <данные изъяты>. Претензионное письмо Общества от 07.04.2015 г., письмо 19.06.2015 г. к таковым мерам контроля отнесены быть не могут, поскольку очевидно являются недостаточными. Данные обстоятельства свидетельствуют о непринятии Обществом, как собственником земельного участка, необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства об охране земель, что привело к их порче.

Принятое Арбитражным судом Республики Карелия решение от 29.10.2015 г., согласно которому <данные изъяты> обязано провести мероприятия, предусмотренные договором купли-продажи № от 05.11.2013 г. и проектной документацией «Проект организации работ по демонтажу резервуаров», не свидетельствует о невиновности Общества в совершении правонарушения и не снимает с него ответственности за непринятие своевременных, необходимых и достаточных мер по охране принадлежащего им земельного участка, поскольку вышеуказанное привело к порче земель, о чем свидетельствуют результаты проверки.

То обстоятельство, что ранее на территории «старого мазутного парка» нарушения не фиксировались, не порочит выводов административного органа о длящемся характере административного правонарушения, которое было выявлено в ходе проверки 28.07.2015 г. Данный вывод судьи основан на том, что осуществление состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, связано с демонтажом оборудования, расположенного на территории «старого мазутного парка», который производился на протяжении достаточно длительного периода времени, и недостаточностью мер контроля на протяжении этого периода времени со стороны собственника земельного участка.

Доводы защитника в той части, что не произошло загрязнение почв и земель, поскольку при строительстве объекта «нефтебаза» произведена выемка торфа и замена его на привозной грунт, устройство обвалония из суглинистого грунта, судьей не принимаются в связи с тем, что в ходе проверки на территории «старого мазутного парка» производился именно отбор почв, содержание нефтепродуктов в которых превышено.

В связи с чем доводы защитника не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, факт установленных нарушений природоохранного законодательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, допущенное <данные изъяты> подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в связи с чем должностным лицом административного органа дана верная юридическая оценка допущенным Обществом нарушениям.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является минимальным.

Составленные в отношении <данные изъяты> материалы дела существенных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, прекращение производства по делу, не имеют.

При вынесении решения должностным лицом учтены доводы жалобы, показания защитника, в связи с этим административным органом по существу жалобы решение принято правильно, постановление оставлено без изменения. В связи с изложенным полагаю, что правовых оснований для отмены постановления и решения у судьи не имеется.

На основании ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия – заместителя начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия № от 26 августа 2015 года и решение заместителя государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия – начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь