Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2934/2014 ~ М-2096/2014 от 04.08.2014

подлинник

Дело № 2-2934/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Макаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарт В.А. к Божедомову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Гарт В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Божедомову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гарт В.А. и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Божедомова А.В. ДТП произошло по вине водителя мотоцикла Божедомова А.В., который в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ21103 составляет 55 675,48 руб. Ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «ГУТА-страхование», однако истец не может получить страховую выплату, поскольку ответственность ответчика Божедомова А.В. не застрахована. В связи с чем, Гарт А.В. просит взыскать с ответчика Божедомова А.В., как с причинителя вреда, в счет возмещения причиненного ущерба 55 675 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 990 руб. 26 коп. и расходы по оплате услуг юриста в размере 2 060 руб.

В судебном заседании истец Гарт В.А., представитель истца Плисак Ю.Н. поддержали заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по изложенным основаниям. Представитель истца Плисак Ю.Н. пояснила, что Попов А.К., который числится собственником мотоцикла, умер.

Ответчик Божедомов А.В. признал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, пояснив, что мотоцикл принадлежит ему, подарен отцом, не имеет каких-либо доказательств того, что причиненный ущерб составляет иной размер. Факт вины и размер ущерба не оспаривает, против удовлетворения иска не возражает.

Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Гарт В.А. с учетом уточнений обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гарт В.А. и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Божедомова А.В.

Причиной ДТП послужило нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения водителем Божедомовым А.В., который выехал на полосу встречного дорожного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца.

Вина водителя Божедомова А.В. подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Божедомов А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, при этом Божедомов А.В. вину в данном ДТП не оспаривал.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ответчиком Божедомовым А.В. п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Допущенные Божедомовым А.В. нарушения требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Гарт А.В.

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ21103 составляет 55 675,48 руб. (л.д. 14-20).

Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 4000 руб. (л.д. 14).

Ответственность Гарт А.В. как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «ГУТА-страхование». Ответственность Божедомова А.В. застрахована не была.

Таким образом, с ответчика Божедомова А.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 55 675 руб. 48 коп., при это суд учитывает также признание иска ответчиком, данное признание не противоречит закону.

Также суд соглашается с позицией истца о том, что расходы на оплату оценки являются судебными расходами истца, поскольку направлены на установление стоимости материального ущерба, что позволяет истцу реализовать право на обращение в суд с целью возмещения убытков в полном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2060 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 990 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарт В.А. к Божедомову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Божедомова А.В. в пользу Гарт В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 59 675 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг юриста 2 060 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1990 руб. 26 коп., а всего 63 725 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2014 г.

Судья                                 К.Г. Теплякова