Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2013 ~ М-894/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-1027/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле представителя истца Яскиной Н.Е. – Матюшкина А.М., действующего на основании доверенности от 20 февраля 2013 года,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности № 1267 от 02 ноября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Яскиной Н.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Яскина Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указала, что 13.05.2012 на автодороге "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген-Тигуан" государственный регистрационный знак №, принадлежащего Яскиной Н.Е., и автомобиля "БМВ-Х5" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7. Сотрудники ГИБДД признали виновником водителя ФИО7. Принадлежащий Яскиной Н.Е. автомобиль "Фольксваген-Тигуан" государственный регистрационный знак № получил значительные повреждения. Истица в соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась к страховщику, у которого застрахована, - ООО «Росгосстрах». По результатам обращения истицы в страховую компанию - ООО «Росгосстрах» (филиал в Республике Мордовия) ей 19.07.2012 было отказано в производстве выплаты на том основании, что в результате ДТП повреждено имущество третьего лица. Считает отказ в производстве выплаты незаконным по следующим основаниям: 1) факт ДТП подтверждается материалами ГИБДД; 2) страховщику был предоставлен весь пакет документов по прямому возмещению убытков в соответствии со статьей 14.1 Закона; 3) выводы страховщика о причинении вреда третьему лицу не подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться к страховщику, у которого застраховал ответственность, если в результате ДТП вред причинен имуществу и было два участника, ответственность которых застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ. Таким образом, с учетом представленных истицей документов страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения. Истица провела оценку стоимости восстановительного ремонта у ООО «Каплан», которая с учетом износа составила 134 837 рублей 19 копеек. Кроме того, в соответствии с отчетом № 077/02/13 от 27.02.2013 ООО «Каплан», утрата товарной стоимости принадлежащего истице автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия составила 24 650 рублей. Моральный вред истица оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать неустойку в размере 33 024 рубля.

Просит суд признать отказ ответчика в производстве страховой выплаты от 19.07.2012 незаконным и взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку (пени) в размере 33 024 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, затраты на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец Яскина Н.Е. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Матюшкин А.М. уточнил заявленные исковые требования, от исковых требований в части взыскания штрафа отказался, в остальном исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 05 апреля 2013 года производство по делу по иску Яскиной Н.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования истицы не признала, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Яскиной подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2012 года в 03 часа 50 минут на автодороге "Урал" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ-Х5" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля "Фольксваген-Тигуан" государственный регистрационный знак №, принадлежащего Яскиной Н.Е. и под ее управлением, что подтверждается материалом о дорожно – транспортном происшествии.

Из справки о ДТП от 13.05.2012 следует, что виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля "БМВ-Х5" государственный регистрационный знак № ФИО7.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Фольксваген-Тигуан" государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Истица Яскина Н.Е. воспользовалась своим правом на прямое возмещение убытков и обратилась для урегулирования страхового случая непосредственно в ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия, которое застраховало её гражданскую ответственность.

Однако ООО «Росгосстрах» письмом № 05-05/2845 от 19.07.2012 отказало истице Яскиной Н.Е. в выплате страхового возмещения (л.д. 5).

Суд считает данный отказ незаконным по следующим основаниям.

В силу пункта 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

И справка о дорожно-транспортном происшествии, и извещение о дорожно-транспортном происшествии Яскиной Н.Е. были представлены в страховую компанию вместе с заявлением о возмещении ущерба.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно части первой статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету № 077/02/13 от 27 февраля 2013 года, составленному ООО «Каплан» по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген-Тигуан" государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 134 837 рублей 19 копеек, утрата товарной стоимости - 24 650 рублей.

Данный отчет суд принимает для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее техническое образование, квалификацию оценщика. Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершённого дорожно-транспортного происшествии. Отчет составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Отчет составлен с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В отчете четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технических документов и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранску Республики Мордовия.

Оснований сомневаться в объективности и законности данного экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется. В связи с этим при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, суд его признает объективным и обоснованным.

Кроме того, в судебном заседании председательствующим судьёй выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Яскиной Н.Е., с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков, однако стороны не пожелали ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

При этом суд полагает, что поскольку ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, то фактически размер ущерба им не оспорен.

На основании изложенного, с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что сумма не выплаченного истице страхового возмещения составляет 120 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

Требования истицы Яскиной Н.Е. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 33 024 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Законных оснований для отказа в выплате истице страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не имеется.

Страховщик был обязан в срок не позднее 30 дней со дня подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения выплатить истице страховое возмещение или направить мотивированный отказ в его выплате.

Суд считает, за период с 20.06.2012 по 04.03.2013 с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 33 024 рублей (120 000 рублей х 8, 25 % (ставка рефинансирования) х 1/75 х 258 дней (просрочки).

На основании изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 33 024 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа Саранск с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 460 рублей 48 копеек согласно следующему расчету: (153 024 рубля –100 000 рублей) х 2 % +3 200 рублей + 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в сумме 7 000 рублей по оплате составления отчета ООО «Каплан» по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, так как были произведены истицей с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истица не обладает специальными познаниями в области оценки, она обратилась за составлением отчета к ООО «Каплан», которым был произведен осмотр транспортного средства, рассчитана сумма материального ущерба и тем самым определена цена иска. Таким образом, указанные расходы признаны судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от 01 декабря 2012 года (л.д. 24), заключенного между Матюшкиным А.М. и Яскиной Н.Е., следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 5 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей, поскольку общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Итого сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы с ответчика, составляет 12 500 рублей (7 000 рублей + 5 500 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Яскиной Н.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яскиной Н.Е. сумму страхового возмещения в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яскиной Н.Е. неустойку в размере 33 024 (тридцати трёх тысяч двадцати четырёх) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яскиной Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яскиной Н.Е. в счет возмещения судебных расходов 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 460 (четырёх тысяч черырёхсот шестидесяти) рублей 48 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий судья С.П. Парамонов