Решение по делу № 2-1131/2019 ~ М-857/2019 от 20.03.2019

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участие адвокатов Ефимовой С. С., действующей на основании удостоверения № и ордера №, Безлепкина П. А., действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре судебного заседания Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дорохиной Галины Анатольевны, Дорохина Сергея Владимировича к Аветян Сируне Бегларовне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Дорохина Г. А., Дорохин С. В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ <данные изъяты> к Аветян С. Б. о возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 210207 рублей 00 копеек, убытков в виде расходов по аренде квартиры в размере 117000 рублей 00 копеек, расходов за проведение независимой оценки стоимости ущерба в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовых расходов по направлению телеграммы ответчику в размере 477 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6853 рублей 65 копеек.

Истцы Дорохин Г. А. и Дорохина С. В. в ходе судебного разбирательства поддержали свои уточненные исковые требования, мотивируя их следующим.

Истцам Дорохиной Г. А. и Дорохину С. В., а также их несовершеннолетним детям ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит каждому на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности.

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией <данные изъяты>, в присутствии Дорохиной Г. А. и Аветяна С.А., как представителя собственника <адрес>, расположенной выше, было установлено, что причиной залива их квартиры явилось отсутствие батареи в связи с ремонтом, а также открытие крана на стояке нижней подводке труб центрального отопления. Данный факт привел к заливу <адрес> при наполнении водой системы центрального отопления. При этом, объявления по заполнению системы центрального отопления в доме имелись на доске объявлений у каждого подъезда на момент осмотра и были вывешены заранее, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Аветяном С. А.

Актом обследования пострадавшего жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией <данные изъяты>», были установлены многочисленные повреждения отделки жилого помещения (потолка, стен и пола в большой и маленькой комнатах квартиры, кухни, коридора, кладовой); были повреждены электропроводка в маленькой комнате, в большой комнате и в кухне было повреждено имущество – в комнатах намокли двери (2 шт.), в коридоре намокли арочные своды (2 шт.), намокла дверь в ванную комнату. Также в результате залива их квартиры было повреждено многочисленное имущество, перечисленное в Акте.

В порядке досудебного урегулирования спора они обращались к ответчику с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке, однако их просьба осталась без удовлетворения.

В связи с этим, они были вынуждены обратиться к независимому оценщику <данные изъяты> специалистом которого был подготовлен отчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие залива внутренней отделке и имуществу в двухкомнатной квартире, составила <данные изъяты>

Для участия в проведении осмотра ответчику Аветян была направлена телеграмма, которая была ею получена, однако последняя на осмотр квартиры не явилась. За услуги по направлению телеграммы ответчику, истцами были понесены расходы в размере 477 рублей 60 копеек.

За оказание услуг по оценке размера ущерба от залива, истцами также ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы в размере 15 000 рублей.

Кроме этого, после залива их квартира временно стала непригодна для проживания, проживание в ней с несовершеннолетними детьми опасно для их здоровья. По указанной причине, они вынуждены были для проживания семьи арендовать в этом же доме <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (<данные изъяты>), выплатив собственнику квартиры 117 000 рублей (арендная плата за один месяц составляет 19 500 рублей).

После проведенной судебной экспертизы, они уточняют исковые требования в части размера взыскиваемого материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и просят суд взыскать с ответчика 210 207 рублей 00 копеек. Просят уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов - адвокат Ефимова С. С. в судебном заседании поддержала исковые требования своих доверителей и просила суд об их удовлетворении.

Ответчик Аветян С. Б., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного заседания <данные изъяты> судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания суд не просила, представила в суд письменный отзыв по существу иска.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного ответчика Аветян С. Б.

Представитель ответчика – адвокат Безлепкин П. А., действующий на основании ордера № и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании признал уточненные исковые требования Дорохиных частично, только в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере 210207 рублей, мотивируя свои возражения следующим.

Его доверитель Аветян С. Б. не оспаривает своей вины в заливе квартиры истцов, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. После проведенной судебной экспертизы, ответчик Аветян также согласна с суммой причиненного истцам материального ущерба, причиненного в результате залива их квартиры, в размере 210207 рублей. С остальными убытками и понесенными расходами ответчик Аветян не согласна. Он полагает, что договор аренды квартиры является недопустимым доказательством, поскольку истцами не представлено надлежащих доказательств понесенных ими расходов в виде арендной платы на общую сумму 117000 рублей. Кроме того, налоговый орган по запросу суда не подтвердил тот факт, что хозяйка квартиры, получая доход от сдачи квартиры в аренду, уплачивала с него налоги. Первоначальная оценка причиненного ущерба, представленная истцами, была чрезмерно завышенной, в связи с этим, он считает, что ответчик не может нести расходы по оценке размера ущерба в размере 15000 рублей и по почтовым расходам по направлению истцу телеграммы для участия в осмотре квартиры в размере 477 рублей 60 копеек. Просит удовлетворить исковые требования частично.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, показал, что его мама ФИО2 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив, в результате которого пострадал квартира истцов Дорохиных №, расположенная под ними. Он пытался лично договориться с истцами относительно мирного урегулирования спора, однако истцы сказали, что все переговоры будут вестись их юристом. Он считает, что экспертиза по заказу истцов была произведена небрежно, размер ущерба был сильно завышен. Он часто поднимался в квартиру истцов, они всегда находились у себя дома, открывали ему дверь.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО2 – его бабушка. Он с ДД.ММ.ГГГГ года фактически проживает по адресу: <адрес>. Под ним, в <адрес>, проживает семья ФИО18. Залив в его квартире произошел в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Он с отцом неоднократно встречались с Дорохиными, чтобы урегулировать конфликт. После залива квартиры, ФИО18 не проживали в ней всего несколько дней, а потом стали в ней проживать, поскольку он их часто видел, у них в квартире всегда горел свет. Он несколько раз семью Дорохиных с детьми встречал в подъезде.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО17 ФИО19 – его друг. Он часто приходил к нему в гости в <адрес>, иногда оставался там ночевать. Присутствующих в зале судебного заседания истцов он видел несколько раз в подъезде дома вместе с детьми. Когда он находился на улице, возле <адрес>, то видел, что в квартире истцов горит свет. Про залив в <адрес>, ему стало известно со слов друга ФИО20.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истцов и их представителя, возражения представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы Дорохина Г. А., Дорохин С. В., а также их несовершеннолетние дети ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ.р. <данные изъяты> являются совладельцами квартиры (по <данные изъяты> в праве у каждого), общей площадью 44,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ из коридора <адрес>, в связи с открытым краном на стояке нижней подводки труб центрального отопления и отсутствием батареи в связи с ремонтом, произошел залив нижерасположенной вышеуказанной квартиры № истцов Дорохиных, что подтверждается актом осмотра <данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и актом обследования <данные изъяты>» <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Аветян С. Б., что подтверждается Выпиской из ЕГРН на указанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Согласно акту обследования <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ у истцов Дорохиных пострадало жилое помещение и имущество, находящееся в нем, в том числе: в маленькой комнате, площадью 11 кв.м. - следы залития на потолке (жидкие обои), следы залития на стенах (обои улучшенной текстуры), вздулся ламинат на полу в стыковочных швах; в большой комнате, площадью 17,50 кв.м. - следы залития на потолке (жидкие обои), нарушена целостность швов на потолке, следы залития на стенах (обои улучшенной текстуры), намокли полы (оргалит, под ним – половые доски); в кухне, площадью 6,10 кв.м. - следы залития на потолке и стенах (плитка ПВХ), следы залития на стенах (жидкие обои), намокли полы (линолеум); в кладовой – следы залития на потолке (побелка), следы залития на стенах (бумажные обои), намок линолеум на полу; в коридоре – следы залития на потолке и стенах (жидкие обои) (л. д. 180).

Кроме этого, намокла электропроводка в маленькой комнате и на кухне и было повреждено следующее имущество: намокла дверь в комнату, площадью 11 кв.м. и дверь в комнату, площадью 17,50 кв.м., арочные своды (деревянные) в коридоре (2 шт.), дверь в ванную комнату (<данные изъяты>

В результате залива повреждено следующее имущество: <данные изъяты>

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Дорохиным С. В. и <данные изъяты> истцам были оказаны услуги по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате залива двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие залива внутренней отделке и имуществу в вышеуказанной двухкомнатной квартире на дату залива с учетом износа 365364 рубля 53 копейки, в том числе: стоимость материалов - 79789 рублей 23 копейки, стоимость работ – 155984 рубля 60 копеек, машины и механизмы – 4400 рублей, и всего – 240173 рубля 83 копейки; стоимость имущества с учетом износа – 126190 рублей 70 копеек (<данные изъяты>

За услуги <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец Дорохин С. В. оплатил 15 000 рублей (копия квитанции - <данные изъяты> Также за направление телеграммы ответчику Аветян С. Б. для участия в осмотре квартиры истцами были понесены расходы в размере 477 рублей 60 копеек (копия квитанции <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчиком Аветян С. Б. была оспорена указанная оценка материального ущерба, в связи с чем, по данному делу была назначена судебная экспертиза, порученная независимому эксперту ФИО15

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость материалов, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке помещений, составляет с учетом износа 59258 рублей 00 копеек; рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений, составляет 119284 рубля 00 копеек; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели, составляет с учетом износа 31665 рублей 00 копеек, и всего общий материальный ущерб, причиненный квартире и имуществу, составляет 210207 рублей (<данные изъяты>

Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство по данному делу, поскольку эксперт привел в заключении полное исследование, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, эксперт имеет квалификационные навыки и значительный стаж работы в качестве эксперта в области оценочной деятельности, эксперт был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, не доверять экспертному заключению у суда нет каких-либо оснований.

Стороны согласились с указанным заключением эксперта, истцы Дорохины в ходе судебного разбирательства уточнили свои исковые требования, уменьшив в указанной части свои исковые требования до 210207 рублей, а ответчик Аветян не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в указанной части.

Основной спор в ходе судебного разбирательства между сторонами возник относительно исковых требований о взыскании убытков, понесенными истцами Дорохиными, связанными с оплатой ими арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (за <данные изъяты>) на общую сумму 117000 рублей на основании договора аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и имущества в ней заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 (л<данные изъяты>

Как пояснили истцы Дорохины в ходе судебного разбирательства, они вынуждены были после залива их квартиры арендовать данное жилье и проживать в нем с маленькими детьми, поскольку квартира была вся сырая, не пригодна для проживания, опасна для здоровья детей.

Согласно пункту №. вышеуказанного договора аренды стоимость арендной платы составляет в месяц 19500 рублей (19500 руб. х 6 мес. = 117000 рублей).

Представитель ответчика Безлепкин П. А. категорически возражал против удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку надлежащих доказательств оплаты арендной платы на сумму 117000 рублей (банковские квитанции, выписки по счету и т.д.), истцами в материалы дела представлено не было; декларацию в налоговый орган на получение дохода от сдачи своего жилого помещения третьим лицам за 2018 год собственника жилого помещения (арендодатель) ФИО3 не сдавала. Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели показали, что после залива квартир истцы с детьми проживали в своей <адрес>, выходили из квартиры и заходили в нее, в квартире постоянно в темное время суток горел свет.

Выслушав доводы сторон в указанной части исковых требований, суд соглашается с мнением представителя ответчика, поскольку истцами не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ достаточных и надлежащих доказательств реального несения ими убытков в размере 117000 рублей в связи с необходимостью аренды квартиры на время приведения своего жилого помещения в надлежащее состояние, пригодное для проживания.

Так, действительно оригиналов каких-либо платежных документов (банковских выпиской, квитанций и т.д.) истцами суду представлено не было.

Из письма Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сведениями о каких-либо доходах за ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., являющейся арендодателем <адрес>, налоговый орган не располагает (в частности доходом, полученным за ДД.ММ.ГГГГ от сдачи квартиры третьим лицам) (<данные изъяты>

Свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12, допрошенные в судебном заседании, показали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцы Дорохины со своими детьми фактически проживали в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку они неоднократно видели их входящими и выходящими из данной квартиры; когда Аветян С. А. приходил к ним домой с целью досудебного урегулирования спора, они находились в квартире и открывали ему дверь; в темное время суток в квартире истцов постоянно горел свет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований в части взыскания убытков в виду расходов по арендной плате в размере 117 000 рублей, в связи с чем, принимает решение об отказе в их удовлетворении.

Истцы также просят суд в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика понесенные ими расходы по независимой оценке по определению рыночной стоимости работ и материалов в размере 15 000 рублей и почтовые расходы по направлению телеграммы для участия в осмотра их квартиры специалистом в размере 477 рублей 60 копеек.

В обоснование несения вышеуказанных расходов истца Дорохины представили в материалы данного гражданского дела следующие доказательства: ксерокопию квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей <данные изъяты> и ксерокопию квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ответчику телеграммы для участия в осмотре пострадавшей квартиры на сумму 477 рублей 60 копеек <данные изъяты>

При подготовке дела к судебному разбирательству, суд на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истребовал у истцов Дорохиных оригиналы всех квитанций о понесенных расходах для приобщения к материалам дела.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцами так и не были представлены оригиналы вышеуказанных квитанций, в связи с чем, суд признает не доказанным факт несения ими таких расходов, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцы также просят суд взыскать с ответчика понесенные ими при обращении в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6853 рублей 65 копеек, что подтверждается оригиналом квитанции <данные изъяты>

В связи с удовлетворением уточненного иска в части основных требований на общую сумму 210207 рублей 00 копеек, в силу ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5302 рублей 07 копеек.

Поскольку истцом не указан вид взыскания материального ущерба и судебных расходов, то, учитывая, что стороны (с учетом интересов своих несовершеннолетних детей) имеют фактически равную долю в квартире (по 1/2 доли у каждого), то ущерб и судебные расходы подлежат взысканию в их пользу также в равных долях.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Дорохиной Г. А., Дорохина С. В. к Аветян С. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, частично, а именно взыскивает в пользу каждого из них с Аветян С. Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере по 105 103 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2651 рубля 04 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 107 754 рубля 54 копейки.

В удовлетворении оставшихся исковых требований в части взыскания убытков в виду расходов по арендной плате в размере 117 000 рублей, расходов по независимой оценке по определению рыночной стоимости работ и материалов в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 477 рублей 60 копеек суд считает необходимым истцам Дорохиным отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Дорохиной Галины Анатольевны, Дорохина Сергея Владимировича к Аветян Сируне Бегларовне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Аветян Сируны Бегларовны в пользу Дорохиной Галины Анатольевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 105103 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2651 рубля 04 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 107754 рубля 54 копейки (сто семь тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля пятьдесят четыре копейки).

Взыскать с ответчика Аветян Сируны Бегларовны в пользу Дорохина Сергея Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 105 103 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 651 рубля 04 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 107 754 рубля 54 копейки (сто семь тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля пятьдесят четыре копейки).

В удовлетворении оставшихся исковых требований в части взыскания убытков в виду расходов по арендной плате в размере 117000 рублей, расходов по независимой оценке по определению рыночной стоимости работ и материалов в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 477 рублей 60 копеек Дорохиной Галине Анатольевне и Дорохину Сергею Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева