Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-298/2015 от 25.08.2015

Дело № 12-298/2015

РЕШЕНИЕ

23 октября 2015 года г. Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Красноярского края Чернов В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коткина Н.В., потерпевшего Мутовина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Коткин Н.В., <данные изъяты>, по жалобе Коткина Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении №) от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ГИБДД полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Майснер Т.Г., Коткин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Коткин Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, в нарушение п. 8.4 ПДД, в районе <адрес>, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. За данное административное правонарушение Коткину Н.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Коткин Н.В. подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств ДТП, имеющих значение для административного дела, мотивируя тем, что он на полосу, по которой двигался Мутовин Е.В., не перестраивался.

В судебном заседании Коткин Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям указанным в ней, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, и осуществлял движение по ул. Грунтовая, со стороны ул. Мичурина в сторону ул. Затонская, по крайней левой полосе. На перекрестке улиц Грунтовая и Монтажников, перед ним остановился автомобиль, совершая маневр поворота на ул. Монтажников. В этот момент он стал объезжать данный автомобиль в пределах своей полосы, затем увидел, как автомобиль под управлением Мутовина, движущийся по правой крайней полосе, ударился в бордюр, а затем от удара выехал на его полосу движения, где произошло столкновение.

Потерпевший Мутовин Е.В. не согласился с доводами жалобы, считая постановление законным и обоснованным, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, и осуществлял движение по ул. Грунтовая, со стороны ул. Мичурина в сторону ул. Затонская, по крайней правой полосе. На перекрестке улиц Грунтовая и Монтажников, увидел, как перед ним, на его полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>, госномер №, который объезжал впереди остановившийся автомобиль. В этот момент, с целью избежать столкновение, он стал смешаться в правую сторону, где колесом ударился об бордюр, и от удара его автомобиль выбросило на крайнюю левую сторону, где произошло столкновение с указанным выше автомобилем.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Лопатина В.В., Коткину Н.Я., изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Диспозиция ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

События, указанные в обжалуемом постановлении, вынесенном должностным лицом, основаны на материалах дела.

Вина Коткина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коткин Н.В., управляя транспортным средством Хонда Одиссей, в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Мутовина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны показаниям данным в судебном заседании;

- показаниями Коткина Н.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что автомобиль под управлением Мутовина Е.В., осуществлял движение по правой крайней полосе;

- письменными объяснениями Лопатина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт того, что Коткин Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, осуществляя движение по крайней левой полосе, при перестроении на правую крайнюю полосу, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, госномер №, движущемуся по крайней правой полосе без изменения направления движения. Данные объяснения Лопатин В.В. подтвердил в судебном заседании, дав аналогичные показания.

Указанные выше доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Совокупность указанных выше доказательств, подтверждает факт того, что Коткин Н.В. осуществляя движение по левой полосе дороги, при перестроении на правую полосу движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, действия Коткина Н.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Доводы Коткина Н.В. о том, что он не осуществлял маневр перестроения, а объезжал автомобиль, остановившийся перед его автомобилем, в пределах полосы, по которой он осуществлял движение, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются исследованными выше доказательствами. Кроме того, исходя из ширины проезжей части, из ширины транспортных средств и необходимого безопасного бокового интервала между транспортными средствами, Коткин Н.В. при осуществлении маневра объезда транспортного средства, остановившегося перед ним, не мог не выехать на правую полосу движения, поскольку из указанных выше обстоятельств два транспортных средства не могут одновременно располагаться на левой крайней полосе движения.

В судебном заседании свидетель Коткина Н.Я. суду пояснила, что Коткин Н.В. не выезжал на правую полосу движения. Однако, суд не принимает во внимание данные показания, поскольку данные показания противоречат указанным выше доказательствам. Кроме того, данный свидетель заинтересован в результатах рассмотрения дела в силу родственных отношений, так как является матерью Коткина Н.В..

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В связи с чем, вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, разрешен быть не может.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание Коткину Н.В. назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение.

В связи с этим оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление необходимо изменить по следующим основаниям. В описательно мотивировочной части постановления имеется ссылка о том, что произошло столкновение с автомобилем Дайхатсу госномер В205ТХ/24, то есть фактически сделан вывод о наличии причинной связи между несоблюдением Коткиным Н.В. Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.

Однако, исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. Состав совершенного Коткиным Н.В. административного правонарушения является формальным (не предусматривает наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности Коткина Н.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями самостоятельными предметами доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание на то, что в результате нарушения Коткиным Н.В. требований п. 8.4 ПДД произошло столкновение с автомобилем Дайхатсу госномер В205ТХ/24.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № (120025) от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ГИБДД полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Майснер Т.Г. в отношении Коткин Н.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что в результате нарушения Коткиным Н.В. требований п. 8.4 ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Коткина Н.Я. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения или получения.

Судья В.И. Чернов