Решение по делу № 2-826/2013 ~ М-568/2013 от 31.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего Ковтун С.Я.

при секретаре Коровиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 26 февраля 2013 г. гражданское дело по исковому заявлению Кононова А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кононов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль АВТО. Дата между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования указанного транспортного средства по полису серии Номер на основании Правил страхования транспортных средств Номер от Дата . Дата Кононов А.В. обратился с заявлением в Отдел полиции Данные изъяты, в котором просил провести проверку по факту повреждений автомашины АВТО, которые были им обнаружены Дата . Дата участковый уполномоченный Данные изъяты С.А., рассмотрев материал проверки КУСП Номер по заявлению Кононова А.В., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Поврежденный автомобиль АВТО был застрахован по добровольному виду страхования автотранспорта («Каско») на его полную стоимость 1180000 руб. Выгодоприобретателем по договору являлся Кононов А.В. Страховая премия была уплачена в полном объеме согласно установленным периодам. Кононов А.В. являлся водителем, допущенным к управлению транспортным средством, о чем свидетельствует п. 4 страхового полиса. В сроки и порядке, установленные законом и правилами страхования, Кононов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего, Дата отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения на автомобиле АВТО образовались разномоментно и разными следообразующими объектами. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. С указанным отказом Кононов А.В. не согласился, поскольку ст. ст. 963, 964 ГК РФ, устанавливающими основания для освобождения страховщика от исполнения обязанностей по договору страхования, основание, на которое сослался страховщик в письменном отказе, не предусмотрено. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кононов А.В. обратился в АНО «Н», согласно экспертному заключению которой Номер от Дата стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля АВТО составила 256282 руб.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 15, 927, 929, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Федерального закона «Об организации страхового дела», Федеральным законом «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу сумму страхового возмещения в размере 256282 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4081 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Кононов А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу сумму страхового возмещения в размере 170854 руб. 67 коп., расходы по производству экспертизы в размере 4081 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., штраф в размере 85427 руб. 33 коп., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что Дата между Кононовым А.В. и ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО на страховую сумму 1180000 руб. по риску «Каско» (ущерб+хищение), на период с Дата по Дата , в подтверждение чего страхователю Кононову А.В. был выдан страховой полис серии Номер (л.д.10). Страховая премия была оплачена Кононовым А.В. в полном объеме в размере 67687 руб. 50 коп. (л.д.31). Автомобиль АВТО застрахован по риску «Каско» (ущерб+хищение) по варианту «А», предусматривающему страхование автомобиля без учета износа. Кононов А.В. указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Автомашина АВТО принадлежит Кононову А.В. на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата

Дата Кононов А.В. оставил принадлежащую ему автомашину АВТО во дворе дома Номер по Адрес , после чего убыл в служебную командировку в Адрес , где находился до Дата . Вернувшись в Адрес , Дата Кононов А.В. обнаружил, что на автомашине имеются повреждения. Кононов А.В. сообщил о случившемся в Отдел полиции Данные изъяты. Постановлением участкового уполномоченного Данные изъяты С.А. от Дата в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении по ст. 167 и ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145 УПК РФ было отказано за отсутствием события преступления (л.д.9).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО, Кононов А.В. обратился в АНО «Н». Согласно экспертному заключению Номер от Дата , составленному АНО «Н», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО без учета износа составила 256282 руб. (л.д.12-27).

В связи с указанными обстоятельствами, Дата представитель Кононова А.В. – Баканов М.Е. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о факте наступления страхового случая Номер (л.д.29). Дата ЗАО «Т» был произведен осмотр транспортного средства АВТО, о чем был составлен акт (л.д.32-33). По соглашению с ООО «Росгосстрах» экспертами ЗАО «Т» было проведено транспортно-трасологическое исследование, составленное на основании фотоснимков автомашины АВТО, акта осмотра транспортного средства, объяснений водителя об обстоятельствах наступления страхового случая. В соответствии с экспертным исследованием Номер от Дата проводивший исследование эксперт З.В. пришел к выводу, что повреждения на автомобиле АВТО были образованы в разные моменты времени различными препятствиями и имеют накопительный характер. На основании данного исследования, письмом Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области от Дата Номер Кононову А.В. было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия на то правовых оснований (л.д.8).

Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд считает отказ страховой компании в выплате Кононову А.В. страхового возмещения по приведенным основаниям необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ч. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как следует из содержания ст. ст. 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом и только в результате умышленных действий страхователя либо вследствие его грубой неосторожности. Однако доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо его грубой неосторожности, суду представлено не было. Пунктами 12.1-12.3 Приложения Номер к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники Номер , утвержденным приказом ООО «Росгосстрах» Номер от Дата , содержащими перечень случаев исключения из страхового покрытия, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, указанному ответчиком, также не предусмотрена.

В обоснование своей позиции страховая компания ссылалась на экспертное исследование ЗАО «Т» Номер от Дата , из которого следует, что повреждения на автомобиле АВТО были образованы в разные моменты времени различными препятствиями и имеют накопительный характер. Эксперт в своем заключении указал, что при исследовании фотоснимков и акта осмотра автомобиля было установлено, что повреждения имеются на капоте, на правой и левой фарах в виде наклонных царапин, на переднем бампере, на левой противотуманной фаре в виде трещин стекла, на накладке левой противотуманной фары в виде царапин, на ветровом стекле в виде трещины и сколов, расположенных в разных местах, на правом повторителе поворота, на правом зеркале заднего вида, на правой боковине в виде потертостей, на заднем бампере в виде царапин, на левой боковине в виде потертостей, на заднем стекле в виде трещины, на шинах и дисках всех четырех колес в виде радиальных царапин с повреждениями дисков и резины. Установленные в ходе исследования повреждения, имеющиеся на автомобиле, дали основания для вывода о том, что имело место многократное контактирование препятствий с деталями, расположенными на разных (противоположных) сторонах автомобиля. Вид повреждений (потертости, царапины, трещины, скалы и нарушения лакокрасочного покрытия) говорят о контактировании с различными препятствиями в различные периоды времени.

Суд не может согласиться с результатами экспертного исследования ЗАО «Т» Номер от Дата , поскольку при его производстве непосредственный осмотр транспортного средства экспертом не производился, что, по мнению суда, является одним из условий для правильных результатов исследования. Вывод об образовании повреждений на автомашине в разные периоды времени различными препятствиями был сделан экспертом на основании фотоснимков автомашины АВТО и акта осмотра транспортного средства, представленного страховщиком. При таких обстоятельствах, эксперт ЗАО «Т» З.В. не имел возможности объективно оценить локализацию повреждений транспортного средства исключительно по его фотографиям. Кроме того, в судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ЗАО «Т» З.В. и его право на производство подобного рода исследований. На основании изложенного, суд не может руководствоваться при принятии решения исключительно экспертным исследованием ЗАО «Т» Номер от Дата , заказчиком которого являлось ООО «Росгосстрах». В судебном заседании представителем страховой компании не было заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы для решения вопроса о механизме и времени образования повреждений автомашины АВТО. Какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения автомашине были причинены при иных обстоятельствах, чем указал истец, суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что повреждение принадлежащего Кононову А.В. транспортного средства АВТО в период со Дата по Дата во дворе дома Номер по Адрес является страховым случаем.

Учитывая, что стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, суд не находит оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет средств государства и полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного АНО «Н», поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.

При таких обстоятельствах, суд считает требование Кононова А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО подлежащим удовлетворению. Учитывая, что истец Кононов А.В. в письменном заявлении уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 170854 руб. 67 коп., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кононова А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 170854 руб. 67 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г. вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, при разрешении данного вопроса подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что страховщиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования Кононова А.В., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу Кононова А.В., то есть в размере 85427 руб. 33 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Кононовым А.В. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО было уплачено 4081 руб. 63 коп. (л.д.5). Также Кононовым А.В. понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. (л.д.4).

Учитывая, что исковые требования Кононова А.В. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 4081 руб. 63 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Кононову А.В. оказывалась юридическая помощь его представителем Бакановым М.Е., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 10000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от Дата и распиской Баканова М.Е. в получении указанных денежных средств от Дата (л.д.28). С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. и взыскать их с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кононова А.В., поскольку его представитель Баканов М.Е. оформлял документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в двух судебных заседаниях.

В связи с тем, что истец Кононов А.В. в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4617 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кононова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кононова А.В. в возмещение причиненного ему ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО, поврежденного в период со Дата по Дата во дворе дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 170854 руб. 67 коп., штраф в сумме 85427 руб. 33 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 4081 руб. 63 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 руб., всего 265063 (двести шестьдесят пять тысяч шестьдесят три) руб. 63 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 4617 (четыре тысячи шестьсот семнадцать) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 1 марта 2013г.

СУДЬЯ                                                         С.Я. КОВТУН