Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-48/2012 от 10.01.2012

Дело № 33-48

Докладчик: Майорова Л.В. Федеральный судья: Конкина Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного судав составе:

председательствующего: Склярука С.А.

судей Мерновой О.А., Майоровой Л.В.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Свердловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области Овсянкиной Н.Е. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Заявление крестьянского (фермерского) хозяйства «Чибисы» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области от 21 ноября 2011 года об оценке имущества должника удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского РОСП УФССП по Орловской области <...> от 21 ноября 2011 года об оценке имущества должника».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Майоровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Чибисы» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области.

В обоснование указывала, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Свердловского РОСП <...> 21 ноября 2011 года вынесла постановление об оценке имущества должника КФХ «Чибисы».

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем самостоятельно определена стоимость арестованного имущества в сумме <...> рублей.

Считает данное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы должника, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель должна была привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает <...> рублей.

Просил суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского РОСП <...> от 21 ноября 2011 года об оценке имущества должника.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Свердловского РОСП <...> просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об оценке общего количества товара и не учел, что арестованное имущество является делимой вещью, поэтому ею определялась стоимость арестованных вещей, исходя из единицы измерения товара – 1 тонны, которая не превышает <...> рублей.

Глава КФХ «Чибисы» присутствовала при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) и согласилась с предварительной стоимостью арестованного имущества и единицы измерения – 1 тонна.

Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования заявителя, не указав, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Овсянкиной Н.Е. и ее представителя по доверенности Аксютиной Т.В., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя заявителя КФХ «Чибисы» Ильиной Т.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7).

Как видно из материалов дела, в производстве Свердловского РОСП УФССП по Орловской области имеется сводное исполнительное производство, предметом которого является взыскание с КФХ «Чибисы» в пользу МРИ ФНС № 6 России по Орловской области госпошлины – <...>, в пользу <...> суммы долга – <...> (л.д. 16-18).

В рамках сводного исполнительного производства 01 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП <...> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника КФХ «Чибисы» в количестве 100 тонн пшеницы, предварительной стоимостью <...> рублей за тонну, 70 тонн гороха, предварительной стоимостью <...> рублей за тонну, на общую сумму <...> рублей (л.д. 5-7).

21 ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель Свердловского РОСП <...> вынесла оспариваемое постановление об оценке имущества должника, в котором определила стоимость перечисленного выше имущества по предварительной оценке в размере <...> рублей (л.д. 4).

Как видно из материалов дела и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем, при оценке арестованного имущества должника, предварительная стоимость которого составила <...> рублей, судебный пристав-исполнитель не привлекал оценщика для оценки арестованного имущества.

Таким образом, поскольку стоимость арестованного имущества должника превышала по предварительной оценке <...> рублей, в силу вышеприведенных правовых норм привлечение оценщика при реализации данного имущества являлось в настоящем случае для судебного пристава-исполнителя обязательным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения специалиста для оценки, так как должник был согласен с предварительной оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем, противоречат вышеизложенным требованиям закона. В данном случае предварительная оценка имущества составила свыше <...> рублей, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика, независимо от позиции должника.

Не состоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что арестованное имущество является делимой вещью, поэтому стоимость арестованных вещей определялась исходя из единицы измерения товара, поскольку оспариваемым постановлением определена как цена единицы товара, так как и стоимость общего количества товара, которая превышает <...> рублей.

Не влечет отмену решения довод кассатора о том, что суд удовлетворил требования заявителя, не указав, какие именно его права и законные интересы были нарушены, поскольку невыполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей, безусловно, повлекло нарушение права заявителя.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда Орловской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Свердловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области Овсянкиной Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Судьи: