Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2400/2021 ~ М-2321/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-2400/2021                                                                 9 декабря 2021 года

49RS0001-01-2021-003463-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя истца Хорешок В.Е. - Кургузскиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Хорешок Алексею Евгеньевичу, Хорешок Виктории Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 декабря 2006 года между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (Закрытое акционерное общество) (далее - КБ «Европейский трастовый банк») и ответчиками был заключен кредитный договор № КИ-15/49/06, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 380 000 руб. 00 коп. сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых на приобретение в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Между тем условия кредитного договора заемщиками надлежащим образом не исполняются, ими допускается нарушение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренные договором, в связи с чем по состоянию на 19 июля 2021 года сформировалась задолженность в размере 59 870 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 50 557 руб. 54 коп., проценты в размере 1 262 руб. 47 коп. и неустойка в размере 8 049 руб. 99 коп.

Сообщает, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств 25 июня 2021 года им было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени требование заемщиками не исполнено.

Указывает, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона, в связи с чем 6 декабря 2006 года в отношении нее составлена закладная, удостоверяющая права кредитора, как залогодержателя.

На момент заключения кредитного договора рыночная цена предмета ипотеки составляла в размере 464 000 руб. 00 коп., следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания составит 371 200 руб. 00 коп.

Отмечает, что в настоящее время АО «ДОМ.РФ» является законным владельцем закладной, а потому реализует свое право нового кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиками.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит расторгнуть кредитный договор от 6 декабря 2006 года № КИ-15/49/06, заключенный между КБ «Европейский трастовый банк» и ответчиками; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 59 870 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 996 руб. 10 коп.; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 371 200 руб. 00 коп.

    Определением судьи от 5 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен КБ «Европейский трастовый банк».

    Представитель истца АО «ДОМ.РФ» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчики Хорешок А.Е., Хорешок В.Е., представитель третьего лица КБ «Европейский трастовый банк» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

    Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Хорешок В.Е. - Кургузскина В.А. требования не признала, указав, что платежи по кредитному договору вносятся заемщиком Хорешок В.Е. своевременно и в полном объеме в предусмотренные договором сроки, иногда сумма долга вносится в большем размере и на сегодняшний день погашена в полном объеме.

Ответчик Хорешок В.Е. в письменных пояснениях на исковое заявление полагала, что требования АО «ДОМ.РФ» являются незаконными, поскольку оплата по кредитному договору осуществлялась ею без просрочек платежей и в размере большем, чем это предусмотрено договором, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

    В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 декабря 2006 года между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и Хорешок А.Е., Хорешок В.Е. был заключен кредитный договор № КИ-15/49/06, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в размере 380 000 руб. 00 коп. сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес> в общую совместную собственность заемщиков (п. 1.1, 1.3).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в частности: ипотека квартиры в силу закона (п. 1.4.1).

За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% (п. 3.1).

Период с первого по последнее число каждого календарного месяца, при этом обе даты включительно, за который начисляются проценты на оставшуюся сумму кредита, называются процентным периодом. Период, с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число месяца, в котором предоставлены денежные средства, называется первым процентным периодом (п. 3.2.1).

Заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: исполнение обязательств заемщиком по договору может быть осуществлено путем 1) безналичного перечисления денежных средств на основании разовых или долгосрочных поручений (о списании средств в счет погашения кредита со счета заемщика) на корреспондентский /расчетный счет кредитора, если текущий счет открыт в кредитной организации, отличной от кредитора, 2) безналичного перечисления денежных средств физического лица без открытия счета на а корреспондентский/расчетный счет кредитора, 3) внесения с согласия кредитора наличных денежных средств в кассу кредитора (уполномоченного кредитором лица для их последующего перечисления на корреспондентский счет кредитора) (п. 3.3.1).

Датой исполнения обязательств заемщика по договору стороны согласились считать последний день процентного периода независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном процентном периоде (п. 3.3.7).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4 950 руб.         87 коп. и указывается в графике платежей и приводится в информационном расчете, который является неотъемлемым приложением к указанному договору (п. 3.3.9).

Согласно информационному расчету ежемесячных платежей размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4 950 руб. 87 коп. и включает в себя суммы по возврату основного долга и уплате процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Хорешок А.Е., Хорешок В.Е. 13 декабря 2006 года в пользу ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» была выдана закладная, в соответствии с которой предметом ипотеки является квартира по адресу: <адрес> стоимостью 464 000 руб. 00 коп.

Впоследствии владельцем закладной стало ОАО «Магаданская ипотечная компания», а в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Данная закладная прошла государственную регистрацию.

Факт переименования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на АО «ДОМ.РФ» подтверждается распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 2 марта 2018 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

25 декабря 2015 года между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», то есть АО «ДОМ.РФ» (заказчик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 103465, согласно которому исполнитель обязался предоставлять заказчику, в частности обработку платежей, поступающих в счет исполнения обязательств по кредитным договорам/закладным.

22 декабря 2020 года между АО «ДОМ.РФ» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключено дополнительное соглашение, которым стороны предусмотрели, что договор об оказании услуг от 25 декабря 2015 года № 103465 действует до 31 января 2021 года.

4 декабря 2020 года в адрес заемщика Хорешок А.Е. было направлено уведомление о смене сервисного агента и реквизитов, в котором сообщалось, что с 1 января 2021 года Банк ВТБ (ПАО) прекращает сервисное обслуживание закладной и функции сервисного обслуживания возложены на АО «ДОМ.РФ», при этом сообщались реквизиты, по которым необходимо осуществлять погашение кредита.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» выполнил принятые на себя обязательства и в установленные кредитным договором сроки предоставил заемщикам кредит в размере 380 000 руб. 00 коп., перечислив в соответствии с условиями кредитного договора на счет созаемщика Хорешок А.Е. указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 18 декабря 2006 года.

В качестве доказательств, подтверждающих, что заемщики перестали надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, истцом представлены справка по договору потребительского кредита и расчет задолженности по состоянию на 19 июля 2021 года, согласно которым после 30 ноября 2020 года денежные средства заемщиками вноситься перестали, единственный платеж после указанного времени был осуществлен 28 мая 2021 года.

Между тем указанные доказательства с достоверностью не подтверждают наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору, а выписка движения по счету за весь период действия кредитного договора, несмотря на неоднократные предложения суда, истцом представлена не была.

Вместе с тем из выписки движения по счету за период с 29 марта 2017 года по 2 июля 2021 года, представленной суду стороной ответчиков, следует, что заемщиками регулярно вносились платежи в счет оплаты основного долга и процентов по кредитному договору № КИ-15/49/06, в частности:

- 29 марта 2017 года в размере 5 000 руб. 00 коп.,

- 30 марта 2017 года в размере 8 400 руб. 00 коп.,

- 28 апреля 2017 года в размере 5 200 руб. 00 коп.,

- 31 мая 2017 года в размере 10 000 руб. 00 коп.,

- 30 сентября 207 года в размере 5 000 руб. 00 коп.,

- 30 октября 2017 года в размере 5 000 руб. 00 коп.,

- 30 ноября 2017 года в размере 5 000 руб. 00 коп.,

- 13 декабря 2017 года в размере 5 000 руб. 00 коп.,

- 17 января 2018 года в размере 5 000 руб. 00 коп.,

- 1 марта 2018 года в размере 5 000 руб. 00 коп.,

- 30 марта 2018 года в размере 5 000 руб. 00 коп.,

- 3 мая 2018 года в размере 5 000 руб. 00 коп.,

- 22 мая 2018 года в размере 5 000 руб. 00 коп.,

- 27 июня 2018 года в размере 5 000 руб. 00 коп.,

- 27 июля 2018 года в размере 5 000 руб. 00 коп.,

- 30 августа 2020 года в размере 5 000 руб. 00 коп.,

- 27 сентября 2018 года в размере 5 000 руб. 00 коп.,

- 29 октября 2018 года в размере 5 000 руб. 00 коп.,

- 23 ноября 2018 года в размере 5 000 руб. 00 коп.,

- 12 декабря 2018 года в размере 5 000 руб. 00 коп.,

- 24 января 2019 года в размере 20 000 руб. 00 коп.,

- 25 марта 2019 года в размере 10 000 руб. 00 коп.,

- 22 апреля 2019 года в размере 12 000 руб. 00 коп.,

- 30 апреля 2019 года в размере 10 000 руб. 00 коп.,

- 15 мая 2019 года в размере 15 000 руб. 00 коп.,

- 6 июня 2019 года в размере 5 000 руб. 00 коп.,

- 13 июня 2019 года в размере 2 000 руб. 00 коп.,

- 24 июня 2019 года в размере 18 500 руб. 00 коп.,

- 16 июля 2019 года в размере 16 000 руб. 00 коп.,

- 22 июля 2019 года в размере 5 000 руб. 00 коп.,

- 20 августа 2019 года в размере 6 500 руб. 00 коп.,

- 18 сентября 2019 года в размере 10 000 руб. 00 коп.,

- 24 октября 2019 года в размере 5 000 руб. 00 коп.,

- 30 декабря 2019 года в размере 5 000 руб. 00 коп.,

- 27 января 2020 года в размере 5 000 руб. 00 коп.,

- 27 февраля 2020 года в размере 5 000 руб. 00 коп.,

- 24 марта 2020 года в размере 5 000 руб. 00 коп.,

- 22 апреля 2020 года в размере 5 000 руб. 00 коп.,

- 29 мая 2020 года в размере 5 000 руб. 00 коп.,

- 23 июня 2020 года в размере 5 000 руб. 00 коп.,

- 20 июля 2020 года в размере 5 000 руб. 00 коп.,

- 31 августа 2020 года в размере 5 000 руб. 00 коп.,

- 21 сентября 2020 года в размере 5 000 руб. 00 коп.,

- 27 октября 2020 года в размере 5 500 руб. 00 коп.,

- 8 января 2021 года в размере 5 000 руб. 00 коп.,

- 27 февраля 2021 года в размере 5 000 руб. 00 коп.,

- 31 марта 2021 года в размере 5 000 руб. 00 коп.,

- 29 апреля 2021 года в размере 4 500 руб. 00 коп.,

- 28 мая 2021 года в размере 5 000 руб. 00 коп.,

- 2 июля 2021 года в размере 5 000 руб. 00 коп.

Как пояснила в ходе судебного заседания представитель ответчика Хорешок В.Е. - Кургузскина В.А., все платежи по кредитному договору вносились заемщиком Хорешок В.Е.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заемщиками регулярно вносились платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.

При этом суд считает необходимым отметить, что зачастую платежи вносились в большем размере, чем это предусмотрено кредитным договором.

Между тем представленный истцом расчет не содержит сведений о том, что от ответчиков поступали платежи после 30 ноября 2020 года (за исключением платежа от 28 мая 2021 года).

Более того, несмотря на предъявление в суд иска, ответчиком Хорешок В.Е. продолжилось исполнение своих обязательств по кредитному договору, так как представленными скриншотами подтверждаются оплаты, произведенные онлайн платежами, а именно:

- 4 августа 2021 года в размере 5 000 руб. 00 коп.,

    - 22 августа 2021 года в размере 5 000 руб. 00 коп.,

    - 24 сентября 2021 года в размере 5 000 руб. 00 коп.,

- 19 октября 2021 года в размере 5 000 руб. 00 коп.,

- 9 ноября 2021 года в размере 5 100 руб. 00 коп.

При этом, по мнению суда, смена сервисного агента и реквизитов не может свидетельствовать о неисполнении заемщиками своих обязательств по кредитному договору, платежи по которому до 2 июля 2021 года продолжали поступать в Банк ВТБ 24 (ПАО), поскольку платежные поручения, в частности от 21 января 2021 года, от 21 февраля 2021 года, от 22 марта 2021 года, от 24 апреля 2021 года, от 28 мая 2021 года, а также выписка по счету за период с 1 июня 2021 года по 31 июля 2021 года свидетельствуют о том, что поступающие от заемщика Хорешок В.Ю. в счет оплаты по кредитному договору денежные средства были перечислены Банком ВТБ 24 (ПАО) на счет получателя АО «ДОМ.РФ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заемщики добросовестно исполняют свои обязательства по кредитному договору, а смена сервисного агента и реквизитов, о которых заемщик Хорешок В.Е. не была уведомлена истцом, в условиях того, что денежные средства все-таки Банком ВТБ 24 (ПАО) были перечислены истцу, не могут служить основанием для повторного возложения на ответчиков уже исполненной ими обязанности.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, а потому в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит, то в производных требованиях о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Разрешая вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 996 руб. 10 коп., в то время как должна быть оплачена в соответствии в подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 996 руб. 10 коп., что свидетельствует об уплате государственной пошлины в большем размере на сумму 6 000 руб.      00 коп.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, то она подлежит возврату истцу в размере           6 000 руб. 00 коп., как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Хорешок Алексею Евгеньевичу, Хорешок Виктории Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, а также взыскании судебных расходов отказать.

Вернуть Акционерному обществу «ДОМ.РФ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

    Установить день составления мотивированного решения - 14 декабря 2021 года.

Судья                                    Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>