Решение по делу № 2-224/2013 ~ М-144/2013 от 23.01.2013

Мотивированное решение составлено 19 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Душкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2013 по исковому заявлению Патрушева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Луковникову Е.В. «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Патрушев А.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Луковникову Е.В. «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием», указав, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Луковников Е.В., управляя автомашиной <марка №1>, государственный регистрационный знак *Номер*, в 22:30ч., на 6 километре автодороги *Адрес*, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с транспортным средством <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, в результате чего последний съехал с дороги и опрокинулся. Произошедшим ДТП автомобилю <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец указывает, что согласно экспертному заключению *Номер* стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом износа) автомашины <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет <сумма>. Так же истец понес расходы на оплату услуг экспертной организации, оказавшей услуги по оценке ущерба, в сумме <сумма>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Луковникова Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» истцу в выплате страхового возмещения отказано.

По мнению истца, таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере <сумма>, исходя из расчета: <сумма> (стоимость ремонтных работ) + <сумма> (расходы по оценке).

В связи с тем, что истец, не обладает познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь: досудебная консультация, подготовка искового заявления, сопутствующих материалов в суд в сумме <сумма>.

На основании изложенного, истец Патрушев А.В. просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу:

<сумма>, сумму не возмещенного ущерба, причиненного ДТП;

судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ в сумме <сумма>, из них:

-<сумма> расходы на оформление доверенности представителя,

-<сумма>. – сумму уплаченной госпошлины,

-<сумма> – за составление искового заявления и подачу сопутствующих материалов;

судебные расходы в соответствии со ст.100 ГПК РФ в сумме <сумма>.

В судебном заседании истец Патрушев А.В. настаивал на исковых требованиях полностью. Дополнительно пояснил, что виновник ДТП ответчик Луковников Е.В. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, свою вину в ДТП не оспаривал. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске. В результате нарушения Луковниковым Е.В. правил дорожного движения, его автомашины съехала в придорожный кювет, где перевернулась через бок и крышу, после чего вновь встала на колоса. Сотрудников полиции на место ДТП вызывал его знакомый ФИО6 который проезжал мимо непосредственно после ДТП, он так же видел его автомашину до этого ДТП, поскольку он (Патрушев) привозил перед этим бензин ФИО6. В дальнейшем, после ДТП, ФИО6 вызвал эвакуатор и его автомашину увезли. На месте ДТП приезжали и сотрудники полиции, которые оформляли материал по ДТП. Все повреждения, отраженные в экспертном заключении, его автомашина получила в результате названного ДТП, до этого повреждений на автомашине не было.

Представитель истца Завалина Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях полностью по основания изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с заключением эксперта от *Дата* о том, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, не согласна, поскольку оно не мотивировано, не содержит ссылок на методики, а так же на исследованные обстоятельства, которые позволили бы прийти к выводам о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП. Кроме того ответчик ООО «Росгосстрах» не представил ни каких сведений о том, каким экспертом сделаны указанные выводы, нет сведений о его квалификации. Считает, что обстоятельства ДТП и вина водителя Луковникова Е.В. установлены, подтверждаются материалами дела. Механические повреждения автомобилю истца причинены в результате ДТП, размер, причиненного истцу ущерба, подтверждается независимой экспертизой, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средних цен, действующих в Свердловской области. Отказ ответчиком в выплате страхового возмещения истцу считает незаконным и немотивированным. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Луковников Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не оспаривает свою вину в произошедшем *Дата* ДТП, как не оспаривает и размер причиненного истцу ущерба, имеющиеся на автомашине истца повреждения действительно были причинены при указанном ДТП. Он застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», поскольку истребуемая истцом сумма не превышает размера страховой выплаты, считает, что исковые требования истца возможно удовлетворить взыскав всю сумму иска с ООО «Росгосстрах». Так же пояснил, что он обгонял автомашину истца по встречной полосе, увидел приближающуюся со встречного направления другую автомашину и, чтобы избежать лобового столкновения он резко перестроился вправо, на свою полосу, при это задней частью своей автомашины, зацепил переднюю часть автомашины истца. Сразу после этого он увидел, как сзади закрутился свет от фар, он остановился, подошел к автомашине истца, которая стояла на колесах, но за пределами дороги, в кювете, глубиной 1,5 – 2 метра. Он предложил помощь, истец отказался. На автомашине истца были повреждения. В дальнейшем приезжали сотрудники ГИБДД, оформляли материал, так же приезжал и мужчина.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили копии материалов выплатного дела.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от *Дата* с участием водителей Луковникова Е.В. и Патрушева А.В., допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *Дата*, в 22:30ч., на 6 километре автодороги *Адрес*, Луковников Е.В., управляя автомашиной <марка №1>, государственный регистрационный знак *Номер*, в 22:30ч., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с транспортным средством <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, в результате чего автомобилю <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Исходя из сведений, зафиксированных в справке сотрудниками ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский», о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП произошел съезд автомашины истца с дороги и ее опрокидывание, на автомашине истца имеются повреждения: переднего бампера, капота, лобового стекла, крыши, левого зеркала заднего вида, левого переднего и правого заднего крыла, левой передней и задней дверей (л.д.8)..

Постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» от *Дата* Луковников Е.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <сумма> (л.д.9).

Согласно паспорту транспортного средства, справке о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* с участием водителей Луковникова Е.В. и Патрушева А.В., установлено, что автомашина <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежит на праве собственности Патрушеву А.В., автомашина <марка №1>, государственный регистрационный знак *Номер*, - Луковникову Е.В. (л.д.7,8).

Согласно страховому полису серии *Номер* обязательного страхования, действительного с *Дата* по *Дата*, гражданская ответственность владельца транспортного средства <марка №1>, государственный регистрационный знак *Номер*, собственником Луковниковым Е.В. (Страхователь) застрахована в ООО «Росгосстрах» (Страховщик).

Из представленных ООО «Росгосстрах» материалов следует, что *Дата* истец с заявлением обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с произошедшим страховым случаем. Для осуществления страховой выплаты ООО «Росгосстрах» не нашел правовых оснований, в своем ответе *Номер* от *Дата* на имя Патрушева А.В. указав, что согласно заключения эксперта от *Дата* характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не представляется возможным.

Для определения стоимости ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился в ООО «ОРГТРАНС-АВТО», оплатив стоимость услуг по оценки в размере <сумма>, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.10).

Согласно экспертному заключению *Номер* ООО «ОРГТРАНС-АВТО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, с учетом износа, по состоянию на *Дата* составляет <сумма> (л.д.11-30).

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра автомашины, перечисленные в нем повреждения соответствуют характеру ДТП и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию ответчика, так и зафиксированным сотрудниками ГИБДД г.Асбеста при проведении проверки по факту ДТП. Суд доверяет заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

В целях установления значимых для дела обстоятельств по ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, <данные изъяты>. *Дата*, в вечернее время от дежурного отдела ГИБДД поступило сообщение о том, что на 6 километре автодороги *Адрес* произошло ДТП с участием двух автомашин и опрокидыванием одной из них в кювет. Прибыв на место им было установлено, что водитель <марка №1>, при совершении обгона, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством <марка №2>, в результате столкновения автомашина <марка №2> была опрокинута в кювет, глубиной около 2,5м. На месте ДТП были явные следы опрокидывания автомашины – следы на снегу, проезжей части, при этом автомашина <марка №2> имела свежие повреждения, характерные для опрокидывания, в салоне автомашины был снег. Об опрокидывании автомашины так же пояснял и ее водитель. На месте был произведен осмотр места происшествия, была составлена схема места ДТП и осмотрены автомашины, повреждения которых указаны в материале проверки по факту ДТП. На месте происшествия так же был свидетель, который вызвал эвакуатор, для транспортировки автомобиля из кювета. Этого свидетеля он запомнил, им являлся, находящийся в зале суда свидетель ФИО6.

Из показания свидетеля ФИО6 следует, что в начале ноября вечером он ехал в сторону *Адрес*, в его автомашине закончился бензин. Он пошел пешком на автозаправочную станцию, встретил ехавшего на своей <марка №2> Патрушева, который довез его до автомашины, дал бензин и уехал. Он заправил свой автомобиль и так же поехал, по дороге увидел ДТП с участием двух автомобилей, один из которых - автомобиль Патрушева, находился в кювете. Так как в месте ДТП сотовая связь не работала, то он доехал до города, вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП и сам вернулся туда же. Приехавшие сотрудники ГИБДД оформляли документы, а он съездил в город Асбест и вызвал эвакуатор для транспортировки автомашины Патрушева. Автомобиль Патрушева имел многочисленные повреждения, в том числе крыши, капота, лобовое стекло разбито. Эти повреждения были получены при опрокидывании, так как перед ДТП он видел автомашину Патрушева, может сказать, что она была целая, не «битая», без повреждений.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства суд установил, следующее.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.3 ст.7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего *Дата*, в 22:30ч., на 6 километре автодороги *Адрес*, по вине водителя Луковникова Е.В., составляет <сумма>, исходя из расчета: <сумма> (сумма расходов на восстановление ТС с учетом износа) + <сумма> (расходы на проведение экспертизы).

При обращении Патрушева А.В. к страховщику ООО «Росгосстрах», истцу причиненный ущерб возмещен не был. Характер повреждений, описанных в экспертном заключении, соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП, достоверно установленных в судебном заседании. О получении повреждений, в следствии съезда с дороги и опрокидывания автомашины истца в кювет, так же пояснили допрошенные свидетели, ответчик Луковников Е.В. и сам истец. Съезд и опрокидывание автомашины истца произошло из-за нарушения правил дорожного движения водителем Луковниковым Е.В., что подтверждено самим Луковниковым Е.В., пояснениями истца, свидетеля ФИО5, исследованными судом материалами административного дела.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации абзацем 8 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, обязанность возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на страховщика. Таким образом, истребуемая истцом сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», та как ущерб причинен в пределах лимита гражданской ответственности страховщика.

Исковые требования, предъявленные к ответчику Луковникову Е.В. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Патрушева А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, <сумма>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. (л.д.6), расходы на составление искового заявления в размере <сумма> (л.д.31), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанции, доверенности, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, с учетом разумности, расходы истца по оплате услуг представителя, в размере <сумма> являются разумными, соразмерными.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на представителя в сумме <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Патрушева А.В. удовлетворить.

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Патрушева А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <сумма>.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Патрушева А.В. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>; на составление искового заявления в сумме <сумма>.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Патрушева А.В. расходы на представителя в сумме <сумма>.

В исковых требованиях к Луковникову Е.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья ___________________________ С.А. Мансуров