Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20220/2019 от 23.04.2019

Судья – Грошкова В.В.адрага В..М.М.оотношенияминении срока исковой давностиропуска срока исковой давности, суд представлено Дело № 33-20220/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Черепанова Алексея Анатольевича на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 года об отказе в пересмотре решения Анапского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2014 года по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М., об обстоятельствах гражданского дела, содержании апелляционного определения, заявления

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Антипину С.И., Ковалевой И.В. о сносе самовольной постройки.

Черепанов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Анапского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2014 года по новым обстоятельствам.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 года Черепанову А.А. отказано в пересмотре решения Анапского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2014 года по новым обстоятельствам.

В частной жалобе на определение суда от 04 декабря 2018 года заявитель Черепанов А.А. указал на то обстоятельство, что пункт 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относит в том числе, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Федеральными законами от 03 августа 2018 года №339-ФЗ и №340-ФЗ внесены изменения в статью 222 ГК РФ, в ГРК РФ, а также часть 4 статьи 392 ГПК РФ, которыми уточнены основания признания объекта самовольной постройкой. По мнению заявителя, установление Федеральным законом альтернативы сносу самовольной постройки, а именно приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, является новым обстоятельством по делу. Заявитель частной жалобы просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2014 года по новым обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах делу уведомлениями почтового отделения.

Судебное извещение, направленное в адрес заявителя частной жалобы Черепанова А.А., указанный в материалах дела возвратилось в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Другим адресом места жительства указанного лица суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ,

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Статья 392 ГПК РФ закрепляет основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В частности, согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами, указанными в пункте 6 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Производство о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - исключительная стадия гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений в свете вновь открывшихся или новых обстоятельств, являющихся составной частью предмета доказывания по гражданскому делу, которые не были известны суду в момент рассмотрения дела и имеют существенное значение для его правильного разрешения.

Вновь открывшиеся или новые обстоятельства - это выявленные лицом, участвующим в деле и изложенные в заявлении лица, участвующего в деле юридические факты, находящиеся в органической связи с предметом доказывания по гражданскому делу и опровергающие ввиду их обнаружения и существенности выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном постановлении, как не соответствующие объективной действительности.

Такие обстоятельства, во-первых, должны иметь юридическое значение для дела, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, во-вторых - существовать в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.

Далее суд должен установить, что такое обстоятельство имеет существенное значение для дела, то есть его незнание повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, которые могли бы повлиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений.

Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

По сути, заявитель частной жалобы Черепанов А.А., не являясь участником процесса, выражает несогласие с принятым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2014 года, затягивая исполнение судебного решения.

Действительно, 03 августа 2018 года был принят Федеральный закон №339-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с которым, были внесены изменения в статью 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Он был опубликован 08 августа 2018 года, а решение принято судом 24 февраля 2014 года.

Согласно требованиям статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При таких обстоятельствах, принятое судом определения является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года N 2-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 2 марта 2010 года N 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности кассационное производство.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, при которых допускается пересмотр судебных решений.

Учитывая указанное положение закона и отсутствие оснований для отмены апелляционного определения по новым обстоятельствам, судебная коллегия считает необходимым отказать Черепанову А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Черепанова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: