Решение по делу № 2-628/2016 ~ M-246/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-628/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 год                             г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ПТБ (ООО) к Ермолаеву В.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Ермолаеву В.А. о взыскании задолженности по Договору кредитования карточного счета № от 23.02.2013г. в сумме 85 938,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 778,14 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПТБ и Ермолаевым В.А. заключен Договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом 50 000 руб. в соответствии с п. 2.2 договора. Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме: посредством акцепта истцом заявления-анкеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной пластиковой карты (открытия счета и предоставления расчетной карты банка с офердрафтом и ее обслуживания). С тарифами для физических лиц «Обслуживание операций с использованием банковских карт международной платежной системы MasterCard Wordwide, эмитированных Банком ПТБ в российских рублях» ответчик также ознакомлен. Согласно договору за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ – 24,90% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил операции с использованием карты на общую сумму 68 517,18 руб. Ермолаев В.А. добровольно исполнить свои обязательства по договору отказывается, внес в кассу банка платежи в размере 29 051 руб., тем самым допустив образование задолженности. Срок возврата кредита не истек. Размер задолженности по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 938,14 руб., в том числе: 47 454,93 руб. – просроченный основной долг, 17 879,47 руб. – просроченные проценты, 19 446,89 руб. – пени, 151,00 руб. – технический овердрафт, 5,85 руб. – проценты за технический овердрафт, 1000 руб. – плата за годовое обслуживание операций по карте.

Представитель истца «ПромТрансБанк» (ООО) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Ермолаев В.А. извещен надлежащим образом по месту регистрации, неоднократно направленные судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст. 117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что по заявлению Ермолаева В.А. на получение кредита № от 23.02.2013г. Банк ПТБ произвел открытие счета на его имя и предоставил ответчику банковскую карту международной платежной системы MasterCard Wordwide с кредитным лимитом 50 000 рублей с возвратом суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заявлению ответчик ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка ПТБ (ООО) и Тарифы банка на выпуск и обслуживание кредитных карт.

В соответствии с Тарифами процентная ставка за пользование кредитом по кредитным картам MasterCard Worldwide составляет 24,9% годовых, комиссия за годовое обслуживание операций по карте – 500 руб., размер штрафа за нарушение сроков возврата задолженности - 0,1% от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с Условиями кредитования Ермолаев В.А. обязался выплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Согласно п. 4.4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день фактического возврата суммы задолженности по кредиту включительно, исходя из расчета процентной ставки и фактического количества дней пользования денежными средствами.

В соответствии с п. 6.1 Условий в случае нарушения клиентом сроков возврата задолженности по кредиту и/или уплаты процентов клиент уплачивает банку пени в размере, установленном в заявлении от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня образования просроченной задолженности и по день фактического возврата суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам включительно, исходя из расчета пени и фактического количества календарных дней просрочки задолженности по кредиту и/или процентам.

Однако ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно в нарушение положений Договора внес в кассу банка платежи в размере 29 051 руб., тем самым допустив образования задолженности.

В порядке досудебного урегулирования спора 24.07.2015г. Банком направлялось Ермолаеву В.А. требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности в сумме 85 938,14 руб., которое оставлено последним без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ермолаева В.А. составляет 85 938,14 руб., в том числе: 47 454,93 руб. – просроченный основной долг, 17 879,47 руб. – просроченные проценты, 19 446,89 руб. – пени, 151,00 руб. – технический овердрафт, 5,85 руб. – проценты за технический овердрафт, 1000 руб. – плата за годовое обслуживание операций по карте.

Расчет по исчислению подлежащих взысканию с Ермолаева В.А. сумм основного долга, сумм процентов и пеней, судом проверен, признан правильным и арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму задолженности ответчика по договору и начисленных процентов, период просрочки платежа, тяжелое материальное положение ответчика, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма пени должна быть уменьшена с 19 446,89 руб. до 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина в сумме 2 778,14 руб. В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2 408,09 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Банка ПТБ (ООО) к Ермолаеву В.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаеву В.А. в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по Договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 491,25 руб., в том числе: 47 454,93 руб. – просроченный основной долг, 17 879,47 руб. – просроченные проценты, 8 000 руб. – пени, 151,00 руб. – технический овердрафт, 5,85 руб. – проценты за технический овердрафт, 1000 руб. – плата за годовое обслуживание операций по карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 408,09 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        И.А.Хисматуллина Решение не вступило в законную силу.