Решение по делу № 2-956/2017 ~ М-780/2017 от 01.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                        12 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе    судьи Полюцкой М.О.

при секретаре Трошковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-956/2017 по иску Галкиной Ю.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Галкина Ю.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивирует тем, что между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен Кредитный договор №... от .. .. ....г.. На сегодняшний день размер ее ежемесячного дохода не позволяет ей в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредитов. Галкина Ю.В. обращалась в Банк с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки. Положительный ответ получен не был. Истец не отказывалась от исполнения обязательств по уплате кредитов, намеревается расторгнуть Кредитный договор на будущее. Полагает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств.

Просит расторгнуть кредитный договор №... от .. .. ....г.; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за юридические расходы – 11 500 рублей.

Истец Галкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.51).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Борисова С.А., действующая на основании доверенности (л.д.36-37), в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление (л.д.35), согласно которому считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что .. .. ....г.. между ПАО «Сбербанк России» и Галкиной Ю.В. заключен кредитный договор №... о кредитной карте с лимитом кредитования - 60000 рублей (л.д.19-23).

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, установлено, что истец воспользовался денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, обязательства по данному кредитному договору истцом не исполнены.

На основании изложенного, установлено, что Банк свои обязательства исполнил, сделка совершена в установленном законом порядке, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

На момент рассмотрения настоящего спора, обязательства Галкиной Ю.В. не исполнены, то есть фактическое пользование денежными средствами со стороны заемщика продолжается, следовательно, положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

Истцом Галкиной Ю.В. суду не представлены доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» для расторжения кредитных договоров.

Доводы истца о том, что размер ее ежемесячного дохода не позволяет ей в полном объеме исполнять взятые обязательства по оплате кредитов, не являются основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

Указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - изменение финансового положения истца, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Каких-либо иных доводов об изменении существенных условий при заключении указанного договора, исковое заявление не содержит.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Галкиной Ю.В. не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

Таким образом, правовые основания для расторжения кредитного договора у истца отсутствуют.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если условия договора займа исполнены кредитором в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца Галкиной Ю.В. в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывает Галкиной Ю.В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Галкиной Ю.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 года.

    Судья:                                                                            / М.О. Полюцкая