Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2016 ~ М-343/2016 от 15.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года                                     город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Дружковой И.А.,

при секретаре Ермакове А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Замятиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2016 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Зотову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Зотову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков и судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что <дата>г. Зотов В.В. обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», в котором просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карты, Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора по карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. Подписав заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, в рамках договора о карте, Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифы по карте. Банк принял предложение ответчика, изложенное в заявлении от <дата>г., Условиях и Тарифах, открыл на его имя банковский счет № и выпустил на его имя карту. Таким образом, между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и Зотовым В.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Банк Русский Стандарт» №.

В период с <дата>г. по <дата>г. ответчиком с использованием карты были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг). Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Банк направлял ответчику счета-выписки о размере текущей задолженности с целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения.

Однако в нарушение своих обязательств, должник не осуществлял возврат предоставленного кредита. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате очередного платежа, банк потребовал возврата задолженности по кредиту, указанной в счете-выписке, однако это требование Зотовым В.В. также исполнено не было.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту Зотовым В.В. не возвращена и составляет <...>., которую истец просит взыскать с ответчика, а также убытки, состоящие из государственной пошлины, уплаченной банком при обращении к мировому судье в порядке приказного производства, в размере <...>., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Замятина Н.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что при заключении договора банк информирует клиентов о возможности в рамках заключенного договора получения дополнительных услуг, не являющихся обязательным условием. Такой услугой являются включение клиента в Программы по страхованию (Программа по организации страхования Клиентов, Программа «Защита от мошенничества»), которые осуществляются банком при наличии волеизъявления клиента. При подписании клиентом заявления от <дата>г., а также при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», клиент к Программам по страхованию (Программа по организации страхования Клиентов, Программа «Защита от мошенничества») подключен не был, поскольку отказался от получения указанных дополнительных услуг. Однако в последующем, клиент, при обращении в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра и правильном сообщении кодов доступа к информации, руководствуясь Условиями Программ, добровольно изъявил свое желание стать участником Программ по страхованию, а именно Программы по организации страхования Клиентов, Программы «Защита от мошенничества», и с указанного момента у банка возникла обязанность оказать услугу согласно ранее достигнутому письменному соглашению сторон. Указала, что между услугой по кредитованию счета и услугой по организации страхования имеется временной промежуток, что по ее мнению свидетельствует, что подключение к Программам по страхованию не являлось обязательным условием для заключения договора о карте и предоставления банком заемных денежных средств. Считала, что обращение клиента после заключения договора о карте с просьбой о предоставлении ему дополнительных услуг, подтверждает право и возможность осуществления клиентом самостоятельного выбора участвовать/не участвовать в Программах страхования и вариативность волеизъявления самого клиента, при этом, он не был ограничен в своем праве в любой момент отказаться от данной услуги. Считала, что каких-либо нарушений действующего законодательства и принуждения при предоставлении ответчику дополнительных услуг банка по страхованию, оказываемых в рамках действующего договора о карте, со стороны банка допущено не было. Клиент самостоятельно принял решение стать участником данных Программ. Кроме того, указала, что представленный ответчиком контррасчет не соответствует условиям заключенного договора о карте, поскольку в расчете не учтены все платежи подлежащие уплате клиентом банку, в соответствии с Тарифами по карте, согласованными сторонами при заключении договора.

Ответчик Зотов В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащих образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации (жительства) в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику Зотову В.В., следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи Зотов В.В. не явился. В представленном ранее письменном отзыве на исковое заявление, произведя контррасчет задолженности по кредитному договору, Зотов В.В. исковые требования признал частично в сумме основного долга <...>. и начисленных процентов <...>. Указал, что при подписании анкеты на получение кредитной карты от <дата>г. им не было дано согласие на подключение дополнительных услуг по программе страхования путем проставления отметок в соответствующих полях, однако несмотря на его несогласие банком была начислена комиссия в размере <...>. за участие в программе по организации страхования и комиссия в размере <...>. за участием в программе страхования от мошенничества. Банк самостоятельно без его согласия производил начисления, чем увеличивал сумму задолженности. Кроме того, полагал, что просьба банка о взыскании с него государственной пошлины в размере <...>. противоречит Закону «О защите прав потребителей» освобождающму потребителей, иных истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Просил отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований по взысканию суммы задолженности по договору № в размере <...>. и взыскать с него в пользу банка сумму основного долга в размере <...>., сумму начисленных процентов в размере <...>.

Учитывая, что ответчик Зотов В.В. уведомлен о нахождении в производстве суда исковых требований банка к нему, представил письменный отзыв на исковые требования, однако за почтовым отправлением суда в отделение связи не явился, при этом имел возможность на сайте суда получить информацию о движении дела, суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положений п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810ГКРФ).

Статья 811 ГК РФ, устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из анализа п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способом, позволяющим достоверно установить происхождение документа от стороны по договору, а также, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ - посредством совершения лицом, получившим оферту (предложение), в срок, установленный для ее акцепта (ответа), действия по выполнению указанных в ней условий договора (и с этого момента договор признается заключенным, согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Зотов В.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (впоследствии переименованного в АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты (договора о карте), в рамках которого просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, осуществляемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Из содержания данного заявления следует, что в нем выражено согласие ответчика с тем, что он ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт, Тарифами по картам, которые он понимает и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте.

Данным заявлением Зотов В.В., лично его подписав, подтвердил, что он ознакомлен с содержанием Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать, а также то, что по одному экземпляру Условий по картам и Тарифов по картам им получено.

Судом установлен факт обращения ответчика в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание заявления.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт договор на предоставление и обслуживание карты может быть заключен, в том числе, путем акцепта банком заявления клиента, и в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта заявления клиента, причем акцептом являются действия банка по открытию клиенту счета (п.<...> Условий).

В соответствии с Условиями в рамках заключенного договора банк выпускает клиенту карту и ПИН, которые передает клиенту, в том числе, путем направления заказного письма либо при личном обращении в банк, либо при обращении в Банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего от Зотова В.В. заявления от <дата>г. банком на его имя был открыт банковский счет №, подлежащий использованию в рамках договора о карте, а также на имя ответчика выпущена банковская карта.

В рамках заключенного договора клиенту устанавливается лимит, который до момента активации карты равен нулю, при активации карты банк информирует Клиента о размере лимита, который будет ему установлен по усмотрению Банка после совершения первой расходной операции.

В соответствии с Тарифным планом № по картам, размер процентов, начисляемых по Кредиту, составляет <...> % годовых. Банк осуществил активацию карты и установил ответчику лимит по договору.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выпустив на имя клиента карту, полученную и активированную клиентом, открыв ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте № от <дата>г. и осуществив кредитование счета карты, в пределах установленного лимита, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа от <дата>г., выпиской по счету №, и не оспаривалось ответчиком.

В период с <дата>г. по <дата>г. Зотовым В.В. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №. В соответствии с условиями договора о карте № от <дата>г. клиенту начислялись проценты за пользование денежными средствами, комиссии и платы.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, факт неисполнения обязательств по договору о карте № от <дата>г. установлен, подтверждается материалами дела и заемщиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком не представлено.

В адрес ответчика банком была направлена заключительная счет-выписка, содержащая в себе информацию о сумме задолженности, подлежащей погашению Зотовым В.В. в срок до <дата>г., однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности либо частичного ее погашения стороной ответчика суду не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик Зотов В.В. ссылался на то, что при подписании анкеты на получение кредитной карты от <дата>г. им не было дано согласие на подключение дополнительных услуг по программе страхования путем проставления отметок в соответствующих полях, однако несмотря на его несогласие банком была начислена комиссия в размере <...> за участие в программе по организации страхования и комиссия в размере <...>. за участием в программе страхования от мошенничества.

Данный довод не может быть принят судом во внимание исходя из следующего.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, приобретение одной услуги под условием обязательного приобретения иной возмездной услуги, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора или подтверждаться иным образом.

В соответствии с положениями пункта 3 названной нормы закона установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Таким образом, продавец/исполнитель вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего.

22 мая 2013г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (далее – Обзор).

В указанном Обзоре нашел свое отражение и вопрос о правомерности заключения Банками договоров коллективного страхования в интересах своих Клиентов.

В частности в пункте 4.4. Обзора указано, что «при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков…

При этом, заключая договоры страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действует по поручению клиента. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст. 972 ГК РФ.

Установлено, что Зотов В.В. своей подписью в заявлении от <дата>г. подтвердил, что ознакомлен в рамках договора о карте с Условиями программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, являющимися неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания карт. За участие клиента в Программе банк взимает комиссию в соответствии с Тарифами по картам.

Из буквального толкования условий Договора о карте, который состоит из Анкеты, Заявления от <дата>г., Тарифов по картам, Условий по картам (в том числе, Условий Программ АО «Банк Русский Стандарт» по страхованию, Условий Программ ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества»), следует, что услуги по страхованию Клиентов являются дополнительными и оказываются клиенту лишь на основании добровольного волеизъявления последнего.

С условиями договора, предоставляющими клиенту право и возможность участвовать в Программе, либо отказаться от участия в Программе Зотов В.В. был ознакомлен в момент обращения в ЗАО «Банк русский Стандарт», что подтверждается ее подписью в заявлении от <дата><адрес> этом в заявлении указано что «…в случае если в Разделе «Дополнительные услуги» Анкеты имеется отметка в графе «Да, я хочу участвовать в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках Договора о Карте», я прошу Банк Русский Стандарт после заключения со мной договора о карте включить меня в число участников Программы Банк Русский Стандарт по организации страхования клиентов в рамках такого Договора о карте, настоящим подтверждаю, что ознакомлен, понимаю и согласен с Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов, являющимися неотъемлемой частью Условий; ознакомлен, понимаю и согласен с тем, что в соответствии с Условиями Программы будут заключаться договоры страхования, и Банк Русский Стандарт может выступать в рамках таких договоров выгодоприобретателем, за мое участие в Программе Банк Русский Стандарт вправе взимать с меня в рамках Договора о Карте комиссию в соответствии с тарифами по картам; у меня отсутствуют ограничения для участия в Программе и я могу являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, а в случае возникновения таких ограничений я обязуюсь незамедлительно уведомить об этом Банк Русский Стандарт».

Из документации, предшествующей заключению договора о карте, а именно: Типовая форма Анкеты, видно, что графы «Дополнительные услуги» изначально не заполнены, что свидетельствует о том, что Дополнительные услуги оказываются на основании добровольного волеизъявления клиентов.

На добровольность волеизъявления клиента указывает и тот факт, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты клиент ни к одной из программ страхования, в том числе, к Программе по организации страхования клиентов и Программе «Защита от мошенничества» подключен не был.

Однако при обращении <дата>г. и <дата>г. в банк по телефону Справочно-Информационного Центра и правильном сообщении кодов доступа к информации, ответчик добровольно изъявил желание стать участником Программы «Защита от мошенничества» и Программы об организации страхования, что также подтверждается исследованным в судебном заседании компакт-диском с записью аудиофайлов и стенограммой-выпиской.

Обращение клиента с просьбой о предоставлении ему дополнительной услуги уже после заключения договора о карте, подтверждает право и возможность осуществления клиентом самостоятельного выбора участвовать/не участвовать в Программах страхования клиентов, а также подключения дополнительных услуг и вариативность волеизъявления самого клиента.

Из материалов дела следует, что банком ежемесячно весь период оказания услуг по страхованию со страховой компанией ЗАО «Русский Стандарт Страхование» заключались соглашения об условиях и порядке страхования. Клиент банка стороной в договорах страхования не выступал, однако являлся застрахованным лицом. То есть банк оказывал услугу клиенту по организации страхования в порядке ст.779 ГК РФ.

Согласно разделу <...> Условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, в каждый расчетный период в течение всего срока участия клиента в программе организует страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования. То есть, в каждый расчетный период между банком и страховой компанией заключается новый договор.

Клиент по получению страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя и при наличии задолженности получает возможность полностью или частично исполнить имеющиеся у него перед банком денежные обязательства по договору – погасить полностью либо частично задолженность, направив денежные средства, составляющие сумму страховой выплаты на погашение задолженности (п.<...>).

Исходя из содержания п.<...> вышеуказанных условий для участия в программе клиент должен обратится в банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов: обратиться в банк (лично) с письменным заявлением по установленной банком форме после заключения договора, при этом клиент должен предоставить документ, удостоверяющий его личность; обратиться в банк по телефону Call-Центра Русский-Стандарт, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа. В случае обращения клиента указанным способом банк включает клиента в число участников Программы со дня начала расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором клиент обратился к банку по телефону Call-Центра Русский-Стандарт (п.<...>).

Аналогичные положения содержатся и в п.п.3 и 4 Условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества».

Согласно Тарифному плану, являющемуся неотъемлемой часть договора, п.<...> предусмотрена ежемесячная комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов в размере <...>%, в п.<...> сумма страхования от мошенничества указана в рублях.

С Тарифным планом Зотов В.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Поскольку в Законе «О защите прав потребителей» отсутствует запрет на установление стоимости услуги в процентном выражении, в договоре о предоставлении кредита указано, в каком процентном отношении от суммы выданного кредита осуществляется плата за участие в программе страхования, то условия договора являются согласованными и непротиворечащими ст.10 названного Закона.

Таким образом, банк действовал по поручению заемщика, Зотов В.В. был вправе не принимать на себя вышеуказанные условия, заключение договора не ставилось в зависимость от получения страховки. Банк не оказывал услугу по страхованию, а лишь оказал клиенту дополнительную услугу по организации страхования. Взимание банком платы за оказание самостоятельной, не являющейся обязательной услугой по организации страхования, осуществлялось правомерно в течение периода времени, в котором данная услуга оказывалась, что не противоречит действующему законодательству.

Какого-либо принуждения со стороны банка допущено не было, судом таких обстоятельств не установлено, ответчик самостоятельно принял на себя решение воспользоваться дополнительными услугами.

Зотов В.В. длительное время исполнял условия договора, получал счета-выписки банка, согласно п.<...> Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт был вправе: запрашивать дубликаты счетов-выписок за любой расчетный период, в случае несогласия с информацией, содержащейся в счете-выписке обратиться в банк с претензией (п.<...>), расторгнуть договор (п.<...>),однако несогласия с начислением комиссий за участие в программах страхования выразил только при обращении истца с настоящим иском в суд.

Факт неисполнения Зотовым В.В. обязательств по договору о карте нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности Зотова В.В. по договору о карте и контрассчет, представленный ответчиком, суд находит правильным и основанным на материалах дела расчет, произведенный истцом, а потому определяет ко взысканию с Зотова В.В. сумму <...>.

Разрешая требования истца о взыскании с Зотова В.В. убытков в виде понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в сумме <...>., суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как видно из материалов гражданского дела, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зотова В.В. задолженности по кредитному договору. При подаче указанного заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <...>., что подтверждается платежным поручением № от <дата>г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г.Тулы от <дата>г. с Зотова В.В. была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г.Тулы, от <дата>г. по возражениям ответчика данный судебный приказ был отменен.

Таким образом, учитывая удовлетворение судом настоящих исковых требований о взыскании с Зотова В.В. суммы задолженности по кредитному договору, требование истца о взыскании с него суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по возражениям ответчика, основано на законе. Указанная сумма является убытками истца, поскольку ее уплата согласно ч.2 ст.123 ГПК РФ являлась обязательной при обращении к мировому судье и при отмене судебного приказа данная сумма не подлежит возврату, как не подлежит и взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ, так как исходя из ее содержания, не подпадает под действие данной статьи. Указанные в качестве убытков расходы истца являлись необходимыми и подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по дуле судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>., подтвержденные платежным поручением № от <дата>г., подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что требования банка о взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> противоречит Закону «О защите прав потребителей» основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

        исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Зотову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Зотова В.В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в сумме <...>, убытки в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 апреля 2016 года.

Председательствующий                                                                 И.А.Дружкова