Решение по делу № 2-10/2013 (2-724/2012;) ~ М-627/2012 от 09.07.2012

Дело № 2-10/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.04.2013 года                                  г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием помощника прокурора Новиковой Н.В.,

представителя истца - адвоката Халфина Р.Т.,

представителя ответчика Шакирова А.М. - Сулейманова А.М., действовавшего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова И.М. к ООО «Росгосстрах», Шакирову А.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галимов И.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать сООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> руб., взыскать с Шакирова А.М. в его пользу в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием. Он двигался на своем автомобиле марки «<данные изъяты> из <адрес> по направлению в <адрес>. На подъеме автодороги после <адрес>, он увидел встречную автомашину с включенными фарами, переключил фары освещения своей автомашины на ближний свет и поравнявшись со встречной автомашиной, примерно на расстоянии 15 метров впереди себя на проезжей части дороги заметил стоп фары грузовой автомашины, предпринял меры, чтобы избежать столкновения, принял вправо, но столкновения избежать не удалось, он ударился передней частью своего автомобиля в заднюю правую часть прицепа автомобиля <данные изъяты>, под управлением Митрофанова С.Н., собственником которого является Шакиров А.М.. На момент столкновения, знака аварийной остановки за прицепом автомашины <данные изъяты> не было, аварийная сигнализация не работала. В результате столкновения его автомобиль получил значительные повреждения, также в результате ДТП ему причинен вред здоровью. Инспектором ОГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он совершил административное правонарушение по п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением своей автомашины. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении него прекращено в виду отсутствия наказания в действующем КоАП РФ по п. 10.1 ПДД РФ. В справке о ДТП указано, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а водитель <данные изъяты> Митрофанов С.Н. нарушил п. 2.4 ПДД РФ. Считает, что он не виновен в произошедшем ДТП, так как решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, который остановил автомобиль на проезжей части автодороги, не выставил аварийный знак, не предпринял меры для съезда на обочину автодороги, что и явилось причиной ДТП. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб.. Согласно заключения судмедэксперта, телесные повреждения, полученные им ДД.ММ.ГГГГ, относятся к легким телесным повреждениям.

Галимов И.М. и его представитель - адвокат Халфин Р.Т. в судебном заседании иск поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Шакирова А.М. на судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске Галимова И.М. отказать.

Представитель Шакирова А.М. - Сулейманов А.М. просил в иске отказать.

Представитель ООО «Росгосстрах» и Митрофанов С.Н. на судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом ООО «Росгосстрах» представило отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске Галимова И.М. отказать, мотивируя тем, что истец в порядке досудебного урегулирования спора не исполнил свои обязательства, предусмотренные ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а также п. 43, 44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Инспектор ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в тот день он дежурил, утром получил сообщение, что на дороге Белебей-Николаевка произошло ДТП. Он выехал на место ДТП. Легковой автомобиль стоял сзади <данные изъяты>, который стоял на проезжей части. Легковой автомобиль висел на обочине. По характеру удара его выкинуло с проезжей части. На его вопросы, что произошло, водитель <данные изъяты> пояснил, что у него автомобиль сломался и стоял на проезжей части на подъеме. Он спросил, был ли аварийный знак. Водитель <данные изъяты> ответил, что был. Водитель искал аварийный знак, но не нашел. Считает, что аварийный знак скорее всего выкинуло с дороги после уда<адрес> огни у <данные изъяты> горели. Водитель <данные изъяты> сказал, что у него сломана КПП и он стоял. В отношении водителя легкового автомобиля им был составлен протокол по п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что водитель легкового автомобиля должен был учитывать погодные условия, так как был туман и было плохо видно.

Выслушав доводы истца и его представителя, инспектора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1079ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 п. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования ответственности по обязательствам, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, повреждено транспортное средство иарки <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012 года, с изм. от 25.12.2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012 года, с изм. от 25.12.2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012 года, с изм. от 25.12.2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Кроме того, в силу ст. 11 ГК РФ, истец обращается за защитой нарушенного права в суд. При этом, Галимов И.М. не обращался в страховую компанию, следовательно, страховая компания не нарушила права и законные интересы истца, поэтому суд приходит к выводу, что у Галимова И.М.не имеется оснований требовать защиты нарушенного права, поскольку он сам не воспользовался правом на обращение в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012 года, с изм. от 25.12.2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхвого случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В свою очередь, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине.

Вина же Митрофанова С.Н. в данном ДТП не установлена.

Суд считает, что основанием для привлечения ответчика ООО «Росгосстрах», а также Шакирова А.М. A.M. к ответственности, может являться лишь нарушение ПДД РФ участником ДТП Митрофанова С.Н., управлявшим автомобилем ответчика <данные изъяты>.

Галимов И.М. указывает, что Митрофанов С.Н. допустил следующие нарушения ПДД РФ: не выставил аварийный знак, не предпринял меры для съезда на обочину автодороги. Однако данные обвинения не согласуются и полностью опровергаются делом об административном правонарушении, так, согласно объяснениям, данным Митрофановым С.Н. сотрудником ОГИБДД по обстоятельствам ДТП - примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> сломался автомобиль <данные изъяты>, вышла из строя коробка передач, включил аварийную сигнализацию, стал ждать помощи. Около <данные изъяты> в зад прицепа въехал автомобиль <данные изъяты>, и потерял знак аварийной остановки...».

Из данных объяснений следует, что обязанность по установке знака аварийной остановки, а также включения аварийной сигнализации Митрофановым С.Н. была исполнена. Митрофанов С.Н. по факту не использования в установленном порядке световых приборов и знака аварийной остановки, к административной ответственности не привлечен.

Кроме того, исходя из схемы ДТП следует, что видимость в районе ДТП составляла <данные изъяты> метров, что является достаточным для снижения скорости и осуществления маневра объезда истцом автомобиля ответчика.

Как следует из объяснений Галимова И.М., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он на машине <данные изъяты> выехал из <адрес>. На подъеме горы увидел встречную машину и когда поравнялся с ней увидел на расстоянии 25 метров стоп фары стоящего на его стороне груженого <данные изъяты> и ударился в зад прицепа в правую сторону. Стоп сигнала выставлено не было, аварийные сигналы не работали, в какой то мере был ослеплен встречной машиной.Со схемой ДТП согласился, подписав её.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Галимов И.М. подтверждает, что двигался на транспортном средстве при ясной погоде, естественном освещении при видимости до места стоянки автомобиля ответчика <данные изъяты> 170 метров, однако скорость движения не позволила истцу остановить автомобиль и предотвратить столкновение.

При таких обстоятельствах, истец Галимов И.М. двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения с учетом конкретных дорожных условия, в частности видимости в направлении движения. Кроме того, в силу подп. 2 п. 19.2 ПДД РФ, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Исходя из схемы ДТП, Галимов И.М. после ослеплении его встречным автомобилем, осознавая опасность для продолжения дальнейшего движения, действуя легкомысленно, то есть предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 19.2 ПДД РФ, не включив аварийную сигнализацию и не приняв мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, продолжил движение, в результате чего, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, допустил съезд автомобиля с проезжей части на правую по ходу его движения обочину с последующим наездом на автомобиль ответчика <данные изъяты>.

Об этом свидетельствует локализация повреждений автомобиля <данные изъяты>: задний бампер, заднее правое крыло,заднее правое колесона задней оси - 2 шт., штанга задняя правая,правая рессора, и т.д.. Повреждения автомобиля истца Галимова И.М.: передний бампер, капот, переднее левое крыло,передняя левая дверь,передняя левая стойка.

Таким образом, очевидно, что Галимов И.М., потеряв контроль над своим автомобилем в результате ослепления его, допустил съезд на обочину и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Поэтому суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортное происшествие является истец Галимов И.М..

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Галимова И.М. к ООО «Росгосстрах», Шакирову А.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске Галимова И.М. к ООО «Росгосстрах», Шакирову А.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: