Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2414/2017 ~ М-2041/2017 от 01.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Болоховой О.В.

при секретаре Нагиевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2414\2017 по исковому заявлению Александровой Екатерины Андреевны к Гулий Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Александрова Е.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта — 58 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба эксперту в сумме - 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 961 рубль, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 05.02.2017г. около 20 часов 30 минут Гулий Д.С. управлял, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Субару» Импреза гос. номер №, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимися в попутном направлении автомобилями Лада Приора гос. номер №, под управление гражданина Мурадяна Т.М., автомобилем Ситроен С4 гос. номер №, под управлением истца Александровой Е.А. и Лада Приора гос. номер №, под управление гражданина Данилова АЛ. причинив указанным автотранспортным средствам различные повреждения. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Гулий Д.С. п. 9.10. ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Истица обратилась в экспертное учреждение ООО «Страховой брокерский дом «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 58700 рублей. Оценочные услуги составили 4500 рублей.

До настоящего времени ответчиком сумма ущерба истцу не выплачена.

В судебное заседание истец, не явился, о дне слушании дела извещалась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля «Субару» Импреза гос. номер № под управлением Гулий Д.С., автомобилями Лада Приора гос. номер №, под управление гражданина Мурадяна Т.М., автомобилем Ситроен С4 гос. номер №, под управлением истца Александровой Е.А. и Лада Приора гос. номер №, под управление гражданина Данилова А.Л.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Гулий Д.С. п. 9.10. ПДД РФ.

Виновником ДТП был признан водитель Гулий Д.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Самарским гарнизонным военным судом.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гулий Д.С. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец обратилась в ООО «Эскорт» для проведения независимой экспертизы по определению суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Эскорт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58700 рублей ( с учетом износа составила 45 800 рублей). Оценочные услуги составили 4500 рублей.

Заключение ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертное исследование, проведенное ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» является объективным, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 45800 рублей, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению истца.

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика как виновника ДТП в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 45800 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются ущербом причиненным истцу и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Требования в части возмещения компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае в результате ДТП вред причинен лишь имуществу истицы. Доказательств нарушения в результате ДТП ее личных неимущественных прав материалы дела не содержат. Телесные повреждения истице не причинены.

Факт дорожно-транспортного происшествия не предусмотрен законодательством в качестве основания для возмещения морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.

С учетом изложенного в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы - расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1574 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александровой Екатерины Андреевны – удовлетворить.

Взыскать с Гулия Дмитрия Сергеевича в пользу Александровой Екатерины Андреевны в счет возмещения ущерба 45 800 рублей.

Взыскать с Гулия Дмитрия Сергеевича в пользу Александровой Екатерины Андреевны расходы по составлению заключения в сумме - 4 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей. Взыскать с Гулия Дмитрия Сергеевича в пользу Александровой Екатерины Андреевны государственную пошлину в сумме 1574 рубля. В удовлетворении требовании о взыскании морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья