Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2015 ~ М-920/2015 от 18.02.2015

№2-1588/18-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Мазаловой Е.В.
при секретаре Еременко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кононов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено-Логан, №, под управлением ФИО4, и автомобиля истца Тойота Камри, №. Виновным в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность обоих собственников автомобилей была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 16092 руб. 75 коп., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2586 руб. 63 коп., а всего 18679 руб. 38 коп. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 59735 руб. 99 коп.. В связи с этим просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> недоплаченное страховое возмещение – 41056 руб. 61 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты – 25476 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 4000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 10000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб. 00 коп..

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска Кононова О.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Кононов О.В., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности Кулешов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, обратился с ходатайством, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений вышеуказанной нормы неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено-Логан, №, под управлением ФИО4, и автомобиля истца Тойота Камри, №, в ходе которого последнее транспортное средство получило механические повреждения, отраженные как в справке о ДТП, так и в актах осмотра ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ г., ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г..

Виновным в ДТП признан ФИО4, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кононовым О.В. было подано заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность по ОСАГО – в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>.

Происшедшее было признано страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 16092 руб. 75 коп., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2586 руб. 63 коп..

Данные обстоятельства подтверждаются актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения настоящего дела, произведена выплата в размере 51056 руб. 51 коп., которая складывается из страхового возмещения в размере 41056 руб. 61 коп. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами по делу.

Таким образом, поскольку по настоящему делу установлено, что страховое возмещение в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачено Кононову О.В. страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует платежное поручение, страховщик в таком случае несет ответственность в виде уплаты неустойки.

По смыслу действующего законодательства, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как видно из представленных материалов, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в судебное заседание направлено письменное ходатайство об уменьшении неустойки.

Рассматривая данное ходатайство суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки, принимая во внимание, что отчет отчету №1004/09-10.14 о стоимости затрать на восстановление транспортного средства был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на эту дату истцу уже было известно о том, что ему недоплачено страховое возмещение, тем не менее с иском в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ г., что привело к увеличению периода неисполнения обязательства со стороны страховой компании, и, соответственно, увеличению размера неустойки.

Таким образом, последствия нарушения обязательства связаны не только с поведением ответчика по настоящему делу, но и с действиями самого истца, а потому суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки в 25476 руб. 00 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить ее размер до 15000 руб. 00 коп.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт необоснованной задержки истцу в выплате в полном объеме страхового возмещения, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., поскольку заявленная сумма 4000 руб. является завышенной.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также приходит к выводу о взыскании со страховой компании штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. (50 % от 2000 руб. 00 коп.).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

Суд признает такими расходами и относит к издержкам суммы по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем считает сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп. чрезмерно завышенной, и в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, уровня сложности дела, объема оказанной помощи снижает данный размер до 7000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в размере 900 руб. 00 коп., с ФИО7 - 2276 руб. 65 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Кононова <данные изъяты> неустойку в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 2000 руб. 00 коп., штраф – 1000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Кононову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: