Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3458/2013 ~ М-3411/2013 от 16.07.2013

Дело № 2-3980/13

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

истца Каширина Н.Н.,

представителя истца по ордеру адвоката Макаровца С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина <данные изъяты> к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

иску к Шамардину <данные изъяты> о взыскании ущерба, расходов на оплату эвакуатора, расходов на оплату оценки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Каширин Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, к Шамардину А.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля № под управлением Каширина Н.Н. и автомобиля № под управлением Шамардина А.А., в результате которого автомобилям были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Каширин Н.Н. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, однако решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено. Истец обратился к ответчику, который застраховал гражданскую ответственность обоих участников ДТП, с заявлением о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Считая отказ в выплате незаконным, истец обратился в суд, представив отчёт ООО «Агентства оценки «<данные изъяты>».

Истец Каширин Н.Н. и его представитель по ордеру адвокат Макаровец С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ОАО СК «Альянс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик Шамардин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, административный материал, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, под управлением Каширина Н.Н. и автомобиля №, под управлением Шамардина А.А., в результате которого автомобилям были причинены технические повреждения (л.д.17).

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Каширин А.А. привлечен к административной ответственности.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, данное постановление было отменено, жалоба Каширина Н.Н. удовлетворена и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Каширина Н.Н. состава административного правонарушения (л.д. 14-16).

Гражданская ответственность участников ДТП Каширина Н.Н. и Шамардина А.А. застрахована в ОАО СК «Альянс», что не отрицалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Каширин Н.Н. обратился к ответчику ОАО СК «Альянс», застраховавшему гражданскую ответственность Шамардина А.А., с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ОАО СК «Альянс» направил истцу письменный отказ в выплате, ссылаясь на то, что поскольку в действиях водителя Шамардина А.А. нарушений правил дорожного движения органом ГИБДД не установлено, его гражданская ответственность за причинение вреда не наступила, у ОАО СК «Альянс» не возникает обязанности осуществить страховую выплату (л.д.11).

Истец обратился в суд, представив отчёт ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.19-28); за составление отчёта истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.9).

Согласно объяснениям Каширина Н.Н., имеющихся в административном материалеДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 час. 10 мин. он, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, двигался по <адрес> включил левый поворот и начал останавливаться. При подъезде к перекрестку <адрес> Каширин Н.Н. остановился в крайнем левом ряду для совершения разворота налево. <адрес>а встречных автомобилей, он начал маневр и в этот момент автомобиль № ударил в левую сторону его автомобиля. Автомобиль Каширина Н.Н. остановился на середине проезжей части, а автомобиль № - на тротуаре около реки Воронеж.

Согласно объяснениям Шамардина А.А., имеющихся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ. он примерно в 17 час. двигался на автомобиле № по <адрес> левой полосе со скоростью 60 км/ч. Видимость была хорошая, асфальтовое покрытие сухое и ровное. Вдруг неожиданно перед пересечением с <адрес> двигавшийся в правой полосе автомобиль № начал разворот налево. Шамардин А.А. прибегнул к экстренному торможению, но ему не удалось избежать столкновения с автомобилем «№». От удара автомобиль Шамардина А.А. выбросило на встречную обочину. Пытаясь объехать столб, автомобиль занесло и выбросило на плиты набережной.

Объяснения Шамардина А.А. подтверждаются объяснениями ФИО7, находившаяся в качестве пассажира в автомобиле Пежо, которая пояснила, что она находилась на переднем сидении автомобиля №, которым управлял Шамардин А.А. Они двигались по <адрес> со скоростью 60 км/ч в крайней левой полосе. Проезжая мимо <адрес> они увидели, что припаркованный у края проезжей части автомобиль № неожиданно начал движение и намереваясь совершить разворот, выехал на их полосу движения. Водитель Шамардин А.А., пытаясь избежать столкновения, резко затормозил, но поскольку маневр автомобиля № был очень неожиданным, столкновения избежать не удалось. После столкновение автомобиль № отбросило на встречную сторону дороги, на обочине произошёл наезд на препятствие.

Однако объяснения водителя Шамардина А.А. и пассажира ФИО7 не подтверждаются объяснениями свидетелей ДТП ФИО9, ФИО10 и ФИО8 и противоречат им.

Так, ФИО9 в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 10 мин. он находился у ворот своего дома по <адрес> стал свидетелем ДТП. Водитель автомобиля № двигался от <адрес> со скоростью около 30 км/ч и включил левый указатель поворота. На перекрестке с <адрес> он остановился и пропускал встречный автотранспорт. В это время сзади него в этом же направлении со скоростью около 100 км/ч к перекрестку подъезжал автомобиль №. Предоставив преимущество встречному транспорту автомобиль № начал маневр разворота, пересек встречную полосу на расстояние около 1 метра. В свою очередь автомобиль № выехал на строну дороги встречного направления и, не прибегая к торможению, допускает столкновение с автомобилем №. От удара автомобиль №» выбросило на встречную обочину, и он наехал на препятствие.

Свидетель ДТП ФИО10 в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 10 мин. он находился около ворот своего дома по <адрес> и стал свидетелем ДТП. Водитель автомобиля № двигался от <адрес> со скоростью 20-30 км/ч и напротив <адрес>, точнее на перекрестке <адрес>, находясь в крайней левой полосе, остановился и включил левый указатель поворота, вероятно намереваясь развернуться. Пропустив встречный транспорт, водитель «№» приступил к маневру. В это время автомобиль №, двигавшийся в попутном направлении в передней левой полосе со скоростью около 100 км/ч, вероятно пытаясь избежать столкновения с автомобилем №, начал тормозить, при этом выехал на сторону дороги встречного направления. В свою очередь автомобиль № приступил к выполнению маневра и около метра выехал на сторону дороги встречного направления. Далее произошло столкновение этих транспортных средств, при этом место ДТП было на стороне встречного направления. От удара автомобиль № выбросило на встречную обочину.

Согласно объяснениям ФИО8, имеющихся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин., он, управляя автомобилем № и двигаясь по <адрес>, стал свидетелем ДТП. Автомобиль № остановился в крайней левой полосе с включенным указателем левого поворота и по всей вероятности намеревался выполнить разворот. Когда водитель № приступил к выполнению маневра, двигавшийся сзади на большой скорости автомобиль №, уходя от заднего столкновения, выехал на сторону дороги встречного направления и допустил столкновение с автомобилем №. От удара автомобиль № выбросило на противоположную обочину и, ударившись о столб, отскочил в сторону набережной на бетонный помост.

Как указывалось выше, вина водителя Каширина Н.Н. в данном ДТП отсутствует.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, исковые требования Шамардина А.А. к ОАО «СК «Альянс», Каширину Н.Н. о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения (л. д. 12-13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчики в ходе разбирательства дела своих возражений относительно заявленных требований не представили; размер стоимости восстановительного ремонта, установленный отчётом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., не оспорили, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались.

Поскольку ответчики не оспаривали указанное заключение, а у суда нет оснований ставить его под сомнение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиками не представлены возражения относительно заявленных требований, доказательств отсутствия вины водителем Шамардина А.А., суд считает требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» в размере <данные изъяты>, не превышающем установленный законом лимит, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом Кашириным Н.Н. к ответчику Шамардину А.А. предъявлены требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>), которые суд считает подлежащим взысканию с ответчика Шамардина А.А.

Истец Каширин Н.Н. произвел расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.9) и расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9), которая была необходима истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права. Требования о взыскании указанных расходов с ответчика Шамардина Н.Н. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4) и указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков с учётом размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков: с ОАО СК «Альянс» в размере <данные изъяты> рублей, с Шамардина А.А. - в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца в предварительном судебном заседании по доверенности представлял адвокат Макаровец С.Н., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д.10); стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> (л.д. 9).

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учётом размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков: с ОАО СК «Альянс» - в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Шамардина А.А. - в размере <данные изъяты> рублей.

Всего с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Всего с ответчика Шамардина А.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Каширина <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Шамардина <данные изъяты> в пользу Каширина <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья            Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 04.12.2013г.