Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13456/2018 от 20.03.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Чурсина Г.В. Дело № 33-13456/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чумаковой Н.Т. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумакова Н.Т. обратилась в суд с иском к Бай Л.Т., в котором просит признать за ней право собственности на целый жилой дом с прекращением права собственности Бай Л.Т. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. <...> с выплатой ей компенсации за указанную долю, а также об определении порядка пользования хозяйственными строениями, указав, что она является собственником земельного участка, кадастровый номер <...> по адресу: Краснодарский край, г. <...> и 1/2 доли, расположенного на нем жилого дома лит. А. Бай Л.Т. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома, расположенного на указанном участке. Поскольку земельный участок принадлежит истцу, то с ответчиком возникают споры по его пользованию, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований Чумаковой Н.Т. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чумаковой Н.Т. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в установлении порядка пользования летней кухней лит. Г1, считает его в этой части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению истца, возможно произвести перепланировку летней кухни лит. Г для пользования истцом первым этажом кухни, а ответчиком вторым.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Чумаковой Н.Т. – Чумаков В.В., Попандопуло А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просила решение отменить в части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бай Л.Т.- Умнова И.А. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Чумаковой Н.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Чумаковой Н.Т. и Бай Л.Т. на праве общей долевой собственности в равных долях – по 1/2 доле. Бай Л.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>

Судом установлено, что на указанных земельных участках расположено хозяйственное строение - летняя кухня лит. Г1, порядок пользования которым сложился: Бай Л.Т. пользуется помещениями первого этажа, Чумакова Н.Т. - помещениями второго этажа.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно, обоснованно отказал в определении порядка пользования помещениями 1 и 2 этажа хозяйственной постройки - летней кухни Г1 и над Г1 по смежной границе земельного участка с кадастровым номером <...> обозначенных точками н5, н4 и н3, поскольку изменение порядка пользования спорным строением по предложенному экспертом варианту с передачей сторонам части помещений, расположенных на первом и втором этажах требует перепланировки и обустройства лестницы, а также дополнительных затрат.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что истец Чумакова Н.Т. не представила суду доказательств, возможности выполнения работ по перепланировке спорной летней кухни без ухудшения конструктивных и других характеристик здания в целом, то есть не представила суду доказательств поддержку своих требований, как этого требует ст. 56 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке, кроме того, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи