Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2011 (2-9727/2010;) от 22.12.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-871/19-2011 г.

г. Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Трофимовой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной М.В. к Соколову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Лапина М.В. обратилась в суд с иском к Соколову А.В. – наследнику по закону умершего 11.02.2010г. С.В.Н. Просила взыскать с ответчика суммы по договорам займа, заключенным с С.В.Н. 01.11.2008г. – на 500.000 рублей и 20.11.2008г. – на 5.000 рублей.

В судебное заседание Лапина М.В. не явилась, извещалась судом о дате, времени, месте рассмотрения дела. Ее представитель – Салина Э.Б., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сославшись на наличие расписок С.В.Н. в получении указанных сумм по договорам займа от истицы, и ответственность Соколова А. В. – сына умершего заемщика по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, просила взыскать с ответчика 505.000 рублей; отнести на него расходы по оплате госпошлины и расходы, понесенные истицей на оплату оценочной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует полученная им телефонограмма и обращение за ознакомлением с материалами дела как его лично, так и его представителя по доверенности Короченцевой О. Г. В связи с чем, утверждение о неосведомленности о дате и времени рассмотрения дела, изложенное в заявлении, поданном ответчиком 21 июля 2011г. до судебного заседания, суд находит несостоятельным и рассматривает дело по существу в его отсутствие на основании ч. 1 ст. 113 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, имея в виду, что ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчиком не заявлено, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщено.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях, представители ответчика по доверенностям (в настоящее время отозваны), иск не признали, ссылаясь на то, что расписки, представленные в подтверждение заемных обязательств, подписаны не С.В.Н.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что между Лапиной М. В. и С.В.Н. были заключены договоры займа: 01 ноября 2008 года - по которому 01.11.2008г. С.В.Н. получил от Лапиной М. В. 500.000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 01.08.2009г.; 20 ноября 2008 года – по которому С.В.Н. получил от Лапиной М. В. 5.000 рублей, без обозначения срока возврата займа со ссылкой на исполнение обязательства по получении денег от арендаторов.

Заключение договоров на указанных условиях и факт передачи денег отражены в письменных расписках, подписанных С.В.Н. Авторство расписок подтверждено заключением почерковедческой экспертизы № от 28.03.2011, проведенной Э., согласно которому тексты обеих расписок выполнены одним лицом – С.В.Н., им же подписаны.

Помимо того, допрошенный в качестве свидетеля Л.А. – сын истицы, показал, что присутствовал при передаче С.В.Н. 500.000 рублей. Он также пояснил, что С.В.Н. подрабатывал («халтурил») в магазине его матери; после смерти сожительницы его выгнали из квартиры, где он с ней проживал; принадлежащая же ему квартира на <адрес> была занята нанимателями, которые не желали ее освобождать; сумма займа предназначалась для поиска жилья.

Из объяснений представителя истицы и текста расписки от 20.11.2008г. следует, что 5.000 рублей были получены С.В.Н. для восстановления утерянных им документов.

С.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 11.02.2010г., что подтверждается копией свидетельства о смерти №

По утверждению стороны истца, не опровергнутому стороной ответчика, долг по распискам возвращен не был ни С.В.Н. при жизни, ни его наследником, к которому соответствующее требование заявлялось, что подтверждается копией письма и уведомлением о его вручении.

Из материалов наследственного дела №., заведенного 29.07.2010г. к имуществу умершего С.В.Н., следует, что наследником по закону является его сын – Соколов А.В., которому 12.08.2010г. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По имеющейся в деле справке Н. установлена ее инвентаризационная стоимость – 61.196,5 руб. Вместе с тем, по заключению оценочной экспертизы № от 07.07.2011г., проведенной Н. на основании определения суда, рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1.005.000 рублей.

По мнению суда, именно указанной в заключении суммой ограничивается ответственность Соколова А. В., поскольку нормы закона об ответственности наследника по долгам наследодателя предполагают установление действительной стоимости наследственного имущества. Оценка действительной стоимости производится в соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в РФ", который предполагает установление рыночной стоимости. К тому же, согласно ст. 1115 ГК РФ ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК, лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу. При этом, в силу ст. 807 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Утверждение истца о том, что заемщик, а впоследствии и его наследник - ответчик не возвратили суммы полученных займов в установленные сроки, последним не опровергнуто. Заявленные притязания не превышают стоимость наследственного имущества. Поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы займов основано на законе и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию долг по договорам займа: от 01.11.2008г. – 500.000 рублей, от 20.11.2008г. – 5.000 рублей; на общую сумму 505.000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы: на частичную оплату госпошлины – в размере 2.000 рублей, на оплату стоимости экспертизы – в размере 2.850 рублей, подтвержденные платежными документами.

На ответчика также относятся расходы на проведение почерковедческой экспертизы, не оплаченные им в установленном ст. 96 ГПК РФ порядке, в размере 7.740 рублей; и госпошлина, в части уплаты которой истице предоставлена отсрочка в сумме 6.250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лапиной М.В. к Соколову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Соколова А.В. в пользу Лапиной М.В. 505.000 (пятьсот пять тысяч) рублей по договорам займа, а также 2.000 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, 2.850 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Соколова А.В. в пользу Э. 7.740 рублей – расходов на проведение экспертизы; в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 6.250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2011г.