Приговор по делу № 1-1/2021 (1-83/2020;) от 28.05.2020

№ дела 1-1/2021

№ 11901040004000327

УИД 24RS0006-01-2020-000456-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 25 февраля 2021 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Сережко О. И.,

с участием: государственного обвинителя помощника Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А. М.,

подсудимого Афанасьева Д. А.,

защитника адвоката Морозовой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Афанасьева Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего в <данные изъяты> <данные изъяты> рабочим по комплексному обслуживанию зданий и территорий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного,

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Д. А. угрожал убийством Р.А.А., который имел основания опасаться осуществления этой угрозы; незаконно хранил взрывчатые вещества, а также умышленно причинил Р.В.Н. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены Афанасьевым Д. А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 50 минут Афанасьев Д. А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения в доме по <адрес> края, в ходе словестной ссоры с Р.А.А., на почве личных неприязненных отношений, вышел в ограду указанного дома, где умышленно взял в сарае двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «Б», снарядил его патроном, зашел в кухню-прихожую данного дома, направил ствол ружья в сторону Р.А.А. и, высказывая угрозу убийством, что застрелит его, произвел выстрел в сторону Р.А.А. Угрозу убийством и указанные действия Афанасьева Д. А., Р.А.А. воспринял реально, как опасные для его жизни и здоровья. У Р.А.А. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т. к. Афанасьев Д. А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к Р.А.А. и слова угрозы убийством подкреплял конкретными действиями.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Афанасьев Д. А., не имея соответствующего разрешения на право хранения взрывчатых веществ, находясь в доме по адресу: <адрес> забрал и стал хранить при себе металлическую банку с взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом массой 166 г, пригодным к взрыву, которую затем в тот же период умышленно принес в лесной массив, расположенный на расстоянии 600 м в западном направлении от здания № по <адрес> и стал хранить до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего забрал, принес и положил в сарай, расположенный в ограде дома по адресу: <адрес>, где продолжил незаконно хранить. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 50 минут Афанасьев Д. А. спрятал металлическую банку с указанным веществом на территории смежной с огородами домов № по <адрес>, и № по <адрес>, где продолжил незаконно хранить до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 25 минут до 23 часов 15 минут осмотра места происшествия на указанной территории.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, в <адрес> края Афанасьев Д. А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словестной ссоры, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес фрагментом кирпича не менее трех ударов в область головы Р.В.Н., причинив последнему повреждения в виде ушибленных ран: скуловой дуги слева, левой брови, правого виска с переходом на ушную раковину, повлекшие легкий вред здоровью, т. к. вызвали временное нарушение функции органов (или систем), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее – кратковременное расстройство здоровья), а также в виде ушибов мягких тканей и гематомы век левого глаза, параорбитальной области слева, контузии левого глазного яблока, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Афанасьев Д. А. вину в угрозе убийством Р.А.А. и в незаконном хранении взрывчатого вещества признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания на предварительном следствии, согласился с изложенным в обвинительном акте обвинением по ч. 1 ст. 119, ст. 222.1 УК РФ, пояснил, что, будучи трезвым, угрожать убийством Р.А.А. не стал бы; вину в причинении легкого вреда здоровью Р.В.Н. признал частично, в содеянном раскаялся, просил переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, т. к. фрагментом кирпича удары потерпевшему не наносил, об обстоятельствах произошедшего пояснил, что бил Р.В.Н. только кулаком по лицу: 3 раза в доме, в ходе борьбы, чтобы Р.В.Н. его отпустил и не душил, и перед этим 2 раза на улице, в ходе двух конфликтов, возникших между ним и Р.В.Н., когда последний направлял нож в сторону З.И.И.. Также на улице он не менее трех раз толкал потерпевшего о ворота. Кроме того, Р.А.А. пнул Р.В.Н. не менее трех раз, когда последний душил его (Афанасьева) в доме. Подсудимый полагал, что, будучи трезвым, не стал бы вступать в конфликт с Р.В.Н. и бить его.

Вместе с тем, в ходе дознания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника Афанасьев Д. А. давал иные показания, которые неоднократно менял. Данные показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду того что изначально Афанасьев Д. А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 03.02.2020 Афанасьев Д. А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он распивал у себя дома спиртное. Около 15 часов 30 минут он, Р.А.А. и З.И.И. пошли за водой. Когда они, громко разговаривая, шли мимо дома по <адрес>, где проживает Р.В.Н., последний вышел из ограды данного дома и пошел к ним с ножом, направив его лезвие в их сторону. Р.В.Н. стал говорить, чтобы они не злили его собаку. В связи с чем, между ним и Р.В.Н. завязался словесный конфликт. Тогда он выхватил у Р.В.Н. нож и нанес ему 2 удара кулаком в область лица. От полученных ударов Р.В.Н. упал и ударился головой о металлические ворота, из головы у него текла кровь. Затем они пошли дальше. Около 15 часов 50 минут, когда он, З.И.И. и Р.А.А. шли обратно, то Р.В.Н. вновь вышел из двора своего дома с ножом. Р.В.Н. начал выражаться нецензурной бранью и демонстрировать нож. Он выбил нож из рук Р.В.Н. и нанес кулаком в область головы Р.В.Н. не менее 5 ударов. Затем Р.В.Н. пошел к себе в дом. Он пошел за ним. Когда он зашел в дом, Р.В.Н. сидел в кресле в кухне-прихожей. Он присел рядом с Р.В.Н.. Около 15 часов 55 минут между ними завязался словесный конфликт. Р.В.Н. обхватил рукой его шею и начал сдавливать. В этот момент в дом зашел Р.А.А., который нанес не менее 3 ударов в область лица Р.В.Н.. После чего Р.В.Н. его отпустил. Затем в дом зашла З.И.И. и позвала его домой, но он не пошел. Тогда Р.А.А. и З.И.И. ушли. Около 16 часов 00 минут между ним и Р.В.Н. вновь завязался словесный конфликт, в ходе которого, они упали на пол и начали бороться. В этот момент в дом зашел Р.А.А. и стал наносить удары ногой по голове Р.В.Н.. Затем в дом зашла П.И.Г. и начала кричать. Он и Р.В.Н. перестали бороться. Он и Р.А.А. ушли. Вину в причинении телесных повреждений Р.В.Н. он признал, в содеянном раскаялся, при этом утверждал, что какими-либо предметами, в т. ч. кирпичом телесные повреждения Р.В.Н. он не причинял (том 2 л. д. 119-121).

В ходе очной ставки 09.04.2020 с потерпевшим Р.В.Н. Афанасьев Д. А. показал, что в ходе первого конфликта на улице он ударил Р.В.Н. кулаком правой руки около 3 раз в область лица, при этом крови у Р.В.Н. не видел. В ходе второго конфликта на улице он взял Р.В.Н. одной рукой за куртку, второй рукой за нож и ударил его о металлические ворота. В ходе конфликта, возникшего в доме около 16 часов, Р.В.Н. обхватил его рукой за шею, они упали с кресла и Р.В.Н. стал удерживать его в указанном положении. Затем в дом зашел Р.А.А. и начал пинать Р.В.Н. в область головы, пока Р.В.Н. не отпустил его (Афанасьева). Р.А.А. ушел. Он (Афанасьев) нанес около 3 ударов кулаком в область головы Р.В.Н., у последнего на голове образовались раны, из которых текла кровь. В это время в дом зашла П.И.Г., она ударила его (Афанасьева) в область правой почки обухом топора и он ушел (том 2 л. д. 68-71).

В ходе очной ставки 21.04.2020 со свидетелем Р.А.А. Афанасьев Д. А. показал, что в ходе первого конфликта на улице он ударил Р.В.Н. кулаком в область головы не менее 2 раз. В ходе второго конфликта на улице он ударил Р.В.Н. головой о металлические ворота не менее 3 раз. В ходе конфликта, возникшего в доме после ухода Р.А.А. и З.И.И., Р.В.Н. обхватил его рукой за шею, и они упали в таком положении на пол. Затем в дом зашел Р.А.А. и начал пинать Р.В.Н., пока последний не отпустил его (Афанасьева). Куда Р.А.А. пинал Р.В.Н., он (Афанасьев) не видел. Затем Р.А.А. ушел. Он (Афанасьев) нанес не менее 3 ударов кулаком по голове Р.В.Н.. В этот момент в дом зашла П.И.Г., ударила его (Афанасьева) по спине обухом топора и конфликт прекратился (том 2 л. д. 68-71).

В ходе очной ставки 25.04.2020 со свидетелем П.И.Г. Афанасьев Д. А. показал, что при первом конфликте на улице он ударил Р.В.Н. кулаком по лицу не менее 2 раз. В ходе второго конфликта на улице он взял Р.В.Н. за вещи в области груди и за руку, в которой был нож, и ударил спиной о металлические ворота. Когда З.И.И. пришла в дом к Р.В.Н., он с последним сидел кресле в обнимку, а Р.А.А. несколько раз пнул Р.В.Н. ногой в область головы, т. к. ошибочно подумал, что Р.В.Н. его (Афанасьева) душит. После ухода З.И.И. и Р.А.А., Р.В.Н. начал его душить, они упали на пол, Р.В.Н. лежал на спине, а он (Афанасьев) на нем. В это время зашел Р.А.А. и стал пинать Р.В.Н., пока последний не отпустил его (Афанасьева). Куда Р.А.А. пинал Р.В.Н., он (Афанасьев) не видел. Он (Афанасьев) нанес около 3 ударов кулаком в область лица Р.В.Н.. На лице последнего была кровь. Затем Р.А.А. ушел. В дом зашла П.И.Г., ударила его (Афанасьева) по спине обухом топора и конфликт прекратился (том 2 л. д. 76-79).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Д. А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, настаивал на ранее данных показаниях (том 2 л. д. 122 – 124).

При допросе в качестве обвиняемого 22.05.2020 Афанасьев Д. А. пояснил, что в ходе первого конфликта он ударил Р.В.Н. 2 раза кулаком в область лица, крови не было. То, что Р.В.Н. от удара упал и ударился головой о металлические ворота, Афанасьев не подтвердил. Когда они шли обратно с колонки, то он ударил Р.В.Н. спиной о металлические ворота не менее трех раз. Была ли кровь на голове Р.В.Н., он не обратил внимание. Когда он находился в доме у Р.В.Н., между ними завязался конфликт. Когда он сидел на подлокотнике кресла, а Р.В.Н. – в кресле, то Р.В.Н. стал его душить. Он стал отбиваться от захвата Р.В.Н. и они упали на пол. Он находился сверху на Р.В.Н.. Возможно, во время падения Р.В.Н. ударился головой о кирпич, который лежал на полу около печи в кухне. В этот момент в дом зашел Р.А.А. и стал пинать Р.В.Н., пока последний не отпустил его (Афанасьева). Затем Р.А.А. ушел. Он не обратил внимание была ли кровь на лице, голове Р.В.Н.. В этот время в дом зашла П.И.Г., ударила его (Афанасьева) по спине топором и он ушел. Полагает, что Р.В.Н. и Р.А.А. договорились, поэтому Р.В.Н. указывает, что именно он (Афанасьев) причинил ему (Р.В.Н.) телесные повреждения, а не Р.А.А. (том 3 л. д. 44-46).

При проверке показаний на месте 23.05.2020, проводившейся в доме по <адрес> в <адрес>, Афанасьев Д. А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, когда он проходил мимо данного дома, за ворота вышел Р.В.Н. с ножом в руках и сделал ему замечание из-за лая собаки. Он (Афанасьев) ударил Р.В.Н. 2 раза рукой по лицу. На обратном пути он ударил Р.В.Н. не менее 3 раз спиной о металлические ворота. В ходе проверки Р.В.Н. указал на кресло, стоящее в кухне-прихожей, где он сидел с Р.В.Н., когда последний стал душить его. Со слов Афанасьева, Р.В.Н. упал с кресла на спину, а он упал на Р.В.Н. сверху, лицом к последнему. По версии, выдвинутой Афанасьевым, в момент падения Р.В.Н. мог удариться головой о кирпич, лежащий на полу. Когда он освобождался от захвата Р.В.Н., в дом зашел Р.А.А. и стал наносить последнему удары ногами по различным частям тела, куда он не видел (том 3 л. д. 56-62).

В ходе судебного следствия подсудимый Афанасьев Д. А. подтвердил свои показания в ходе дознания, с учетом показаний, данных им в суде.

Виновность Афанасьева Д. А. в совершении угрозы убийством Р.А.А. при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде следующих доказательств.

Показаниями Афанасьева Д. А. в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из-за отказа от дачи показаний. Допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, Афанасьев Д. А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении дня он распивал спиртное в доме по <адрес>, где проживает совместно со З.И.И., Леоновой и Р.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, когда он, З.И.И. и Панова распивали спиртное в данном доме, между ним и Р.А.А. завязался конфликт, т. к. он (Афанасьев) выражался нецензурной бранью в адрес Леоновой, а Р.А.А. стал за нее заступаться. Около 20 часов 50 минут он (Афанасьев) взял в сарае ружье, снарядил его патроном с картечью и зашел в кухню дома. Чтобы припугнуть Р.А.А., стоявшего у дверного проема в спальню, он направил ствол оружия в сторону Р.А.А. и закричал, что тот доигрался и достал его, после чего выстрелил. Пуля пролетела над головой Р.А.А.. По внешнему виду Р.А.А. было видно, что Р.А.А. очень сильно испугался. Намерения убивать Р.А.А. у него не было, он хотел просто припугнуть его, чтобы Р.А.А. больше с ним грубо не разговаривал. Затем З.И.И. и Панова вывели его (Афанасьева) на улицу. Он пошел в сторону сарая, где в резиновые рыбацкие сапоги положил указанное ружье в разобранном состоянии, 4 гильзы, около 9 патронов, черную сумку с принадлежностями для снаряжения патронов, металлическую банку с порохом и вынес их на огород соседнего дома. Свою вину в том, что он, используя двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «Б», угрожал убийством Р.А.А., он признал, в содеянном раскаялся (том 2 л. д. 1-5).

Вышеуказанные показания Афанасьев Д. А. полностью подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Р.А.А. (том 1 л. д. 178-181).

При последующем допросе в качестве обвиняемого Афанасьев Д. А. показал, что стрелять из вышеуказанного ружья он умеет, этому его учил отец. Когда он наставил ружье на Р.А.А., то он взял прицел над головой последнего, убивать Р.А.А. он не собирался, хотел только напугать. Если бы он хотел выстрелить в Р.А.А., он бы попал в него с первого раза (том 3 л. д. 44-46).

Как следует из показаний потерпевшего Р.А.А., данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, в <адрес> в <адрес>, в то время как Афанасьев, З.И.И. и Панова распивали спиртное, между ним и Афанасьевым, ставшим оскорблять Леонову, завязался словесный конфликт. В ходе конфликта Афанасьев вышел на улицу, а затем около 20 часов 50 минут вернулся в дом с ружьем, ствол которого направил в его (Р.А.А.) сторону и стал кричать: «Я тебя сейчас убью, застрелю». При этом он (Р.А.А.) стоял возле дверного проема в спальню, на расстоянии трех метров от Афанасьева, слова последнего он воспринял как угрозу убийством, испугавшись за свою жизнь и свое здоровье, т. к. Афанасьев находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно, возможности убежать у него (Р.А.А.) не было, Афанасьев стоял возле выхода из дома. Затем Афанасьев выстрелил из ружья, ствол которого был направлен в его (Р.А.А.) сторону. От испуга он закрыл глаза. Он почувствовал, как пуля пролетела над его головой, задев волосы, отчего еще больше испугался за свою жизнь и свое здоровье, от страха у него тряслись руки и ноги. От выстрела в стене образовалось пулевое отверстие. З.И.И. и Панова увели Афанасьева на улицу. Через некоторое время Афанасьев вернулся без ружья. Затем приехали вызванные Леоновой сотрудники полиции и изъяли ружье, патроны, гильзы, патронташ для снаряжения патронов (том 1 л. 142-144).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Р.А.А. пояснил, что если бы Афанасьев захотел его убить, то убил бы, т. к. расстояние между ними было небольшое, и у Афанасьева имелась возможность произвести выстрел второй раз, никто бы ему из присутствующих не помешал (том 3 л. д. 21-22).

Потерпевший Р.А.А. подтвердил обстоятельства указанные им в ходе дознания, пояснив, что за давностью времени, прошедшего с момента его допроса дознавателем, в его показаниях могли возникнуть противоречия.

Кроме того, в ходе очной ставки с Афанасьевым Д. А. потерпевший Р.А.А. также подтвердил свои показания, данные в ходе первоначального допроса (том 1 л. д. 178-181).

Из показаний свидетеля Л.С.Д., данных ею на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, в <адрес>, в присутствии нее, З.И.И. и Пановой, между Р.А.А. и Афанасьевым произошел словестный конфликт, т. к. последний выражался в отношении нее (Леоновой) нецензурной бранью. В ходе конфликта Афанасьев вышел из дома, и около 20 часов 50 минут зашел в дом с ружьем, ствол которого направил в сторону Р.А.А. и стал кричать: «Я тебя сейчас убью, застрелю». В это время Р.А.А. стоял возле дверного проема в спальню, на расстоянии трех метров от Афанасьева. Р.А.А. был сильно напуган, у него дрожали руки и ноги. Афанасьев выстрелил в сторону Р.А.А.. Пуля пролетела над головой последнего. В стене и в шторе, рядом с которыми стоял Р.А.А., появились отверстия от пули. Все происходило быстро, возможности повлиять на Афанасьева не было. Затем З.И.И. и Панова стали выводить Афанасьева из дома, а она (Леонова) вызвала сотрудников полиции и подошла к испуганному Р.А.А., у которого дрожали руки и ноги. Затем Афанасьев вернулся без ружья. По приезду сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в ходе которого в ограде данного дома в резиновых рыбацких сапогах были обнаружены и изъяты: разобранное ружье с гильзой в патроннике, а также черная сумка с принадлежностями для снаряжения патронов, гильзами и металлической банкой с этикеткой «СОКОЛ порох охотничий бездымный». Также в ходе осмотра были изъяты штора с повреждениями от выстрела, патронташ, патроны, гильзы. Когда Афанасьев направлял ружье в сторону Р.А.А. и высказывал угрозы убийством, он не прицеливался в Р.А.А., он направил ружье в сторону стены, напротив которой стоял Р.А.А.. Со слов Афанасьева, убивать Р.А.А. он не собирался, хотел только напугать. Если бы он хотел убить Р.А.А., то произвел бы второй выстрел, такая возможность у него имелась (том 1 л. д. 145-147, 174-175, том 3 л. д. 26-27).

Из показаний свидетеля П.О.В., данных ею на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут она пришла к З.И.И., проживающей по <адрес> в <адрес>, совместно с Афанасьевым, Леоновой и Р.А.А.. Она, З.И.И. и Афанасьев стали распивать спиртное. В это время между Афанасьевым и Р.А.А. произошел словестный конфликт, в коде которого Афанасьев вышел на улицу. Около 21 часа 50 минут Афанасьев зашел в кухню дома с ружьем, ствол которого направил в сторону Р.А.А., стоявшего в трех метрах от Афанасьева, у дверного проема спальни. Афанасьев стал кричать, что убьет, застрелит Р.А.А. и выстрелил в его сторону. Пуля пролетела над головой Р.А.А.. Все было так быстро, что она ни сразу смогла понять, что происходит. Р.А.А. был сильно испуган, он побледнел, у него дрожали руки и ноги. Она и З.И.И. вывели Афанасьева на улицу, затем он вернулся в дом без ружья. Выстрел пришелся в стену. Если бы Афанасьев целился в Р.А.А., то наверняка попал бы, т. к. расстояние между ними было короткое. У Афанасьева была возможность выстрелить в Р.А.А. второй раз, она не смогла бы повлиять на Афанасьева (том 1 л. д.151-152, том 3 л. д. 31-32).

Как следует из показаний свидетеля З.И.И., данных ею на стадии предварительного расследования, оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, в <адрес>, она, ее сожитель Афанасьев и Панова распивали спиртное. Т. к. Афанасьев начал выражаться нецензурной бранью по отношению к ее дочери Леоновой, между парнем последней – Р.А.А. и Афанасьевым произошел словестный конфликт. Афанасьев вышел на улицу и около 20 часов 50 минут зашел на кухню дома с ружьем, ствол которого направил в сторону Р.А.А., стоявшего возле дверного проема в спальню. Афанасьев сказал Р.А.А.: «Я тебя сейчас убью, застрелю» и с трех метров выстрелил в сторону последнего. Пуля пролетела над головой Р.А.А.. Было видно, что Р.А.А. сильно испугался за свою жизнь. Она и Панова вывели Афанасьева на улицу. Афанасьев успокоился и пошел с ружьем в сторону сарая. Затем он вернулся в дом без ружья. По приезду сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия и изъяли ружье 16 калибра, жестяную банку с надписью «порох охотничий бездымный», штору со следами от выстрела, приспособление для снаряжения патронов, гильзы, патроны, патронташ. После произошедшего Афанасьев пояснил ей, что изъятые вещи принадлежат ему. Со слов Афанасьева, он не хотел убивать Р.А.А., хотел только попугать. В момент выстрела Афанасьев не прицеливался. Если бы он это делал, то однозначно попал бы в Р.А.А., т. к. расстояние между ними было небольшое. У Афанасьева имелась возможность выстрелить второй раз в Р.А.А., но он этого не сделал (том 1 л. д. 148-150, 176-177, том 3 л. д. 28-30).

Свидетель З.И.И. обстоятельства, указанные ею в ходе дознания, не подтвердила, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она, Афанасьев и Панова распивали спиртное в доме по <адрес>. В ходе конфликта, произошедшего между Р.А.А. и Афанасьевым, последний зашел в дом с ружьем. Когда она (З.И.И.) подошла к Афанасьеву и дернула за ружье, чтобы забрать его, произошел выстрел. Пуля пролетела в стороне от Р.А.А.. Угроз в адрес Р.А.А. Афанасьев не высказывал. Р.А.А. Афанасьева не боялся.

Оценивая показания свидетеля З.И.И., данные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу об их недостоверности, расценивает их, как данные с целью помочь избежать ответственности за содеянное Афанасьеву, с которым З.И.И. состоит в фактически брачных отношениях. Так, на вопрос суда З.И.И. пояснила, что она сочувствует Афанасьеву, ей очень жалко, что он оказался на скамье подсудимых и в случае его осуждения к реальному наказанию, ей будет тяжело жить без него. Показания З.И.И. в суде опровергаются ее собственными показаниями, данными в ходе дознания, а также исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего Р.А.А. и свидетелей обвинения, приведенными выше.

Все допросы З.И.И. в ходе предварительного расследования проводились в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны свидетелем и дознавателем, без каких-либо замечаний. Каких-либо заявлений от З.И.И. о неправильном изложении ее показаний, об оказании на нее какого-либо давления при допросах, ею в ходе дознания не делалось. При допросах З.И.И. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, в том числе право не свидетельствовать против своего супруга и других близких родственников, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при ее последующем отказе от данных показаний. Перед допросом З.И.И. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ.

Данные обстоятельства свидетель в ходе судебного следствия не оспаривала, показала, что все протоколы подписаны ею собственноручно, без замечаний.

Показания З.И.И., данные в ходе дознания, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Г.А.В., данных ею на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности инспектора – руководителя ГДиР МО МВД России «Боготольский». ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Кузнецовой в комнату хранения вещественных доказательств сдана серо-зеленая штора, упакованная в полимерный пакет с пояснительной биркой «Штора со следами выстрела изъятая в ходе ОМП по адресу: <адрес> от 14.10.19» (том 1 л. д. 153-154).

Из показаний свидетеля К.Д.В., данных ею на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает инспектором ГТО в МО МВД России «Боготольский». ДД.ММ.ГГГГ, после проведения баллистической экспертизы и получения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «Б», 16-ого калибра и извлеченная из патронника правого ствола ружья стреляная гильза 16-ого калибра сданы дознавателем оперативному дежурному, после чего изъяты ею (Куропаткиной) и помещены в комнату хранения оружия МО МВД России «Боготольский». ДД.ММ.ГГГГ, после проведения баллистической экспертизы и получения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 гильзы выстрелянных охотничьих патронов 16-ого калибра и гильзы 9-ти экспериментально отстрелянных охотничьих патронов 16-ого калибра вместе с патронташем сданы дознавателем врио оперативного дежурного, после чего изъяты и помещены ею (Куропаткиной) в комнату хранения оружия МО МВД России «Боготольский». ДД.ММ.ГГГГ туда же дознавателем сдана черная сумка с охотничьими принадлежностями, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 155-157).

Как следует из показаний свидетелей З.С.В. (том 1 л. д. 158-160, 170-171) и К.С.А. (том 1 л. д. 161-163, 172-173), данных ими на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, они аналогично друг другу пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, по просьбе сотрудников полиции, они участвовали в качестве понятых, при осмотре места происшествия по <адрес> в <адрес>, где проживают Афанасьев, Леонова, З.И.И.. В ходе осмотра в ограде данного дома, а именно в конце огорода, на границе со смежным огородом <адрес>, в резиновых рыбацких сапогах были обнаружены черная сумка с принадлежностями для снаряжения патронов, гильзами и жестяной банкой с этикеткой «Сокол порох охотничий бездымный», а также разобранное ружье с гильзой в патроннике. Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы, составлен протокол. В доме по <адрес> была обнаружена серо-зеленая штора из дверного проема в спальню, со следами выстрела в виде рваных дыр. Рядом со шторой, на стене, весел ковер со следами от выстрела. На полу в зальной комнате обнаружена картечь в количестве 4 штук. В спальне, в ящике дивана, обнаружен поясной патронташ с 9 патронами и 4 гильзами. Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы, составлен протокол.

Как следует из показаний специалиста К.А.Е. (том 1 л. д. 164-166), состоящего в должности эксперта ЭКГ МО МВД России «Боготольский», и свидетеля К.Н.И. (том 1 л. д. 167-169), состоящей в должности дознавателя ОД МО МВД России «Боготольский», данных ими на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, они аналогично друг другу пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, от дежурного МО МВД России «Боготольский» поступила информация о том, что Леонова, проживающая по <адрес> в <адрес>, сообщила о конфликте с Афанасьевым, который по данному адресу выстрелил из ружья. После чего они (Козлов и Кузнецова) совместно с оперуполномоченным ОУР Зинченко выехали на место происшествия, где по их прибытию находились З.И.И., Афанасьев, Панова, Леонова, Р.А.А.. В ходе осмотра ограды данного дома, в конце огорода, на границе со смежным огородом <адрес>, в присутствии понятых были обнаружены резиновые рыбацкие сапоги, в которых находились черная сумка с гильзами, приспособлением для снаряжения патронов, жестяной банкой с этикеткой «Сокол порох охотничий бездымный», а также разобранное ружье с гильзой в патроннике. Все обнаруженные предметы были упакованы и опечатаны, составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре предметов, с участием понятых, для проведения взрывотехнической экспертизы, из указанной сумки была изъята металлическая банка с порохом и упакована в отдельный пакет. Сумка с гильзами и принадлежностями для снаряжения патронов упакована в первоначальную упаковку, о чем составлен протокол осмотра предметов.

Из показаний свидетеля З.А.Ю., состоящего в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Боготольский», данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут в дежурную часть поступило сообщение от Леоновой, проживающей по <адрес> в <адрес>, о том, что по указанному адресу Афанасьев произвел выстрел из ружья. После чего он, дознаватель и специалист выехали на место происшествия, где по их прибытию находились З.И.И., Афанасьев, Панова, Леонова, Р.А.А.. Из беседы с Р.А.А. было установлено, что между Р.А.А. и Афанасьевым произошел конфликт, в ходе которого Афанасьев, высказывая слова угрозы убийством в адрес Р.А.А., произвел выстрел из ружья в сторону последнего, который слова угрозы убийством и действия Афанасьева воспринял реально, как опасные для своей жизни и здоровья. Затем в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что в стене разделяющей кухню-прихожую и спальню указанного дома, а также на ковре, висящем на указанной стене, имелись отверстия в виде рваных дыр, предположительно от выстрела из ружья, а также на занавеске, висящей в дверном проеме между кухней и спальней указанного дома, имелись аналогичные повреждения, на полу в зальной комнате осматриваемого дома была обнаружена и изъята картечь в количестве 4 штук. Кроме того в спальной комнате в диване был обнаружен патронташ с находящими в нем 4 гильзами и 9 патронами. В ходе проведения осмотра места происшествия – территории прилегающей к указанному дому были обнаружены резиновые сапоги, в которых находилось ружье, а также черная сумка с приспособлениями для снаряжения патронов, гильзами и порохом. Указанные предметы были изъяты дознавателем, с составлением протокола осмотра места происшествия (том 2 л. д. 29-31).

Вышеприведенные показания Афанасьева Д. А., потерпевшего Р.А.А., а также указанных выше свидетелей у суда сомнений не вызывают, т. к. они последовательны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью нижеприведенных исследованных судом доказательств.

- Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Боготольский», по телефону, сообщила Л.С.Д., проживающая адресу: <адрес> о том, что по данному адресу произошел конфликт с Афанасьевым, в ходе которого последний произвел выстрел из ружья (том 1 л. д. 49).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 23 часов 20 минут до 00 часов 30 минут произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено, что в зале имеется проход в другую комнату, занавешенный светло-зеленой шторкой с повреждениями в виде рваных дыр, вдоль стены висит ковер со сквозными, рваными повреждениями неправильной формы, справа от ковра в стене имеются повреждения, в обоих случаях предположительно от выстрела из ружья. На полу в зале найдена картечь в количестве 4 штук. В спальне, в диване обнаружен поясной патронташ с 9 патронами и 4 гильзами от гладкоствольного ружья. В ходе осмотра картечь, патронташ и шторка изъяты и упакованы. Кроме того, на цифровой носитель изъяты следы выстрела (том 1 л. д. 53-62).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая картечь в виде 4 металлических шариков с неровной поверхностью размером от 0,5 до 0,8 см (том 1 л. д. 182-184).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 22 часов 25 минут до 23 часов 15 минут произведен осмотр ограды <адрес>, в ходе которого на территории смежной с огоро<адрес>, обнаружено и изъято разобранное гладкоствольное ружье, находившееся в болотных сапогах (том 1 л. д. 66-71).

- Копией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленное на экспертизу ружье является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «Б», 16 калибра, заводского изготовления, стволы и цевье номер «27910», колодка с ударно-спусковыми механизмами номер «Ш 8166-64». Данное ружье является гладкоствольным длинноствольным гражданским охотничьим огнестрельным оружием 16 калибра, предназначенным и пригодным для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра из обоих стволов (том 1 л. д. 94-98).

- Протоколом выемки от 11.12.2019, согласно которому у свидетеля К.Д.В. изъято сданное на хранение в оружейную комнату МО МВД России «Боготольский» двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «б» 16 калибра (том 1 л. д. 197-199).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «б» 16 калибра «Ш-8166-64», упакованное в полимерный пакет с биркой эксперта и первоначальной биркой, выполненной в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 200-205).

- Протоколом выемки от 11.12.2019, согласно которому у свидетеля Г.А.В. изъята серо-зеленая штора со следами выстрела, упакованная в полимерный пакет с биркой: «штора со следами выстрела, изъятая в ходе ОМП по адресу: <адрес> от 14.10.19» (том 1 л. д. 187-189).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая серо-зеленая штора, в верхней части которой имеется повреждение в виде рваных дыр (том 1 л. д. 190-191).

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на представленной на экспертизу шторе серо-зеленого цвета в верхней части по всей ширине имеется ряд множественных сквозных повреждений с признаками механизма разрыва. Вышеуказанные повреждения могли быть образованы любым предметом (либо предметами), имеющим достаточную твердость для повреждения материала из которого она изготовлена, таким предметом (предметами) может являться любой объект, имеющий достаточную твердость, в том числе и метательный снаряд (снаряды) огнестрельного оружия, каким является двуствольное охотничье ружье модели «Б» (том 1 л. д. 227-228).

- Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, данным комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, согласно которому Р.А.А. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями, обусловленной неуточненной этиологией (F 70.09 по МКБ-10). Указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишают его в настоящее время возможности отдавать отчет в свих действиях и руководить ими. По факту угрозы убийством, в отношении которой Р.А.А. является потерпевшим, он не обнаруживал признаков какого-либо другого болезненного расстройства психической деятельности. Р.А.А. в отношении деяния по факту угрозы ему убийством вне какого-либо другого болезненного расстройства психической деятельности (в т. ч. временного или хронического) мог в полной мере отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Р.А.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания (том 1 л. д. 241-245).

Виновность Афанасьева Д. А. в совершении незаконного хранения взрывчатого вещества подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Афанасьева Д. А. в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из-за отказа от дачи показаний. Допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника Афанасьев Д. А. пояснил, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, с надворных построек своего отца А.А.Ф., при жизни проживавшего на <адрес>, он решил забрать себе на хранение металлическую банку с порохом. Сам он не охотник, разрешения на хранение огнестрельного оружия у него нет и не было. Т. к. в период с 1999 года по 2017 год он отбывал наказание, то банку с порохом хранил в лесу, в деревянном ящике, закопанном в земле. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов он принес к себе домой по <адрес> банку с порохом и положил в сарае, для хранения. Он знал, что хранит порох незаконно. ДД.ММ.ГГГГ, после того как он выстрелил в Р.А.А., понимая, что может приехать полиция, он положил банку с порохом в резиновые сапоги, которые вынес на огород соседнего дома. Затем приехали сотрудники полиции. Свою вину в незаконном хранении взрывчатого вещества признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л. д. 1-5).

Из показаний свидетеля Л.С.Д., данных ею на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ее присутствии, сотрудники полиции производили осмотр места происшествия, в ходе которого в ограде <адрес> в резиновых рыбацких сапогах была обнаружена и изъята черная сумка, в которой в т. ч. находилась металлическая банка с этикеткой «СОКОЛ порох охотничий бездымный» с рассыпчатым серо-зеленым веществом, заполненная им почти доверху. Впоследствии она узнала от Афанасьева, что изъятый сотрудниками полиции порох, принадлежит ему (том 1 л. д. 145-147, 174-175, том 3 л. д. 26-27).

Свидетель З.И.И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции производили осмотр ограды ее <адрес>, где обнаружили и изъяли в числе прочих предметов порох.

Как следует из показаний специалиста К.А.Е. (том 1 л. д. 164-166), состоящего в должности эксперта ЭКГ МО МВД России «Боготольский», и свидетеля К.Н.И. (том 1 л. д. 167-169), состоящей в должности дознавателя ОД МО МВД России «Боготольский», данных ими на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, они аналогично друг другу пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, от дежурного МО МВД России «Боготольский» поступила информация о том, что Леонова, проживающая по <адрес> в <адрес>, сообщила о конфликте с Афанасьевым, который по данному адресу выстрелил из ружья. После чего они совместно с оперуполномоченным ОУР Зинченко выехали на место происшествия, где по их прибытию находились З.И.И., Афанасьев, Панова, Леонова, Р.А.А.. В ходе осмотра ограды данного дома, в конце огорода, на границе со смежным огородом <адрес>, в присутствии понятых, были обнаружены резиновые рыбацкие сапоги, в которых находилась черная сумка, в которой в т. ч. лежала жестяная банка с этикеткой «Сокол порох охотничий бездымный» с рассыпчатым серо-зеленым веществом, заполненная им почти доверху. Обнаруженные предметы были упакованы и опечатаны, составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре предметов, с участием понятых, для проведения взрывотехнической экспертизы, из указанной сумки была изъята металлическая банка с порохом и упакована в отдельный пакет.

Вышеприведенные показания Афанасьева Д. А. и указанных выше свидетелей у суда сомнений не вызывают, т. к. они последовательны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью нижеприведенных исследованных судом доказательств.

- Рапортом дознавателя ОД МО МВД России «Боготольский» К.Н.И., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, где проживает Афанасьев Д. А., была обнаружена черная сумка, в которой находилась железная банка с надписью порох «Сокол» с сыпучим веществом серого цвета (том 1 л. д. 63).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 22 часов 25 минут до 23 часов 15 минут произведен осмотр ограды <адрес>, в ходе которого на территории, смежной с огоро<адрес>, обнаружены болотные сапоги, с черной сумкой внутри, в которой предположительно находился порох, который был изъят вместе с указанной сумкой (том 1 л. д. 66-71).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая банка с надписью «порох охотничий бездымный СОКОЛ» с рассыпчатым серо-зеленым веществом внутри (том 1 л. д. 211-214).

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вещество из банки, представленной на экспертизу в пакете с надписью «Жестяная банка с сыпучим веществом, изъятая из сумки с охотничьими принадлежностями в ходе ОМП по адресу: <адрес> от 14.10.19» является промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом, взрывчатым веществом метательного действия, массой 166 <адрес> порох к взрыву пригоден (том 1 л. д. 234-236).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 600 м в западном направлении от здания 64 по <адрес>, в ходе которого подозреваемый Афанасьев Д. А. в присутствии защитника указал на данный участок, как на место, где он в период с 20-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранил взрывчатое вещество (том 2 л. д. 149-153).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр надворной постройки – сарая по <адрес> в <адрес>, в ходе которого подозреваемый Афанасьев Д. А., в присутствии защитника, указал на сарай, расположенный на территории, прилегающей к дому по указанному адресу, как на место, где он ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов хранил взрывчатое вещество (том 2 л. д. 144-148).

- Справкой администрации Большекосульского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А.А.Ф. (отец подсудимого) проживал по адресу: <адрес> – 2 до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время дома нет (том 2 л. д. 162).

- Справкой ОЛРР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Афанасьев Д. А. не является владельцем гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, гражданского огнестрельного оружия с нарезным стволом, с заявлением о выдаче лицензии на приобретение гражданского оружия в ОЛРР <адрес> Росгвардии по <адрес> (офис приема в <адрес>) не обращался (том 2 л. д. 157).

Виновность подсудимого в совершении умышленного причинения Р.В.Н. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждается совокупностью следующих объективных доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего Р.В.Н., данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес>, совместно с П.И.Г.. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут он вышел во двор своего дома и увидел на дороге Афанасьева, З.И.И. и Р.А.А.. Т. к. они громко кричали, он попросил их, чтобы они шли подальше от его дома. В связи с чем между ним и Афанасьевым завязался словесный конфликт. Т. к. он (Р.В.Н.) не хотел конфликтовать, то зашел в дом, а они пошли дальше. Телесные повреждения они друг другу не причиняли. Он со двора своего дома не выходил. Около 15 часов 40 минут Афанасьев и Р.А.А. проникли в ограду его дома, о чем П.И.Г. сообщила в полицию. Не сумев открыть дверь в дом, Р.А.А. и Афанасьев ушли, а затем около 15 часов 50 минут вернулись и проникли в дом. Афанасьев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно, начал кричать. Затем он и Афанасьев присели на кухне и стали разговаривать. Сначала Р.А.А., а потом пришедшая З.И.И. стали звать Афанасьева домой, но он отказался. Тогда З.И.И. и Р.А.А. ушли. П.И.Г. также вышла на улицу. После чего он (Р.В.Н.) пошел из кухни в зальную комнату, Афанасьев пошел следом. Около 16 часов в указанном месте между ними завязался совестный конфликт, в ходе которого Афанасьев взял фрагмент кирпича, лежавшего на полу в комнате, т. к. он (Р.В.Н.) ремонтировал печь, и указанным кирпичом начал наносить ему (Р.В.Н.) множественные удары в область головы, отчего он (Р.В.Н.) испытывал сильную боль, вся его голова была в крови. Когда Афанасьев ушел, в дом зашла П.И.Г. с сотрудниками полиции. Затем его госпитализировали (том 2 л. д. 9-11).

Вышеуказанные показания Р.В.Н. полностью подтвердил в ходе первоначальных очных ставок с Афанасьевым Д. А. (том 2 л. д. 68-71) и Р.А.А. (том 2 л. д. 80-83).

В ходе дополнительной очной ставки с Р.А.А. (том 3 л. д. 39-41) Р.В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев ему телесные повреждения на улице не причинял, головой и телом о ворота его не бил, сам он не падал и головой о ворота не ударялся. Афанасьев причинил ему телесные повреждения в доме, ближе к 17 часам. Р.А.А. его не бил.

В ходе дополнительной очной ставки с Афанасьевым Д. А. (том 3 л. д. 47-49) Р.В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев ему телесные повреждения на улице, около ворот не причинял, головой и телом о ворота его не ударял, он (Р.В.Н.) не падал и головой о ворота не ударялся. Афанасьев причинил ему телесные повреждения в доме, ближе к 17 часам. Р.А.А. его не бил. До того как Афанасьев ворвался к нему в дом, кирпичи лежали на печи и на полу не валялись, головой о кирпичи он не ударялся.

При проверке показаний на месте, проводившейся в доме по <адрес> в <адрес>, потерпевший Р.В.Н. пояснил, что когда Афанасьев зашел к нему в дом, он сидел в кресле. Афанасьев присел на подлокотник кресла. Затем Афанасьев повалил его (Р.В.Н.) на пол. Он (Р.В.Н.) лежал головой к печи и менял положение, пытаясь освободиться от захватов Афанасьева. Это происходило в кухне-прихожей, напротив дверного проема в зальную комнату. На тот момент кирпичей на полу не было, они лежали на печи. Когда Афанасьев их взял, он не видел. Именно в этом месте Афанасьев нанес ему удары кирпичом, после чего бросил кирпич на пол. В ходе проверки Р.В.Н. показал место в кухне-прихожей, где ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня он совместно с Афанасьевым сидел в кресле и где Афанасьев причинил ему телесные повреждения (том 3 л. д. 33-38).

Потерпевший Р.В.Н. подтвердил обстоятельства указанные им в ходе дознания, пояснив, что за давностью времени, прошедшего с момента его допроса дознавателем, в его показаниях могли возникнуть противоречия.

Из показаний свидетеля Х.А.А., данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает старшим специалистом ГТО в МО МВД России «Боготольский». ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Метловой на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Боготольский» был сдан фрагмент кирпича, топор, образцы вещества бурого цвета, изъятые на марлевый тампон, фрагмент наперника подушки со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>, пер 1-й Лесной, 7 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 12-13).

Свидетель П.И.Г. суду пояснила, что проживает с сожителем Р.В.Н. по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, Афанасьев, будучи в алкогольном опьянении, проник в их дом и стал разговаривать с Р.В.Н.. В это время она вышла на улицу. Стоя около указанного дома, она подошла к окну и увидела, что Р.В.Н. лежит на спине, на кухонном полу, а Афанасьев, склонившись над Р.В.Н., бьет его по лицу. Удар был ни один. Она побежала за помощью к соседям. Примерно за 2 минуты до приезда полиции, Афанасьев ушел из их дома. Зайдя в дом вместе с сотрудниками полиции, она увидела, что вся голова у Р.В.Н. была в крови, его лицо опухло, глаз был рассечен. При этом четвертинки распиленных кирпичей, ранее находившиеся на печке, лежали на полу. Сотрудники полиции изъяли четвертинки кирпичей и наперник, т. к. они были в крови. Затем Р.В.Н. увезли в больницу.

Кроме того, П.И.Г. подтвердила аналогичные показания, данные ею в ходе очной ставки с Афанасьевым Д. А. ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 76-79), где она уточняла, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут Р.В.Н. вышел из дома на улицу без видимых телесных повреждений, при этом нож с собой не брал. Вернулся в дом он также без видимых телесных повреждений, по нему не было видно, чтобы он участвовал в драке или потасовке. Когда она вернулась в дом после ухода Афанасьева, то убрала на печь фрагмент кирпича с имевшимся на нем бурым веществом. Со слов Р.В.Н., Афанасьев причинял ему телесные повреждения именно этим кирпичом.

Из показаний свидетеля Ч.П.А., состоящего в должности полицейского (кинолога) ОППСП МО МВД России «Боготольский», данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» поступило сообщение от П.И.Г., проживающей по <адрес> в <адрес>, о том, что к ней в дом проникли неизвестные мужчины в состоянии опьянения. По приезду на место в указанном доме находились П.И.Г. и Р.В.Н., у которого имелись множественные телесные повреждения, в связи с чем Р.В.Н. был госпитализирован. В ходе беседы с П.И.Г. и Р.В.Н. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, Афанасьев проник в дом к Р.В.Н., которому в ходе конфликта причинил телесные повреждения кирпичом (том 2 л. д. 17-18).

Из показаний свидетеля Ш.Л.И., данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в конце декабря 2019 года к ней домой пришел Афанасьев и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Р.В.Н. произошел конфликт, в ходе которого он причинил телесные повреждения Р.В.Н. (том 2 л. д. 19-22).

Из показаний свидетеля Р.А.А., данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут он, З.И.И. и Афанасьев собрались идти за водой. Когда они шли мимо дома по <адрес>, где проживает Р.В.Н., то громко кричали и смеялись. В этот момент из ограды указанного дома вышел Р.В.Н., стал махать ножом и говорить, чтобы они не кричали. В связи с чем, между Афанасьевым и Р.В.Н. завязался словесный конфликт, в ходе которого Афанасьев отобрал у Р.В.Н. нож и нанес Р.В.Н. не менее двух ударов по лицу. Затем они пошли дальше. Около 15 часов 50 минут, когда он, З.И.И. и Афанасьев шли обратно, то Р.В.Н. вышел из двора своего дома с ножом и стал выражаться нецензурной бранью в отношении Афанасьева. Из-за чего между Р.В.Н. и Афанасьевым вновь завязался конфликт, в ходе которого Афанасьев отобрал у Р.В.Н. нож, при этом телесные повреждения Р.В.Н. не причинял. Затем Р.В.Н. забежал к себе в дом. Афанасьев не мог успокоиться и пошел в дом к Р.В.Н.. Поскольку Афанасьев был пьян и мог причинить телесные повреждения Р.В.Н. он (Р.А.А.) пошел следом за Афанасьевым. Когда он зашел в дом к Р.В.Н., то увидел, что Афанасьев разговаривает с Р.В.Н.. Он стал звать Афанасьева домой, но тот идти не соглашался. Затем за Афанасьевым пришла З.И.И., но он ей сказал, что домой не пойдет. После чего он и З.И.И. ушли, а Афанасьев остался в доме Р.В.Н.. Через некоторое время Афанасьев вернулся к себе домой. В его присутствии Афанасьев Р.В.Н. телесные повреждения кирпичом не причинял, Р.В.Н. не падал и головой не ударялся, в том числе о металлические ворота (том 2 л. д. 23-25).

Свидетель Р.А.А. подтвердил обстоятельства указанные им в ходе дознания, пояснив, что за давностью времени, прошедшего с момента его допроса дознавателем, в его показаниях могли возникнуть противоречия.

Свои показания Р.А.А. также полностью подтвердил в ходе очных ставок с Афанасьевым Д. А. (том 2 л. д. 72-75, том 3 л. д. 50-52), с Р.В.Н. (том 2 л. д. 80-83, том 3 л. д. 39-41), при этом Р.А.А. указывал, что в ходе первого конфликта на улице Афанасьев отобрал у Р.В.Н. нож и нанес ему кулаком не менее двух ударов по лицу; в доме в его присутствии Р.В.Н. и Афанасьев друг другу телесные повреждения не причиняли. Р.В.Н. при нем не падал, головой не ударялся, в т. ч. о металлические ворота. Видимых телесных повреждений, крови у Р.В.Н. он не видел. Телесные повреждения Р.В.Н. он (Р.А.А.) не причинял.

Оценивая показания свидетеля Р.А.А. о нанесении на улице Афанасьевым ударов Р.В.Н., имевшему при себе нож, суд приходит к выводу об их недостоверности, расценивает их, как данные с целью помочь избежать ответственности за содеянное Афанасьеву, с которым Р.А.А. состоит в дружеских отношениях и с которым ранее проживал одном доме. Кроме того, Р.А.А. пояснил суду, что он сочувствует Афанасьеву, что он оказался на скамье подсудимых. Показания Р.А.А. в указанной части полностью опровергаются показаниями потерпевшего Р.В.Н. и свидетеля З.И.И., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым Афанасьев телесные повреждения Р.В.Н. на улице не причинял.

Из показаний свидетеля З.И.И., данных ею на стадии предварительного расследования, оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Р.А.А. пришла в дом к Р.В.Н., чтобы забрать находившегося там Афанасьева. Она позвала Афанасьева домой, но он ее не послушал. Затем она и Р.А.А. ушли из дома Р.В.Н.. В доме у Р.В.Н. при ней Афанасьев Р.В.Н. не бил. Афанасьев телесные повреждения Р.В.Н. не причинял, ни когда они шли поводу, ни когда шли обратно, ни у ворот дома Р.В.Н.. Позже ей стало известно от Афанасьева, что он подрался с Р.В.Н.. Ранее в ходе дознания при ее допросах в качестве свидетеля она давала неправдивые показания, чтобы помочь Афанасьеву (том 3 л. д. 28-30).

Вышеуказанные показания З.И.И. подтвердила в ходе очной ставки с Афанасьевым Д. А. (том 3 л. д. 53-55), при этом указала, что не видела, чтобы Р.А.А. причинял телесные повреждения Р.В.Н.. При первоначальном допросе она оговорила Р.А.А., сказав, что видела, как он пинал Р.В.Н., т. к. ей не хочется, чтобы Афанасьев лишился свободы.

Свидетель З.И.И. вышеуказанные обстоятельства не подтвердила, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, она, Р.А.А. и Афанасьев ходили за водой. Когда они шли мимо дома Р.В.Н., последний побежал на нее с ножом, в связи с чем между Р.В.Н. и Афанасьевым завязался конфликт, в ходе которого Афанасьев ударил Р.В.Н., отчего последний упал в районе калитки, ударился ли он при этом о железные ворота или о калитку, она не знает, но крови на нем не было. Когда они возвращались, Р.В.Н. снова стоял с ножом. Афанасьев забрал у Р.В.Н. нож и 3 раза ударил его по лицу. После чего Р.В.Н. убежал домой. Затем она и Р.А.А. отвезли воду домой и пошли в дом к Р.В.Н., где на тот момент находился Афанасьев. Когда она и Р.А.А. зашли в дом к Р.В.Н., последний сидел в кресле, а Афанасьев был над ним, они разговаривали, обнявшись, телесных повреждений у них не было. Она хотела забрать Афанасьева домой, но он не пошел. Когда они зашли в дом, Р.А.А. попытался ударить Р.В.Н., но промазал, иных действий Р.А.А. по отношению к Р.В.Н. не совершал. Затем она и Р.А.А. ушли из дома Р.В.Н.. Афанасьев ей не говорил, что подрался с Р.В.Н.. Противоречия в своих показаниях З.И.И. объяснила, тем, что не читала протоколы своих допросов в ходе дознания.

Оценивая показания свидетеля З.И.И. о нанесении на улице Афанасьевым ударов Р.В.Н., ввиду наличия у того ножа, о попытке Р.А.А. ударить Р.В.Н., а также о том, что Афанасьев не говорил ей, что подрался с Р.В.Н., суд приходит к выводу об их недостоверности, расценивает их, как данные с целью помочь избежать ответственности за содеянное Афанасьеву, с которым З.И.И. состоит в фактически брачных отношениях. Кроме того, З.И.И. пояснила суду, что она сочувствует Афанасьеву, ей очень жалко, что он оказался на скамье подсудимых и в случае его осуждения к реальному наказанию, ей будет тяжело жить без него. Показания З.И.И. в суде в части возникших противоречий полностью опровергаются ее вышеприведенными показаниями в ходе дознания, а также исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего Р.В.Н., свидетелей Р.А.А. и П.И.Г., приведенными выше.

Из показаний специалиста Б.В.С., состоящего в должности хирурга в КГБУЗ «Боготольская МБ», данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут, в приемный покой КГБУЗ «Боготольская МБ» скорой помощью был доставлен Р.В.Н.. В ходе осмотра у последнего были выявлены телесные повреждения: в лобной области слева рана 2 х 0,5 см, рана левой щеки 3 х 0,5 см, рана правой околоушной области 1 х 0,5 см. Р.В.Н. был поставлен диагноз: ушибленные раны лба слева, левой щеки, правой околоушной области, алкогольное опьянение. После оказания медицинской помощи, Р.В.Н. направлен на амбулаторное лечение. В медицинской карте Р.В.Н. и в медицинской справке допущена описка, а именно указана резаная рана (том 2 л. д. 32-35).

Из показаний судебно-медицинского эксперта Д.Ю.Д., данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ на момент освидетельствования потерпевшего были представлены повреждения в виде рубцов, которые являются следствием заживления ран. Резаных или ушибленных установить не представляется возможным. При описании повреждения, расположенного справа, могло возникнуть разночтение околоушная область и область правого виска. Он указал повреждения со слов потерпевшего, после заживления ран (том 2 л. д. 63-65).

Вышеприведенные показания потерпевшего Р.В.Н. и указанных выше свидетелей у суда сомнений не вызывают, т. к. они последовательны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью нижеприведенных исследованных судом доказательств.

- Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» сообщил диспетчер ССМП КГБУЗ «Боготольская МБ» о том, что ей по телефону сообщила П.И.Г., проживающая по адресу: <адрес>, о том, что по вышеуказанному адресу ее сожителю причинили телесные повреждения (том 1 л. д. 101).

- Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» сообщила фельдшер приемного покоя КГБУЗ «Боготольская МБ» о том, что в приемный покой с телесными повреждениями поступил Р.В.Н. (том 1 л. д. 102).

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.В.Н. просит привлечь к установленной законом ответственности Афанасьева Д. А., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения в доме по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 108).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 50 минут произведен осмотр дома по <адрес> в <адрес>. Осмотром установлено, что прямо от входа в кухню-прихожую стоит тумба, справа от которой расположена кирпичная печь. В ходе осмотра на печи обнаружен и изъят фрагмент кирпича со следами бурого вещества. На паласе у печи имеются множественные следы бурого вещества и бурые пятна. С входной двери кухни-прихожей на марлевый тампон изъяты следы бурого вещества. В комнате на диване лежит подушка светлого цвета с объемными бурыми пятнами. С данной подушки изъят фрагмент ткани с бурым веществом. Также на диване обнаружена подушка темного цвета со следами бурого вещества, образцы которого изъяты на марлевый тампон. От дивана к кухне-прихожей на паласе имеется дорожка пятен бурого вещества (том 1 л. д. 110-118).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Х.А.А. изъяты обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия фрагмент кирпича, фрагмент наперника подушки со следами вещества бурого цвета, вещество бурого цвета, изъятое на марлевый тампон с подушки темного цвета, вещество бурого цвета, изъятое на марлевый тампон с входной двери в дом (том 2 л. д. 37-39).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые фрагмент кирпича размером 15 х 5 см, на котором имеется бурое вещество, фрагмент наперника подушки на котором имеются пятна бурого вещества, 2 марлевых тампона со следами бурого вещества (том 2 л. д. 40-46).

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Р.В.Н. имелись телесные повреждения в виде ушибленных ран: скуловой дуги слева, левой брови, правого виска с переходом на ушную раковину, которые причинили легкий вред здоровью, т. к. вызвали временное нарушение функции органов (или систем), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее – кратковременное расстройства здоровья) согласно Приказу Минздравсоц-развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н п. 8.1. Ушиб мягких тканей и гематомы век левого глаза, параорбитальной области слева, контузия левого глазного яблока не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II данного Приказа расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть в результате неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), с достаточной силой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, медицинских документах и потерпевшим. Давность причинения не противоречит событиям, указанным в направлении, медицинских документах и потерпевшим (том 2 л. д. 58-60).

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ушибленные раны у Р.В.Н.: скуловой дуги слева, левой брови, правого виска с переходом на ушную раковину, как в совокупности, так и по отдельности, причинили легкий вред здоровью, могли возникнуть в результате не менее трех воздействий тупым твердым предметом (предметами).Взаиморасположение Р.В.Н. и Афанасьева Д. А. в момент причинения телесных повреждений менялось. Причинение данных телесных повреждений себе при падении навзничь маловероятно. Телесные повреждения в виде ушибленных ран сопровождались наружным кровотечением, не фонтанировали (том 3 л. д. 16-18).

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на представленном на экспертизу фрагменте кирпича, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от Р.В.Н. и не произошла от Афанасьева Д. А. и Р.А.А. (том 2 л. д. 103-109).

- Протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2020, согласно которому в ходе осмотра дома по <адрес> в <адрес> свидетель П.И.Г. указала на кухонный пол возле печи, как на место, где ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов лежал Р.В.Н., на котором сидел Афанасьев и причинял Р.В.Н. телесные повреждения. Осмотром установлено, что данное место хорошо просматривается с уличной стороны через спальное окно (том 2 л. д. 136-142).

Иные доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела по всем трем преступлениям не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Афанасьева Д. А. во всех инкриминируемых ему деяниях.

Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного расследования, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу все изложенные выше доказательства по каждому из трех преступлений согласуются между собой, противоречий между ними нет. Они полностью исключают как самооговор подсудимого, так и оговор его другими лицами.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности по каждому из преступлений достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, совершение подсудимым всех преступлений при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано совокупностью приведенных доказательств по каждому из преступлений.

Из исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев высказал в адрес Р.А.А. угрозу убийством, которую потерпевший воспринял реально. У Р.А.А. имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы Афанасьевым, поскольку последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен к потерпевшему и слова угрозы убийством подкреплял конкретными действиями, а именно направил ствол ружья в сторону Р.А.А. и произвел выстрел.

При этом угроза убийством носила реальный характер, поскольку Афанасьев с небольшого расстояния угрожал заряженным ружьем, пригодным для производства выстрелов, направил его ствол прицельно над головой потерпевшего и выстрелил, словесно сопровождая свои действия. Восприятие потерпевшим высказанной угрозы как реальной подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетелей Леоновой и Пановой, показавших, что когда Афанасьев направил ствол ружья в сторону Р.А.А., тот сильно испугался, его стало «трясти», от страха он закрыл глаза.

Суд учитывает, что у подсудимого, с его слов имеющего навык владения охотничьим ружьем, была реальная возможность причинения смерти Р.А.А., находившемуся от него на достаточно близком расстоянии, но он этой возможностью не воспользовался. Все вышеприведенные обстоятельства, а также совместное проживание в одном доме Р.А.А. и Афанасьева в достаточной степени свидетельствуют об отсутствии у подсудимого, в момент совершения преступления, желания лишать потерпевшего жизни.

Также в судебном заседании доказано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев, не имея соответствующего разрешения на право хранения взрывчатых веществ, незаконно хранил в вышеуказанных местах банку с пригодным к взрыву промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом массой 166 г, относящимся к взрывчатым веществам метательного действия.

Кроме того, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев, в ходе словесной ссоры с Р.В.Н., умышленно нанес фрагментом кирпича не менее трех ударов в область головы последнего, причинив легкий вред здоровью Р.В.Н., вызвавший кратковременное расстройство его здоровья.

Доводы подсудимого о неверной квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, т. к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Так, судом установлено, что телесные повреждения Афанасьев причинил потерпевшему Р.В.Н. фрагментом кирпича, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, который был обнаружен на месте происшествия со следами крови Р.В.Н., что подтверждается показаниями потерпевшего Р.В.Н., показавшего, что Афанасьев нанес ему в доме множественные удары фрагментом кирпича, изначально лежавшим на печи; свидетеля П.И.Г., показавшей, что она видела в окно, как Афанасьев бил по лицу Р.В.Н., лежавшего на кухонном полу, когда она вернулась в дом, вся голова у Р.В.Н. была в крови, его лицо опухло, глаз был рассечен, при этом четвертинки распиленных кирпичей, ранее находившиеся на печке, лежали на полу, увидев фрагмент кирпича с бурым веществом она убрала на печку, затем его изъяли сотрудники полиции; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме потерпевшего на печи обнаружен и изъят фрагмент кирпича со следами бурого вещества; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на данном фрагменте кирпича обнаружена кровь Р.В.Н.; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Р.В.Н. имелись телесные повреждения в виде ушибленных ран: скуловой дуги слева, левой брови, правого виска с переходом на ушную раковину, ушиб мягких тканей и гематомы век левого глаза, параорбитальной области слева, контузия левого глазного яблока, которые могли возникнуть в результате неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), с достаточной силой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, медицинских документах и потерпевшим, давность причинения не противоречит событиям, указанным в направлении, медицинских документах и потерпевшим; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому имевшиеся у Р.В.Н. ушибленные раны: скуловой дуги слева, левой брови, правого виска с переходом на ушную раковину, как в совокупности, так и по отдельности, могли возникнуть в результате не менее трех воздействий тупым твердым предметом (предметами), причинение данных телесных повреждений себе при падении навзничь маловероятно, телесные повреждения в виде ушибленных ран сопровождались наружным кровотечением, не фонтанировали.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего. Фрагмент кирпича, являющийся достаточно плотным и высокопрочным строительным материалом, обладающим свойствами камня, относится к предметам, которым с очевидностью возможно причинить телесные повреждения и вред здоровью человека.

Об умысле Афанасьева на причинение вреда здоровью потерпевшего Р.В.Н. свидетельствует характер его действий, при которых Афанасьев целенаправленно нанес лежащему на полу Р.В.Н. фрагментом кирпича в область головы не менее трех ударов, повлекших причинение потерпевшему телесных повреждений, вызвавших кратковременное расстройство его здоровья.

Различные версии, изложенные подсудимым о том, что Р.В.Н. мог получить телесные повреждения: на улице, ударившись о металлические ворота; от действий Р.А.А., который придя в дом, якобы наносил Р.В.Н. удары по различным частям тела; когда упал на спину с кресла, стоявшего на кухне, и при этом вероятно ударился головой о кирпич, лежащий на полу, суд признает несостоятельными.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что Р.А.А. удары Р.В.Н. не наносил и соответственно причинить ему какие-либо телесные повреждения не мог, телесные повреждения на улице, в т. ч. и около металлических ворот, Афанасьев Р.В.Н. не причинял, о металлические ворота на улице Р.В.Н. не ударялся, головой о кирпич не падал. Так, потерпевший Р.В.Н. показал, что телесные повреждения Р.А.А. ему не причинял, о металлические ворота он не ударялся и головой о кирпич не падал. Из показаний Р.А.А., З.И.И., в той части, в которой они признаны судом достоверными, следует, что Р.А.А. телесные повреждения Р.В.Н. не причинял, последний о металлические ворота не ударялся. Свидетель П.И.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут Р.В.Н. вышел из дома на улицу без видимых телесных повреждений, и вернулся в дом таким же, каких-либо следов драки или потасовки на нем не было. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № имевшиеся у Р.В.Н. ушибленные раны: скуловой дуги слева, левой брови, правого виска с переходом на ушную раковину, как в совокупности, так и по отдельности, могли возникнуть в результате не менее трех воздействий тупым твердым предметом (предметами), при этом причинение данных телесных повреждений себе при падении навзничь маловероятно. В связи с чем, суд исключает возможность получения Р.В.Н. телесных повреждений при иных обстоятельствах.

При таких данных, суд расценивает возникновение перечисленных версий, как желание подсудимого показаться в более выгодном свете перед окружающими и облегчить свою участь.

По смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное или аморальное поведение потерпевшего может быть признано смягчающим обстоятельством только при условии, что такое поведение грубо, т. е. существенно нарушило права и законные интересы виновного либо иных лиц, и явилось фактором, спровоцировавшим виновного на совершение преступления.

В предъявленном Афанасьеву обвинении противоправность поведения потерпевшего Р.В.Н., явившаяся поводом для преступления, не отражена.

Суд полагает, что данных, подтверждающих противоправность поведения потерпевшего Р.В.Н., явившегося именно поводом для преступления, а именно умышленного причинения легкого вреда здоровью, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в ходе судебного следствия также не установлено, в связи с чем, оснований для признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего не имеется.

Так, нанесение ударов Р.В.Н. Афанасьевым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, было обусловлено ссорой с потерпевшим, возникшей в результате высказанного в его адрес Р.В.Н. замечания, по поводу того, что Афанасьев громко разговаривал и смеялся на улице, отчего собаки потерпевшего начали лаять. Будучи недовольным высказанным в его адрес замечанием, Афанасьев спровоцировал и создал конфликтную ситуацию в доме потерпевшего, куда проник незаконно, повредив запорное устройство на двери дома (факт незаконного проникновения Афанасьевым в жилище Р.В.Н. установлен приговором от ДД.ММ.ГГГГ). Находясь в доме потерпевшего, Афанасьев в ходе словесной ссоры с Р.В.Н. умышленно нанес фрагментом кирпича не менее трех ударов в область головы последнего, причинив легкий вред здоровью Р.В.Н., вызвавший кратковременное расстройство его здоровья.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего Р.В.Н., которое могло бы послужить поводом для совершения преступления.

Показания подсудимого Афанасьева, свидетелей З.И.И. и Р.А.А. о совершении Р.В.Н. противоправных действий, выразившихся в том, что последний размахивал ножом около своего дома и направлял нож в их сторону, своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями как потерпевшего Р.В.Н., так и показаниями свидетеля П.И.Г., показавших, что Р.В.Н. выходил ДД.ММ.ГГГГ из дома на улицу без ножа. Наличие какого-либо ножа в ходе дознания не установлено.

Оценивая данные показания свидетелей З.И.И. и Р.А.А., суд приходит к выводу об их недостоверности, расценивает их, как данные с целью помочь избежать ответственности за содеянное в полной мере Афанасьеву, с которым З.И.И. состоит в фактически брачных отношениях, а Р.А.А. в дружеских и которому данные свидетели выражают сочувствие по поводу его нахождения на скамье подсудимых.

Показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе дознания о том, что он фрагментом кирпича удары по голове потерпевшего Р.В.Н. не наносил, а причиной возникшего между ними конфликта изначально послужило наличие ножа у потерпевшего, когда последний вышел на улицу, суд считает недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности в полной мере и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу. Также суд отмечает, что в ходе дознания подсудимый давал противоречивые и непоследовательные показания.

Оценивая показания потерпевшего Р.В.Н. и свидетеля П.И.Г., суд напротив признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, т. к. они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Отдельные неточности и оговорки в показаниях Р.В.Н. и П.И.Г. не изменяют в целом их показания и не позволяют рассматривать их как противоречивые, объясняются их возрастом и психологической ситуацией, в которую они попали.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л. д. 129-132), которое дано комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, Афанасьев Д. А. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики ранее не страдал и в настоящее время не страдает. В период совершения противоправных деяний, по отношению к которым подэкспертный является подозреваемым, он не обнаруживал также признаков какого-либо временного психотического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация, F 10.00 по МКБ-10). Афанасьев как совершивший противоправные деяния, по отношению к которым он является подозреваемым вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Афанасьев может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Признаков наркотической, алкогольной зависимости у Афанасьева не выявлено (том 2 л. д. 129-132).

На основании анализа поведения Афанасьева в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, материалов дела, с учетом выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости Афанасьева как в день совершения преступления, так и в настоящее время, способности его нести уголовную ответственность за содеянное. У суда также не возникло сомнений в способности Афанасьева понимать значение своих действий, руководить ими.

Действия Афанасьева Д. А. суд квалифицирует:

- в отношении потерпевшего Р.А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по хранению пороха по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатого вещества;

- в отношении потерпевшего Р.В.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку для причинения телесных повреждений Р.В.Н. Афанасьев применял вышеуказанный фрагмент кирпича.

При определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, два из которых относятся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) и одно к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 222.1 УК РФ), личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Афанасьев Д. А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется участковым удовлетворительно, официально трудоустроен в МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ <адрес>, где характеризуется положительно, состоит в фактически брачных отношениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, учитывает возраст подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, а также то, что Афанасьев оказывает помощь своей гражданской супруге. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вместе с тем, данных, свидетельствующих о том, что Афанасьев представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ранее им не известную, в ходе судебного следствия не установлено. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Афанасьева. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт помощника оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день проведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрены дом и ограда дома по <адрес> в <адрес>, где изъяты картечь, штора со следами выстрела и орудие преступление – ружье со стреляной гильзой внутри, от добровольной выдачи которых Афанасьев уклонился, а также опрошены потерпевший Р.А.А. и очевидец преступления – Панова, сам Афанасьев ДД.ММ.ГГГГ от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вину в угрозе убийством Р.А.А. не признал, выдвинув свою версию произошедших событий. Также в ходе доследственной проверки были получены заключения баллистических экспертиз. Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ правоохранительные органы имели исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершенного Афанасьевым преступления. Первые признательные показания были даны Афанасьевым после того как он был уже изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего Р.А.А. и свидетелей Леоновой, З.И.И. Пановой, т. е. всеми очевидцами преступления. При допросе в качестве подозреваемого Афанасьев вину признавал, в содеянном раскаялся, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания. При личных допросах и на очной ставке с потерпевшим Афанасьев новых сведений, которые не были известны органам дознания, не сообщил. Таким образом, ввиду очевидности всех действий Афанасьева для органа дознания, суд не находит оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам дознания подробной информации об обстоятельствах совершенного преступления, имеющей значение для расследования уголовного дела, в т. ч. о местах хранения взрывчатого вещества в ходе осмотров места происшествия,

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, а также то, что Афанасьев оказывает помощь своей гражданской супруге.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возраст подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, а также то, что Афанасьев оказывает помощь своей гражданской супруге. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Поскольку, как следует из приведенных выше доказательств, в суде установлено, что при совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, Афанасьевым Д. А. использовалось двуствольное гладкоствольное охотничье ружье, являющееся огнестрельным оружием, то по указанному преступлению, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления с использованием оружия.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, Афанасьевым были совершены в состоянии алкогольного опьянения, после употребления им алкоголя в значительном количестве, что подтверждается вышеприведенными показаниями, как самого подсудимого, так и свидетелей о том, что умышленному причинению легкого вреда здоровью Р.В.Н. предшествовало употребление спиртных напитков Афанасьевым в течение дня, угрозе убийством Р.А.А. предшествовало длительное употребление спиртных напитков Афанасьевым в течение всего дня, а также то, что угроза убийством Р.А.А. была совершена именно в ходе распития спиртного, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признает совершение Афанасьевым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, в судебном заседании Афанасьев пояснял, что совершил указанные преступления, т. к. находился в алкогольном опьянении, которое повлияло на его поведение. Суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения повысило степень агрессии подсудимого к потерпевшим и снизило способность Афанасьева к самоконтролю, отрицательно повлияло на восприятии им действительности, а в целом способствовало совершению им угрозы убийством Р.А.А. и умышленного причинения легкого вреда здоровью Р.В.Н. Указанный вывод следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в период совершения противоправных деяний Афанасьев не обнаруживал признаков какого-либо временного психотического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация, F 10.00 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным, незадолго до противоправных деяний, значительного количества спиртных напитков, физические признаки алкогольного опьянения с нарушением эмоциональных, поведенчиских и других психофизиологических реакций. При таких обстоятельствах поведение Афанасьева в рассматриваемой ситуации позволяет сделать вывод о том, что именно состояние опьянения не позволило ему адекватно оценить поведение Р.А.А. и Р.В.Н. и в целом каждую из ситуаций с их участием, снизило самоконтроль и способствовало совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающих обстоятельств, правила по ограничению наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

Поскольку совершенные Афанасьевым преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории данных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и степень его общественной опасности, а также наличие у Афанасьева отягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Афанасьевым Д. А. преступлений, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, исправление Афанасьева невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания. Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного, которые приведены выше, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, принудительными работами отсутствуют.

Учитывая, что Афанасьев совершил совокупность умышленных преступлений, два из которых относятся к категории небольшой тяжести и одно к категории средней тяжести, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом окончательное наказание Афанасьеву следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, поскольку в судебном заседании установлено, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, Афанасьев совершил до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно переведя наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ в лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено Афанасьеву в колонии строгого режима.

С учетом данных о личности Афанасьева, его имущественного положения, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в виде штрафа полагает возможным к нему не применять.

Срок наказания Афанасьеву подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Афанасьева со дня избрания ему меры пресечения – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание по данному приговору подлежит зачету наказание, отбытое Афанасьевым Д. А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев 23 дней исправительных работ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, что соответствует 28 дням лишения свободы.

С учетом опасности совершенных Афанасьевым преступлений и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Афанасьеву до вступления приговора в законную силу отменить; избрать Афанасьеву меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Афанасьева Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>,

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Афанасьеву Д. А. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Афанасьеву Д. А. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Афанасьеву Д. А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Афанасьева Д. А. со дня избрания ему меры пресечения – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание по данному приговору наказание, отбытое Афанасьевым Д. А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев 23 дней исправительных работ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, что соответствует 28 дням лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Афанасьеву Д. А. до вступления приговора в законную силу отменить; избрать Афанасьеву Д. А. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- картечь в количестве 4 штук, вещество бурого цвета, изъятое на два марлевых тампона, фрагмент наперника подушки со следами бурого вещества, хранящиеся при уголовном деле; двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «Б» 16 калибра, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Боготольский»; взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленный бездымный пластинчатый порох, пригодный к взрыву, общей массой 166 г, хранящееся в комнате хранения оружия МО МВД России «Боготольский», передать в территориальный орган Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю для решения вопроса об их уничтожении или реализации либо использовании, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии»;

- штору со следами выстрела, фрагмент кирпича, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Боготольский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Боготольский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать о его назначении. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е. Ю. Герасимова

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор по делу № 1-1/2021 (1-83/2020;) от 28.05.2020

1-1/2021 (1-83/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица