Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2020 (2-1042/2019;) ~ М-1091/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-117/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино 17 июня 2020 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Фоминой А.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Купрей» адвоката Емельяновой С.В., действующей на основании ордера №14 от 6 февраля 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Купрей» к Байшеву В.С. о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №46 от 06.09.2013, заключенному между ООО «Купрей» и Байшевым В.С. 01.09.2016, недействительной сделкой и признании недействительной записи о регистрации в едином государственном реестре недвижимости № от 28.09.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Купрей» в лице директора Чуракова Р.Х. обратилось с иском в суд к Байшеву В.С. о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №46 от 06.09.2013 недействительной сделкой. В обоснование своих требований указал, что 6 сентября 2013 г. между администрацией Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия и ООО «Купрей» в лице директора Байшева В.С. заключен договор аренды земельного участка №46, согласно которому арендодатель (администрация) предоставил обществу в аренду земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 984 кв.м, сроком на 3 года. Указанный договор зарегистрирован 15 октября 2013 г.

1 сентября 2016 г. между ООО «Купрей» в лице директора Байшева В.С. и Байшевым В.С. заключено соглашение, по условиям которого общество передало все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка Байшеву В.С.. Соглашение зарегистрировано 28 сентября 2016 г., запись о регистрации №.

Ссылаясь на статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», считает, что сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №46 совершена в ущерб интересам ООО «Купрей» на безвозмездной основе с заинтересованным лицом. Кроме того, соглашение зарегистрировано после окончания срока действия договора аренды от 06.09.2013 – 28 сентября 2016 г.

Учитывая, что Чураков Р.Х. был назначен директором ООО «Купрей» 17 декабря 2018 г. считает, что срок исковой давности по требованию о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №46 от 06.09.2013 недействительной сделкой исчисляется с указанной даты.

В заявлении об увеличении исковых требований ООО «Купрей» в лице директора общества Чуракова Р.Х. просит признать соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №46 от 06.09.2013, заключенному между ООО «Купрей» и Байшевым В.С. 01.09.2016, недействительной сделкой, а также признать недействительной запись о регистрации аренды в едином государственном реестре недвижимости № от 28.09.2016, внесенную на основании соглашения от 01.09.2016 (л.д. 86-87).

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Мордовия.

В рамках настоящего гражданского дела определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2019 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ООО «Купрей» адвокат Емельянова С.В. исковые требования поддержала, указала, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №46 от 06.09.2013 является недействительной сделкой, поскольку заключено в ущерб интересам общества лицом, заинтересованным в совершении сделки, в отсутствии согласия общего собрания ООО «Купрей». Из фактического владения общества данный земельный участок не выбывал, использовался в качестве стоянки транспортных средств, размещения временных торговых павильонов, обязанности по внесению арендной платы до настоящего времени осуществляет истец. Договор аренды в силу закона является возмездным, вместе с тем, ответчик, являясь директором ООО «Купрей», фактически передал в свое пользование земельный участок безвозмездно, кроме того, в отсутствие согласия арендодателя. Учитывая, что договор аренды №46 был заключен сроком на 3 года, у ООО «Купрей» в лице директора Байшева В.С. не имелось прав на заключение соглашения о передаче прав и обязанностей по договору. Вопреки требованиям Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» спорная сделка совершена в отсутствие надлежащего согласия общего собрания ООО «Купрей», о чем свидетельствуют показания свидетеля – участника общества <ФИО> и заключение судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик Байшев В.С. в судебном заседании 11 марта 2020 г. не признал исковые требования ООО «Купрей», просил применить срок исковой давности, пояснив, что настоящий директор общества Чураков Р.Х. явился инициатором заключения спорного соглашения. Учредители <ФИО> и <ФИО> только формальные участники ООО «Купрей». Земельный участок с момента заключения договора аренды №46 использовался в качестве стоянки, торговые павильоны никогда не размещались. Какую-либо прибыль ООО «Купрей» в период действия договора аренды с администрацией не извлекало, а только несло бремя арендных платежей. С момента заключения спорного соглашения арендная плата вносилась им (Байшевым).

В судебном заседании 11 февраля 2020 г. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия <ФИО> не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Объяснила, что на основании заявления Байшева В.С. администрацией было принято решение о прекращении права аренды ответчика спорным земельным участком, однако соглашения о расторжении договора аренды не было зарегистрировано ввиду имеющегося обременения объекта недвижимости.

Ответчик Байшев В.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Мордовия в судебное заседание 17 июня 2020 г. не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заслушав объяснения свидетеля, исследовав письменные материалы, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2013 г. администрацией Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (арендодатель) и ООО «Купрей» (арендатор) в лице директора Байшева В.С. заключен договор аренды земельного участка №46, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 984 кв. м, для размещения торговых павильонов сроком на три года. Размер арендной платы составляет 140 463 руб. 56 коп. в год (л.д. 52-54).

Соглашением от 1 сентября 2016 г., заключенным между ООО «Купрей» в лице директора Байшева В.С. и Байшевым В.С., права и обязанности по вышеуказанному договору переданы Байшеву В.С. (л.д. 6, 99).

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №46 от 6 сентября 2013 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28 сентября 2016 г., запись регистрации № (л.д.35-36).

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками на территории городского поселения Ковылкино переданы в администрацию городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.

Решением общего собрания учредителей ООО «Купрей» от 17 декабря 2018 г. сняты полномочия директора общества с Байшева В.С., на должность директора назначен Чураков Р.Х. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.8, 106-108).

Ссылаясь на то, что спорное соглашение было заключено с нарушением действующего законодательства в части требований об одобрении сделок с заинтересованностью, на безвозмездной основе, что свидетельствует о недобросовестности прежнего директора общества и наличии у него намерений причинить вред обществу, лишив права аренды спорным участком, истец в лице директора Чуракова Р.Х. обратился в суд с требованием о признании данной сделки недействительной на основании требований статей 166, 167, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию: об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными (пункт 2).

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении (пункт 4).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По смыслу приведенных норм лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной по основанию совершения с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью; нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Доводы истца о наличии признаков сделки, совершенной с заинтересованностью, поскольку сторонами спорного соглашения являются ООО «Купрей» в лице директора Байшева В.С. и Байшев В.С. как физическое лицо являются обоснованными. При этом суд учитывает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку в соответствии с требованиями статей 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора, а также не противоречит требованиям Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно протоколу общего собрания ООО «Купрей» от 15 августа 2016 г. данная сделка одобрена учредителями общества <ФИО> и <ФИО> (л.д. 101-102).

Однако свидетель <ФИО> в судебном заседании объяснила, что фактически, будучи учредителем общества, не принимала участия в указанном собрании, протокол об одобрении спорной сделки не подписывала.

Согласно выводам заключения эксперта №704/4-2 от 30.04.2020 подпись от имени <ФИО> в копии протокола №25 общего собрания учредителей ООО «Купрей» от 15.08.2016 выполнена не ею, а другим лицом с подражанием подписи <ФИО>

Из объяснений ответчика Байшева В.С. следует, что второй учредитель общества <ФИО> его дочь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что был нарушен порядок одобрения при заключении спорного соглашения.Вместе с тем, факт причинения данной сделкой явного ущерба ООО «Купрей», о чем знал или должен был знать ответчик Байшев В.С., не подтвержден какими-либо доказательствами.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения торговых павильонов (л.д. 35-36).

Вместе с тем, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о размещении ООО «Купрей» на спорном земельном участке торговых павильонов и извлечении прибыли в результате использования права аренды.

Заявляя требования о признании недействительным соглашения истец ссылается на безвозмездность сделки, что причинило явный ущерб обществу.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и, в целом, предполагает обмен равными ценностями. Вместе с тем, в каждом конкретном случае во внимание должно приниматься, что передача прав и обязанностей осуществляется по уже исполняемому договору.

При этом встречность предоставления нового арендатора состоит, в том числе в освобождении бывшего арендатора от бремени по внесению арендной платы и иных обязанностей по договору аренды.

Из сверки взаимных расчетов между арендодателем (администрацией городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия) и арендаторами (до 6 сентября 2016 г. ООО «Купрей», с 6 сентября 2016 г. Байшевым В.С.) усматривается, что оплата аренды за спорный земельный участок начислялась и производилась с 06.09.2013 по 06.09.2016 ООО «Купрей», за период с 06.09.2016 по 10.03.2020 Байшевым В.С. (л.д.161-165).

Ответчик Байшев В.С. в судебном заседании подтвердил, что с момента заключения соглашения от 6 сентября 2016 г. как арендатор нес бремя арендных платежей.

Платежное поручение №287 от 29 ноября 2016 г., на которое ссылается представитель истца, не свидетельствует об обратном, поскольку из указанного документа следует, что 29 ноября 2016 г. обществом была произведена оплата аренды за второй квартал 2016 г., то есть за период до заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №46 (л.д.186).

В силу 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

В силу указанных норм права, а также на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что юридические лица свободны в заключении договора, любое юридическое лицо вправе заключить договор, регламентированный гражданским законодательством, если посчитает, на свой риск, что данная сделка в указанных обстоятельствах, является для него оправданной.

При таких обстоятельствах довод истца о причинении данной сделкой явного ущерба ООО «Купрей», о чем знал или должен был знать Байшев В.С., не нашел своего подтверждения.

Само по себе нарушение порядка одобрения сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №46 от 6 сентября 2013 г. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что спорный земельный участок не выбывал из владения ООО «Купрей» и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №46 от 6 сентября 2013 г. фактически не было исполнено.

Так, в соответствии с актом приема-передачи от 1 сентября 2016 г. ООО «Купрей» передает, а Байшев В.С. принимает земельный участок общей площадью 984 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.158). Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №46 от 6 сентября 2013 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28 сентября 2016 г.

Суд полагает, что оспариваемое истцом соглашение исполнено сторонами в момент передачи спорного земельного участка, что подтверждает факт оплаты арендных платежей с указанного периода ответчиком Байшевым В.С.

Довод стороны истца о том, что в 2019 г. ООО «Купрей» производило работы по монтажу забора по границе спорного земельного участка, в подтверждение чему истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2019, договор подряда от 15.01.2019 и локальную смету, акт приемки выполненных работ от 01.02.2019, не свидетельствует, что общество производило работы, оставаясь арендатором данного недвижимого имущества.

Иных доказательств стороной истца в подтверждение довода о том, что спорный объект недвижимого имущества не выбывал из его фактического владения, не приведено.

Довод истца, что ООО «Купрей» в лице директора Байшева В.С. в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды №46 не имело права на заключение соглашения о передаче прав и обязанностей по договору, поскольку договор аренды земельного участка №46 и спорное соглашение заключены сроком на 3 года, не влечет признание сделки недействительной по указанному истцом основанию.

Вопреки ссылке стороны истца арендодатель не возражал против передачи прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка Байшеву В.С. (л.д.103).

Кроме того, заключение спорного соглашения не противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, положения которого не содержат запрета по передаче арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на срок менее чем 5 лет своих прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу в пределах срока аренды.

Довод истца о том, что соглашение от 1 сентября 2016 г. зарегистрировано после окончания срока договора аренды от 6 сентября 2013 г. судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка №46 от 06.06.2013 срок аренды участка устанавливается с 06.09.2013 по 06.09.2016.

Вместе с тем, пунктом 6.4 договора предусмотрено, что договор считается пролонгированным на тот же срок, как указано в пункте 2.1 договора, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора не позднее чем за 30 суток до истечения срока его действия.

Сведений о том, что стороны договора аренды заявляли о расторжении договора не представлено, в связи с чем договор аренды от 6 сентября 2013 г. считается пролонгированным на тот же срок.

Вопреки доводам представителя истца постановление администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия №1539 от 25.12.2019, которым прекращено право аренды Байшева В.С., не влечет недействительность соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №46 от 06.09.2013. Постановление вынесено на основании заявления ответчика, выразившего волю на прекращение его права аренды спорным земельным участком. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В судебном заседании ответчик Байшев В.С. просил применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Учитывая, что истец ООО «Купрей» является стороной сделки, о нарушении своих прав оно должно было узнать с момента ее заключения – 1 сентября 2016 г.

С настоящим иском истец обратился 16 декабря 2019 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Довод стороны истца о том, что новый директор общества Чураков Р.Х. узнал о совершенной сделке только с момента вступления в должность 17 декабря 2018 г., правового значения не имеет, поскольку иск подается от имени юридического лица - ООО «Купрей».

Вопреки доводам истца сам по себе факт того, что прежний генеральный директор общества, заключивший соглашение, не был заинтересован в его оспаривании, не является достаточным для иного порядка исчисления исковой давности.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов).

В связи с этим смена директора сама по себе не изменила порядка исчисления исковой давности (пункт 3 постановления №43).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Купрей» к Байшеву В.С. о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №46 от 06.09.2013, заключенному между ООО «Купрей» и Байшевым В.С. 01.09.2016, недействительной сделкой и признании недействительной записи о регистрации в едином государственном реестре недвижимости № от 28.09.2016 оставить без удовлетворения.

Отменить после вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 984 кв.м, принятые на основании определения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2019 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия         О.А. Романова

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2020 г.