Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2016 (2-1657/2015;) ~ М-1572/2015 от 17.12.2015

№ 2-192/2016 РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

08.02.2016. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием представителя истца Клепиковой Е.З., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Белоусовой Е. В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> по вине водителя ФИО3 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден ее автомобиль. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО « Страховая группа «УралСиб». Страховщик выплату произвел несвоевременно. На основании положений ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 ст.12 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» <****> коп. – неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения; <****> руб. -компенсацию морального вреда; <****> руб.- расходы по договору поручения, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Белоусова Е.В. не явилась, ее представитель по доверенности Клепикова Е.З. заявленные требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в <****> по адресу: <адрес>, перекресток подъезда к <адрес> автодороги Красноуфимск- <адрес>» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <****>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <****>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель ФИО5, нарушившая п. 13.9 ПДД.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<****>» застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются справкой о ДТП от <дата>; решением <****> суда от <дата>., другими материалами дела.

<дата>. истец обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении в связи с вышеуказанным ДТП( л.д.14). Ответчиком указанный случай был признан страховым, <дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере <****>

Однако, из заключения технической экспертизы Производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Белоусовой Е.В. после ДТП составляет <****> коп.

Решением <****> суда от <дата>. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано страховое возмещение в связи с ДТП, штраф, компенсация морального вреда в общей сумме <****> 57 коп. Денежная сумма перечислена истцу <дата>., что подтверждено выпиской из лицевого счета истца от <дата>.( л.д.10).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за периоды с <дата>. в общей сумме <****> коп.

При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время ЗАО « Страховая группа «УралСиб» имеет наименование АО « Страховая группа « УралСиб».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП и обращения за страховой выплатой) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Соответственно и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01.09.2014.

Как следует из платежного поручения № от <дата>., страхового полиса серии ССС № от <дата>. выплата страхового возмещения ответчиком была осуществлена по договору ОСАГО истца – владельца транспортного средства <****>», государственный регистрационный знак № 196 ФИО1 – со сроком действия с <дата>., то есть договор заключен после <дата>., страховой случай наступил также после указанной даты.

Следовательно, страховое возмещение ответчиком должно быть выплачено в течение 20 дней.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано ранее, <дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, следовательно, страховщиком страховая выплата должна быть произведена не позднее <дата>. Однако, <дата>. страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме, выплачено только <****>

Таким образом, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка с суммы <****>

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено о чрезмерности неустойки, об уменьшении ее размера и не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения ее размера.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании положений ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя.

Однако, по мнению суда, указанное требование удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

Суд считает, что рассматриваемый спор основан на нормах специального закона - Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанная ответственность в силу специального характера имеет приоритет перед другими нормами и должна соответствовать специальному порядку, установленному статьей 16 данного закона.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку законом определено, что штраф взыскивается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы страхового возмещения, а не от суммы неустойки как заявлено истцом, законом не предусмотрено взыскание штрафа за невыплату неустойки, то суд считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате невыплаты неустойки истцу был причинен моральный вред, так как ответчик нарушил законное право на своевременное получение указанной выплаты, в связи с этим истцу пришлось обращаться к юристу и в суд, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****> руб. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать <****> руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Белоусовой Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме <****> руб., подтвержденные соответствующими договором поручения и квитанцией от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем Клепиковой Е.З. работой: подготовка иска в суд, составление претензии ответчику, участие в судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Белоусовой Е.В. понесенные расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

Также с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусовой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Белоусовой Е. В. неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме <****>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –13.02.2016г.

Судья:     С.А. Бунакова.