Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19734/2021 от 07.05.2021

Судья – <ФИО>3 дело <№...> (9-67/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2021 года <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе :

председательствующего судьи : <ФИО>5

при ведение протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе <ФИО>1 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рубля и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Обжалуемым определением Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление возвращено в связи с не подсудностью Лабинскому городскому суду Краснодарского края.

В частной жалобе <ФИО>1 просит определение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рубля и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление возвращено в связи с не подсудностью Лабинскому городскому суду Краснодарского края.

Судья вышестоящей инстанции соглашается с данными выводами.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из анализа статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> (ред. от <Дата ...>) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», видно, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50 000 рублей. В случае, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите имущественных прав, не носит самостоятельного характера и не является способом защиты нематериальных благ, подсудность спора определяется размером имущественных требований, способом защиты которого выступает требование о компенсации морального вреда.

Требование о компенсации морального вреда в данном случае является производным от основного, вытекает из нарушения имущественных прав, в связи с чем, иск подсуден мировому судье.

Таким образом, <ФИО>1 вправе обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка <Адрес...> Краснодарского края.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное исковое заявление не относится в подсудности Лабинского городского суда Краснодарского края.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судья вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу определения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии со статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

    Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Судья: