Решение по делу № 2-124/2016 (2-1062/2015;) ~ М-1067/2015 от 16.12.2015

Дело 2-124/2016 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ганага Ю.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Кетерис Е.М.,

при секретаре Швецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой ФИО15 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области (ГБУЗ КО) «Советская стоматологическая поликлиника» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева Е.В. обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда в обоснование требований которого указала следующее. В соответствии с приказом № от 04.06.2015 она была принята на должность бухгалтера отдела по бухгалтерскому учету, экономике и финансам ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника», в тот же день с ней был заключен трудовой договор № по указанной должности, 04.12.2015 с ней было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, должностные инструкции по занимаемой должности бухгалтера для нее разработаны и утверждены не были. За время работы у работодателя дисциплинарных взысканий она не имела, однако в соответствии с п.1 Приказа № от 07.12.2015 главного врача ГБУЗ Калининградской области «Советская стоматологическая поликлиника» ФИО13 за систематическое ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей ей был объявлен выговор, применено дисциплинарное взыскание, которое она считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Из содержания п.1 приказа № от 07.12.2015 совершенно не понятно за какое систематическое ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей ей объявлен выговор, в чем выразилось ненадлежащее исполнение ее трудовых обязанностей и каких, когда именно имело место нарушение трудовой дисциплины исходя из сроков привлечения работодателем к дисциплинарному взысканию. В тексте приказа № от 07.12.2015 работодатель не обосновал и немотивировал необходимость применения столь строгого дисциплинарного взыскания как выговор. Из п.2 приказа № от 07.12.2015 можно лишь предположить, что примененное дисциплинарное взыскание связано с неправильным составлением авансовых отчетов в период указанный работодателем. Однако в период с 01.07.2015 по 04.12.2015 авансовые отчеты были составлены по установленной форме и заверялись главным бухгалтером. 03.09.2015 специалистами ТФ ОМС проводилась контрольная проверка по устранению нарушений, выявленных при проведении плановой комплексной проверки исполнения законодательства об ОМС в ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» и при проведении данной проверки нареканий в ее адрес, в том числе по составлению авансовых отчетов не было. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Просит признать незаконным и отменить примененное п.1 Приказа № от 07.12.2015 главного врача ГБУЗ Калининградской области «Советская стоматологическая поликлиника» ФИО13 дисциплинарное взыскание – выговор, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Григорьева Е.В. обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование требований которого указала следующее. В соответствии с приказом № от 04.06.2015 она была принята на должность бухгалтера отдела по бухгалтерскому учету, экономике и финансам ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника», в тот же день с ней был заключен трудовой договор № по указанной должности, 04.12.2015 с ней было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, должностные инструкции по занимаемой должности бухгалтера для нее разработаны и утверждены не были. За время работы у работодателя дисциплинарных взысканий она не имела, однако в соответствии с п.1 Приказа № от 07.12.2015 главного врача ГБУЗ Калининградской области «Советская стоматологическая поликлиника» ФИО13 за систематическое ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей ей был объявлен выговор. 15.12.2015 ее работодателем был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Указанный приказ Григорьева Е.В. полагает незаконным, поскольку из содержания приказа совершенно непонятно за какое систематическое ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей ей объявлен выговор. Примененные к ней работодателем дисциплинарные взыскания от 07.12.2015 и 15.12.2015 имеют непосредственную взаимосвязь, поскольку расторжение с ней трудового договора вытекает из наличия неснятого дисциплинарного взыскания, который оспорен в судебном порядке. Незаконными действиями работодателя ей были причинены нравственные переживания, заключавшиеся в том, что под сомнение были поставлены ее профессиональные навыки и качества, она была уволена с должности без законных оснований с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, что безусловно создаст ей проблемы в дальнейшем трудоустройстве применено дисциплинарное взыскание, которые она оценивает в 10000 рублей. Просит признать незаконным и отменить примененное к ней Приказом № от 15.12.2015 главного врача ГБУЗ Калининградской области «Советская стоматологическая поликлиника» ФИО13 дисциплинарное взыскание – увольнение с занимаемой должности и восстановить ее в должности бухгалтера отдела по бухгалтерскому учету, экономике и финансам ГБУЗ Калининградской области «Советская стоматологическая поликлиника», взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по момент принятия судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Советского городского суда от 20.01.2016 гражданское дело №, возбужденное исковым заявлением Григорьевой Е.В. к ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда, и гражданское дело №, возбужденное исковым заявлением Григорьевой Е.В. к ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, были объединены в одно производство, с присвоением единого номера дела №.

В судебном заседании истец Григорьева Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что материально ответственные лица представляли авансовые отчеты по устным указаниям главного бухгалтера, именно по тем формам, которые она ей дала. Авансовые отчеты подписывались и утверждались главным врачом и главным бухгалтером. Все авансовые отчеты принимались к оплате, по ним делались выплаты. Территориальным фондом была проведена проверка, составленных ею отчетов и нареканий не было. Со дня издания приказа о новой форме авансового отчета, она сделала авансовый отчет в новой требуемой форме, который главный бухгалтер опять не приняла. Отчет был подписан и утвержден главным врачом. Далее главный бухгалтер придумала другую форму авансового отчета - составлять в программе Excel, отчет, составленный в программе 1С, ее уже не устраивал. Приходил товар, но не было накладных, то есть первичных документов. Материально-ответственное лицо ФИО5 занимался принятием этих ценностей. Подписанные накладные по материальным ценностям, которые он принимал, сдавал ей в бухгалтерию, и она все принимала к учету. Накладные, по которым у него не было возможности проконтролировать приход товара, были не подписаны. Товар был в наличие, главный бухгалтер оплачивала данный товар и соответственно говорила ей ставить его на приход, ввелся учет. Всё делала по указанию главного бухгалтера.

Представитель истца, адвокат Брык О.И., действующий на основании ордеров №, № от 18.01.2016, поддержал позицию своей доверительницы, просил удовлетворить исковые требования Григорьевой Е.В. Дополнил, что исходя из первого приказа о применении дисциплинарного взыскания по тексту речь идет о том, что истцом ненадлежащем образом составлялись авансовые отчеты, то же самое можно увидеть в служебных записках от 22.10.2015 и объяснительной Григорьевой Е.В. работодателю. О предполагаемом допущенном нарушении главному врачу стало известно 22.10.2015, а дисциплинарное взыскание применено 07.12.2015 - месячный срок нарушен и пропущен, это пресекательный срок. В силу этого, дисциплинарное взыскание является не законным. Из текста приказа о применении дисциплинарного взыскания или выговора от 07.12.2015 с трудом можно понять, за какие нарушения трудовой дисциплины и когда применено данное взыскание. В приказе Минфина России от 30.03.2015 № 52н дата введения новой отчетности и бланков не обозначена, указывается на срок в течение 2015 года. Письмом Минфина России от 10.06.2015 установлено, что применение приказа по новым формам отчетности не наступает мгновенно, а в зависимости от организационно-технической готовности учреждения: издания соответствующего приказа о проведении новой учетной политики, проведения занятий, внесения изменений в программы 1С - применяются новые формы отчетности. Применение выговора в отношении нового работника не обоснованное дисциплинарное взыскание. Речь идет в первом и во втором приказе о претензии работодателя к профессиональному уровню работника - это не нарушение трудовой дисциплины. Пункт 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержит перечень нарушений - отсутствие работника без уважительных причин на работе, либо рабочем месте, отказ от существенных изменений условий труда. Второй приказ об увольнении также является не законным, поскольку вытекает из первого приказа. У Григорьевой Е.В. работодателем истребуется объяснение, 14.12.2015 она дает объяснение, а 15.12.2015 появляется служебная записка главного бухгалтера на имя руководителя, но с этой служебной запиской Григорьеву Е.В. не знакомят и объяснений по сути данной служебной записки от истца не истребуют, выносится приказ об ее увольнении. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано, что за систематическое не исполнение трудовых обязанностей без указания каких именно обязанностей и за какой период, нет ссылки на нормы материального права с указанием статьи. Второй приказ об увольнении также не мотивирован. Применение выговора в отношении молодого работника, не имеющего взысканий за неправильное составление авансового отчета, не является нарушением трудовой дисциплины. Истца должны были научить, что ей говорил главный бухгалтер, то она и делала, нарушения трудовой дисциплины не было. Допуск к работе истца состоялся 04.06.2015 а трудовой договор был заключен 29.10.2015, с должностными инструкциями она не была ознакомлена и подписи истца об этом не имеется. В приказе от 15.12.2015 об увольнении содержится перечень нарушений допущенных Григорьевой Е.В., но если это продолжаемое нарушение, тогда не имеется оснований для применения п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что наказать можно только за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Имеется только акт от 12 числа, а остальные все документы до 07.12.2015, то есть они имеют отношение к предыдущему взысканию, неоднократности из приказа не усматривается. Если это продолжаемые нарушения, то нет оснований для увольнения, если это разные нарушения по срокам авансовых отчетов, тогда пропущены сроки применения первого взыскания.

Представитель ответчика Игумнов О.А., действующий на основании доверенностей от 15.05.2015, от 17.05.2016, в судебном заседании с исковыми требованиями Григорьевой Е.В. не согласился, просил отказать в их удовлетворении, представил возражения на исковые заявления в которых указал, что главным бухгалтером учреждения в ходе плановой проверки 20.11.2015 в деятельности Григорьевой Е.В. установлен ряд грубых нарушений бухгалтерского учета с приведением их перечня в докладной записке на имя главного врача поликлиники. Кроме того, выявлено не знание работником Григорьевой Е.В. основных нормативных документов по бухгалтерскому учету: инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом от 01.12.2010 №157Н; инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений, утвержденной 16.12.2010 №174н; учетной политики ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника». В результате допущенных нарушений, в том числе обнаруженных ранее и оставшихся не устраненными, главный бухгалтер поликлиники вынуждена была выполнять часть обязанностей Григорьевой Е.В.. О возникающих в деятельности бухгалтера Григорьевой Е.В. нарушениях неоднократно сообщалось письменно, посредством программы «скайп» главным бухгалтером лечебного учреждения. Григорьева Е.В. в своем объяснении по обстоятельствам нарушений, факты допущенных ею нарушений не признала. С учетом грубых нарушений в деятельности работника Григорьевой Е.В., их неоднократности, наступивших последствий, работодатель, оценив тяжесть совершенных ею проступков и обстоятельства, при которых они совершены, обоснованно и в соответствии с действующим законодательством посчитал возможным применить соразмерное нарушениям дисциплинарное взыскание в виде выговора. Ранее, Григорьевой Е.В., главным врачом объявлялось устное замечание, повлекшее не выплату стимулирующей выплаты. Это обстоятельство также учитывалось работодателем при определении вида дисциплинарного наказания. Выявленные и указанные в докладной записке главного бухгалтера от 05.12.2015 нарушения, Григорьева Е.В. отказалась устранять, игнорируя указания руководства поликлиники, ее деятельность перестала быть контролируемой. Основание к увольнению, изложенное в приказе № от 15.12.2015 по своему содержанию и нормативному обоснованию соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации. С обжалуемым приказом Григорьева Е.В. ознакомлена в день его издания. Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не нарушен и соответствует требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей подтверждается мотивированной докладной запиской главного бухгалтера поликлиники от 15.12.2015, а также актом об использовании рабочего времени в личных целях от 10.12.2015. Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Нарушения трудовых функций Григорьевой Е.В. были выявлены в октябре 2015 года. Работодатель надеялся, что ситуация разрешится без применения дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика Богоявленская Л.А., действующая на основании доверенности от 17.05.2016, работающая в ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» в судебном заседании с исковыми требованиями Григорьевой Е.В. не согласилась, пояснила, что по первой служебной записке от 22.10.2015 был дан срок до 23.11.2015, чтобы Григорьева Е.В. привела авансовые отчеты в соответствие. Григорьева Е.В. сказала, что не будет этого делать, её не за авансовые отчеты увольняют, а за длящееся не исполнение своих обязанностей, своих трудовых функций бухгалтера. Григорьевой Е.В. было сказано, чтобы она обратила внимание, что сделала неправильно авансовые отчеты. Проводилась внеплановая проверка территориального фонда и она была вынуждена подписать авансовые отчеты с тем условием, что в дальнейшем Григорьева Е.В. их переделает. Григорьева Е.В. переписывал авансовые отчеты 5 раз, говорила, что всё исправит. В учреждении были соблюдены технические возможности по введению новых форм авансовых отчетов, к учетной политике подложен график по вводу новых форм по мере готовности и согласован с фирмой разработчиком. Авансовые отчеты должно делать материально-ответственное лицо, но Григорьева Е.В. взяла это на себя. Она сама их постоянно переписывала. Есть протокол комиссии по распределению стимулирующих выплат, где было доложено о систематическом не выполнении Григорьевой Е.В. должностных обязанностей. Григорьева Е.В. была приглашена, ей было объявлено замечание в устной форме и дан срок исправления. Согласно положения об оплате труда, Григорьевой Е.В. при дисциплинарных взысканиях автоматически снимается переменная стимулирующая выплата. Григорьева Е.В. получила расчетный листок, где это было указано, не оспаривала, все приняла. Приказом замечание оформлено не было. Она как главный бухгалтер вправе приказывать внести изменения и что-либо переделать и бухгалтер должен это выполнить, а не писать, что не будет этого делать. Григорьева Е.В. также вела учет материальных ценностей в бухгалтерской программе учета и в бюджетной аналитической программе по материальным запасам. 22.10.2015 выявлено, что к концу месяца на момент сдачи отчета, данные были не сформированы, не отражены в программе, не тождественны, была нарушена взаимосвязь учетных единиц измерения, поэтому она написала докладную записку на имя главного врача. На что Григорьева Е.В. дала объяснение, что виноваты все кроме нее, хотя ко мне как к главному бухгалтеру она никогда не обращалась и не докладывала, что ей кто-либо не представляет необходимое. Никто не собирался увольнять Григорьеву Е.В. и даже когда был приказ на выговор и истец подала заявление на увольнение по собственному желанию, ей сказали, исправить ошибки и работать, но она не собиралась выполнять распоряжения ни ее, ни главного врача. 22.10.2015 была докладная записка по поводу не выполнения её обязанностей в части учета материальных затрат.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, прокурора полагавшего исковые требования Григорьевой Е.В. в части восстановления ее на работе подлежащие удовлетворению, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Григорьева Е.В. работала в ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» в отделе по бухгалтерскому учету, экономики и финансам в должности бухгалтера, на основании заключенного 04.06.2015 трудового договора №. В последующем, к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение № от 04.12.2015.

С данным трудовым договором истец была ознакомлена 29.10.2015, что усматривается из ее подписи на последней странице и подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что работала в ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» в должности секретаря руководителя, инспектора по кадрам. Трудовой договор с Григорьевой Е.В. готовила она, редактировала дистанционно главный бухгалтер ФИО8 в конце октября 2015 года, так как выяснилось, что у Григорьевой Е.В. не было трудового договора. ФИО8 дала распоряжение подготовить трудовой договор, потом она его отредактировала. Должностной инструкции у Григорьевой Е.В. не было тоже.

Как усматривается из представленной ответчиком должностной инструкции бухгалтера, Григорьева Е.В. с данной инструкцией ознакомлена не была.

Принята Григорьева Е.В. на указанную должность приказом главного врача ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» № от 04.06.2015.

07.12.2015 главным врачом ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» ФИО13 издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, в соответствии с которым Григорьевой Е.В. за систематическое ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей объявлен выговор. Григорьевой Е.В. приказано устранить выявленные нарушения по авансовым отчетам – самостоятельно оформить авансовые отчеты с 01.07.2015 по 04.12.2015 по унифицированной форме, установленной для бюджетных учреждений.

Основанием для вынесения данного приказа явились: докладная записка от 27.11.2015, объяснительная записка Григорьевой Е.В. от 01.12.2015, акт от 05.12.2015, докладная записка от 05.12.2015.

Из докладной записки главного бухгалтера ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» ФИО8 от 27.11.2015, написанной главному врачу ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника ФИО13 усматривается, что бухгалтер Григорьева Е.В. ненадлежащим образом выполняет свои трудовые функции: незнание основных нормативных документов по бухгалтерскому учету, инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных муниципальных учреждений, инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений, учетной политики ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника», что привело к грубым нарушениям ведения бухгалтерского учета. Авансовые отчеты принимаются к бухгалтерскому учету, составленные не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации. Поступление материальных ценностей от контрагентов принимается к учету по накладным, не подписанным материально-ответственными лицами. Поступление строительных материалов отражается в бухгалтерском учете в укрупненных единицах измерения (в упаковках, штуках, а не в кг., л. и т.д), что не позволяет правильно произвести списание материалов, израсходованных на выборочный текущий ремонт помещений, а также сделать экономический анализ по сопоставимости. Материальные ценности, приобретенные и израсходованные при проведении выборочного текущего ремонта помещений, водоснабжения, отопления своевременно не списываются по окончанию работ, числятся на счете учета материальных запасов, что приводит к грубому нарушению как бухгалтерского учета, так и искажению отчетности. При составлении электронного документа «заявка на кассовый расход (сокращенная)» допускались ошибки в выборе счета бухгалтерского учета, КФО, в основании возникновения обязательств.

В докладной записке главного бухгалтера ФИО8 главному врачу ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» от 05.12.2015 указано, что бухгалтер Григорьева Е.В. на протяжении длительного периода не исполняет свои трудовые обязанности. Несмотря на очевидность допущенных ошибок, Григорьева Е.В. упущения в своей работе не признает, мер к их исправлению не предпринимает, на требования со стороны руководства об устранении дефектов в трудовой деятельности не реагирует, приказам не подчиняется, ее деятельность невозможно контролировать. Григорьева Е.В. имеет среднее специальное образование, квалификация «бухгалтер», специальность «Экономика Бухгалтерский учет». В резюме, которое она подавала на соискание должности «бухгалтер» указывала, что знает законодательство Российской Федерации, с июня 2012 года по февраль 2015 года работала в должности «ведущий бухгалтер с обязанностями кассира». Таким образом, ФИО1 должна знать нормативные документы по бухгалтерскому учету и уметь применять на практике.

Из акта, составленного техником по автоматизации ФИО10, старшим кассиром ФИО11 от 05.12.2015, секретарем руководителя-инспектора по кадрам ФИО9 усматривается, что доступ к инвентаризационной базе учетной программы по бухгалтерскому учету ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» имеется. Выявлено, что в истории посещения сайтов сохранены ссылки посещения сайтов. Бухгалтер Григорьева Е.В. в рабочее время использовала интернет на рабочем месте в личных целях, посещая сайты и изучая вопросы, не связанные с ее трудовыми функциями как бухгалтера.

Из объяснительной Григорьевой Е.В. главному врачу ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» ФИО13 от 01.12.2015 следует, что авансовые отчеты составлялись ею по унифицированной форме, заполнялись вручную на основании устного указания главного бухгалтера. Первичные документы, являющиеся основанием заполнения авансового отчета, предоставлялись ей подотчетными лицами. Ранее авансовые отчеты составлялись в аналогичной форме. Принятие к бухгалтерскому учету материальных ценностей от контрагентов, в том числе и по накладным, не подписанным материально-ответственными лицами, не предоставлялось возможным, поскольку накладные поступали в учреждение позже фактического поступления товарно-материальных ценностей и переделывались по несколько раз. Соответственно материально-ответственные лица не подписывали накладные, в связи с невозможностью контроля. Она принимала их к бухгалтерскому учету на основании устного распоряжения главного бухгалтера. Отражение поступления строительных материалов осуществлялось ею строго на основании накладных. Изменить самолично единицы измерения она считает не правомерным. Лицо, ответственное за принятие товара на склад, должно было представить ей приходную накладную о принятии материальных ценностей в переведенных единицах измерения. Своевременное отражение списания строительных материалов не предоставлялось возможным, поскольку материально - ответственным лицам не своевременно предоставлялись акты выполненных работ, в связи с чем, материально ответственные лица не могли предоставить вовремя акты на списание материалов. При составлении электронного документа «Заявка на кассовый расход (сокращенная)» составлялись ею на основании первичных документов (договор, контракт, счет, накладная) в которых не было резолюции руководителя с какого именно КФО осуществлять кассовый расход. Указания передавались главным бухгалтером в устной форме по телефону. В нарушение Трудового кодекса Российской Федерации с 22.10.2015 она не имела доступа к информационным базам учреждения для ведения бухгалтерского учета. Ее трудовая функция как бухгалтера была не определена.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Положениями п.п. 1, 2, 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что от истца перед применением дисциплинарного взыскания в виде выговора были получены объяснения, таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из докладной записки от 22.10.2015, написанной главным бухгалтером ФИО8 главному врачу ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» ФИО13 следует, что бухгалтер Григорьева Е.В. на протяжении длительного периода ненадлежащее исполняет свои трудовые обязанности. Ею не отражено в учетных программах учреждения - по бухгалтерскому учету и в аналитической программе движение по материальным ценностям (поступление, внутреннее перемещение, списание). В электронных документах по учету материальных ценностей в аналитической программе материально-производственные запасы отражаются в нарушение регламента, установленного учетной политикой по бухгалтерскому учету в несуществующих единицах измерения. Данные аналитической программы по учету материальных ценностей на счетах БУ не тождественны данным в учетной программе по бухгалтерскому учету по аналогичным счетам бухгалтерского учета. Регистрация обязательств в учетной программе по бухгалтерскому учету не производится. Авансовые отчеты с 01.07.2015 не переоформлены на новую форму №. В заявках по кассовым расходам аналитика по дополнительной классификации по бюджетному учету искажена. Движение по основным средствам в учетной программе по бухгалтерскому учету не отражается.

Таким образом, о некоторых допущенных истицей нарушениях трудовой дисциплины работодателю ФИО12 стало достоверно известно еще 22.10.2015. Как указывает в своих пояснениях, представленных в суд главный врач ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» ФИО13 в октябре 2015 года главным бухгалтером в работе Григорьевой Е.В. были выявлены недостатки. В чем именно выражались нарушения она не помнит, но это было связано с неправильным оформлением бухгалтерской документации. Поскольку ФИО1 на работу была принята недавно, то служебная проверка ее нарушения не проводилась и она к дисциплинарной ответственности не привлекалась

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора с момента обнаружения работодателем проступка за отражение поступающих строительных материалов в бухгалтерском учете в укрупненных единицах измерения, допущенные ошибки в выборе счета бухгалтерского учета, КФО при составлении электронного документа «заявка на кассовый расход» был пропущен.

Доказательств того, что после 22.10.2015 Григорьевой Е.В. допускались те же нарушения, ответчиком в суд представлено не было. Кроме того, из протоколов от 29.06.2015, 29.07.2015, 30.07.2015, 05.08.2015, 12.08.2015, 19.08.2015, 26.08.2015, 21.10.2015 не усматривается, что именно Григорьева Е.В. отправляла заявки, которые были возвращены УФК по Калининградской области. Как показала в судебном заседании главный бухгалтер ФИО8 она сама также отправляла заявки в УФК по Калининградской области.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Переписку в скайпе, представленную представителями ответчика суд расценивает как обсуждение рабочих моментов между главным бухгалтером и истицей, где главный бухгалтер давала указания Григорьевой Е.В. по поводу ее работы и данная переписка не может являться доказательством не исполнения истицей ее должностных обязанностей.

Как видно из материалов дела, авансовые отчеты, которые принимала от материально-ответственных лиц Григорьева Е.В., были согласованы с главным бухгалтером и утверждены главным врачом ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника». Следовательно, работодатель знал, начиная с июня 2015 года и соглашался с данной формой авансового отчета. В п. 9 акта по результатам контрольной проверки по устранению нарушений, выявленных при проведении плановой комплексной проверки исполнения законодательства об обязательном медицинском страховании в ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» от 03.09.2015 указано, что проверке предоставлены журналы операций № расчетов с подотчетными лицами с приложением авансовых отчетов с документами, подтверждающими производственные расходы. При проверке авансовых отчетов нарушений не установлено.

Устное замечание, объявленное Григорьевой Е.В. на очередном заседании второго уровня совета по оценке эффективности деятельности структурных подразделений, работников поликлиники, распределению фонда оплаты труда и стимулирующих выплат и лишение ее стимулирующих выплат, не может расцениваться как применение к ней дисциплинарного взыскания, поскольку приказа о его вынесении не имеется, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюдена.

Как следует из показаний истца Григорьевой Е.В., она принимала к учету накладные, не подписанные материально-ответственными лицами по устному указанию главного бухгалтера. Доказательств обратному представителем ответчика - главным бухгалтером представлено не было. Из представленных представителями ответчика в судебное заседание накладных усматривается, что они все подписаны материально-ответственным лицом и главным врачом ГБУЗ КО «Стоматологическая поликлиника» ФИО13. Кроме того, как показала в судебном заседании главный бухгалтер ФИО8 ее указания должны исполняться бухгалтером беспрекословно.

Своевременное списание по окончанию работ материальных ценностей, приобретенных и израсходованных при проведении выборочного текущего ремонта помещений, системы водоснабжения, отопления своевременно Григорьевой Е.В. не представлялось возможным, поскольку материально-ответственным лицом не своевременно предоставлялись акты выполненных работ и они не могли вовремя предоставить акты на списание материалов. Данный факт подтверждается объяснительной Григорьевой Е.В. от 22.10.2015, 23.10.2015 в которых указано, что в связи с тем, что документы на основании которых производится списание материалов находились у старшей медицинской сестры, которая проводила акты списания, ею за сентябрь не было произведено списание материалов. В связи с тем, что не были предоставлены акты на списание строительных материалов, на основании которых производится списание, ею вовремя не было произведено списание строительных материалов. Факт не своевременного предоставления Григорьевой Е.В. актов на списание подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5, который указал, что были ситуации, что поступали товарно-материальные ценности с нарушениями, привозился материал из города Калининграда и накладные оставались у того, кто привозил, он мог забыть отдать, некоторые накладные переделывались главным бухгалтером. Актов выполненных работ не было, и на данный момент ему не известно, есть ли они. ФИО8 напрямую решала все вопросы.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что работает в должности старшей медицинской сестры с апреля 2015 года по настоящее время, является материально-ответственным лицом, работала непосредственно с Григорьевой Е.В., занималась стоматологическими материалами и медикаментами. Григорьева Е.В. была бухгалтером и осуществляла вместе с ней приход, расход, перемещение, параллельно с ней вела вторую. Григорьева Е.В. ей во многом помогла, так как свидетель не владела программой 1С, до этого не кому было объяснить как это делать. В июле Григорьева Е.В. занималась коррекцией базы по распоряжению ФИО8 У ФИО14 забирали базу, там были ошибки в приходе за 2014 год и 2015 года и Григорьева Е.В. производила коррекцию. Поскольку у нее забирали базу, она не могла приходовать и перемещать медикаменты, а так как это являлось нарушением, была вынуждена писать служебную записку о том, что происходит сбой и она не может приходовать, программа периодически подвергается коррекции со стороны бухгалтера. Григорьева Е.В. вела работу по исправлению ошибок, исправляла то, что делали неправильно до нее.

Суд неоднократно предлагал представителю ответчика представить доказательства тому, что имеются не списанные акты выполненных работ с указанием даты предоставления их бухгалтеру с момента принятия Григорьевой Е.В. на работу до момента вынесения выговора, однако ответчиком данные акты представлены не были.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о незаконности приказа № от 07.12.2015 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При вынесении решения суд учитывает и тот факт, что Григорьева Е.В. 04.06.2015 была принята на работу с испытательным сроком на 3 месяца, в сентябре месяце, после истечения испытательного срока уволена не была, следовательно, работодателя она полностью устраивала и нарушений трудовой дисциплины с ее стороны и по ее вине не было.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и ч.4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В силу п.52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказом № от 15.12.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Григорьева Е.В. была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием, послужившим вынесению данного приказа являются: докладная записка главного бухгалтера ФИО8 от 22.10.2015, объяснительные бухгалтера Григорьевой Е.В. от 22.10.2015, 23.10.2015, протокол заседания второго уровня совета по оценке эффективности деятельности структурных подразделений от 06.11.2015 №, докладная записка главного бухгалтера от 27.11.2015, уведомление Григорьевой Е.В. о необходимости представить объяснительную от 27.11.2015, объяснительная бухгалтера Григорьевой Е.В. от 01.12.2015, вх. 41, акт проверки объяснительной от 05.12.2015, докладная записка главного бухгалтера ФИО8 от 05.12.2015, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 07.12.2015 №, протокол заседания второго уровня совета по оценке эффективности деятельности структурных подразделений, работников поликлиники от 10.12.2015 №, акт об использовании рабочего времени в личных целях бухгалтером Григорьевой Е.В. от техника по автоматизации ФИО10 от 10.12.2015, распоряжение о предоставлении объяснительной бухгалтером Григорьевой Е.В. от 11.12.2015 №, объяснительная бухгалтера Григорьевой Е.В. от 14.12.2015 вх. 59, докладная записка главного бухгалтера ФИО8 от 15.12.2015.

Стороной ответчика в судебное заседание не представлено доказательств того, что после наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на Григорьеву Е.В. 07.12.2015, она совершила новый дисциплинарный проступок, за который на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО8, Григорьева Е.В. перестала работать, была замечена за посещением социальных сетей, однако доказательств этому представлено не было. Факт посещения Григорьевой Е.В. социальной сети 14.10.2015, 01.11.2015, 05.11.2015, 06.11.2015 был указан в акте от 05.12.2015, который явился основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Других посещений после указанных дат выявлено не было. Акт от 10.12.2015 об использовании рабочего времени в личных целях был составлен техником по автоматизации ФИО10 для главного бухгалтера ФИО8 на основании предыдущих посещений Григорьевой Е.В. указанных сайтов. Кроме того, как пояснила в судебном заседании истец Григорьева Е.В. ее страницей в социальной сети «В Контакте» могла пользоваться сестра, находясь дома. Доказательств использования интернета истицей после наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора представителями ответчика в суд представлено не было.

Кроме того, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был нарушен порядок привлечения к дисциплинарному взысканию, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно после докладной главного бухгалтера ФИО8 главному врачу ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» от 15.12.2015 с истца Григорьевой Е.В. не была взята объяснительная по основаниям, указанным в докладной записке. Данный факт не опровергался в судебном заседании представителями ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения Григорьевой Е.В. с работы, то есть о незаконности её увольнения.

Такое нарушение порядка увольнения является безусловным основанием для восстановления истца на работе.

На основании изложенного приказ главного врача ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» № от 15.12.2015 ФИО13 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 15.12.2015 по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а исковые требования Григорьевой Е.В. о восстановлении на работе в должности бухгалтера ПКГЗ КУ 1, в отделе по бухгалтерскому учету, экономики и финансам ГБУЗ КО «Советская стоматологическая поликлиника» с 16.12.2015 подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №, по которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

При определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9 названного Положения).

Поскольку день увольнения, считается последним рабочим днем, период вынужденного прогула Григорьевой Е.В., в связи с её незаконным увольнением, следует исчислять с 16.12.2015 по день рассмотрения дела по существу 02.06.2016 (включительно), что составляет 5 месяцев 17 дней.

При расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходя из представленных истцом расчетов в порядке ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оплату периода вынужденного прогула следует рассчитать исходя из размера среднемесячного заработка истца – 19833 рубля, указанного в справке о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, выданной Григорьевой Е.В. 17.12.2015 ГБУЗ «Советская стоматологическая поликлиника» и среднедневного заработка, исчисленного (19833,33 х3):54 (последних рабочих дней за октябрь (22), ноябрь (20), декабрь (12)– 1101 рубль 85 копеек.

Период вынужденного прогула, составляющий 5 месяцев 17 дней подлежит оплате в сумме 117 898 рублей 10 копеек (19833 рубля 33 копейки х 5 мес. + 1101 рубль 85 копеек х 17 дней).

Поскольку истец просил взыскать упущенный средний заработок за время вынужденного прогула в размере 100097 рублей 97 копеек, то у суда нет оснований выходить за рамки заявленных требований.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы в течение трёх месяцев.

В связи с чем, решение суда в части восстановления Григорьевой Е.В. в в государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Советская стоматологическая поликлиника» в отделе по бухгалтерскому учету, экономики и финансам, в должности бухгалтера (ПКГЗ КУ 1) и взыскания с ответчика в её пользу утраченного заработка в течение трех месяцев в сумме 59499 рублей 54 копеек, подлежит немедленному исполнению.

Оставшаяся сумма оплаты периода вынужденного прогула в размере 40598 рублей 43 копеек, подлежит взысканию с ответчика, после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и ее увольнение, суд с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и его материального положения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 5000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с рассмотрением дела, с учетом объёма удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3201 рубля 94 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьевой ФИО16 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Советская стоматологическая поликлиника» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ № от 07.12.2015 главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Советская стоматологическая поликлиника» о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконным и подлежащим отмене.

Признать приказ № от 15.12.2015 главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Советская стоматологическая поликлиника» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить Григорьеву ФИО17 на работе в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Калининградской области «Советская стоматологическая поликлиника» в отделе по бухгалтерскому учету, экономики и финансам, в должности бухгалтера (ПКГЗ КУ 1).

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Советская стоматологическая поликлиника» в пользу Григорьевой ФИО18 заработную плату за период незаконного отстранения от занимаемой должности с 16.12.2015 по 02.06.2016 в сумме 100097 рублей 97 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за период незаконного отстранения от занимаемой должности с 02.03.2016 по 02.06.2016 в сумме 59499 рублей 54 копеек, подлежит немедленному исполнению.

Оставшаяся сумма оплаты периода вынужденного прогула в размере 40598 рублей 43 копеек, подлежит взысканию с ответчика, после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Советская стоматологическая поликлиника» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3201 рубля 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Н. Ганага