Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2018 ~ М-1360/2018 от 10.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.

при секретаре Никифоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткиной Л.Р. к Коноваловой Т.И. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, взыскании морального вреда, судебных расходов,

установил:

Касаткина Л.Р. обратилась в суд с иском к Коноваловой Т.И. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, взыскании морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) в лице начальника сектора кредитования физических лиц Дополнительного офиса № Пятигорского отделения № Б.Н.А. и Коноваловой Т.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 91 000 рублей с условием возврата суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой Сбербанку процентов за пользование кредитом по процентной ставке, равной 16,65 % годовых.

Кредит был выдан Заемщику под её поручительство в соответствии с заключенным в этот же день договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ней, которым предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком (п.2.1 и п.2.2 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Кредитор исполнил свои обязательства перед Заемщиком, сумма кредита в размере 91 000 рублей в соответствии с условиями договора Сбербанком была зачислена на счет Заемщика ДД.ММ.ГГГГ и выдана заемщику.

Заемщик получил кредит в оговоренном размере и воспользовался им на неотложные нужды, но со своей стороны договорные обязательства в соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту и процентам.

В связи с этим, ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № обратилось в суд с иском к Заемщику и Поручителю о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины.

Пятигорским городским судом рассмотрено гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № к Коноваловой Т.И. и Касаткиной Л.Р. JI.P. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым заявленные исковые требования решено удовлетворить частично. А именно, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Коноваловой Т.И.. Взыскать с Коноваловой Коноваловой Т.И., Касаткиной Л.Р. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Пятигорского отделения № задолженность в сумме 71 296 р. 28 коп. Взыскать с Коноваловой    Т.И. и Касаткиной Л.Р. в равных долях в пользу Открытого акционерного общества Сбербанка России» в лице Пятигорского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 338 руб. 89 коп. по 4 169 руб. 55 коп. с каждого.

На основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кисловодским ГОСП было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от    ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Обязательства за Заемщика исполнены ею в полном объеме, а именно, в рамках исполнительного производства ею выплачена задолженность Заемщика в сумме 71 296 рублей 28 копеек и госпошлина в сумме 8 338 руб. 89 коп. Итого 79 635 р. 17 коп. Таким образом, ею исполнены обязанности поручителя заемщика по кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором    другого    лица отвечать    за    исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Она неоднократно обращалась к Коноваловой Т.Н. с требованием о погашении задолженности, предлагала погасить долг передо мной, однако она уклонилась от выплаты долга.

Кроме того, действиями Коноваловой Т.Н., ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях, связанных с явками в суд, городской отдел судебных приставов, визитах в отделения банка для решения вопросов выплаты долга Коноваловой Т.Н. перед банком. Всё это происходило на фоне её тяжелого материального положения. По факту происшедшего она переживает до сих пор. Стала регулярно испытывать сильные головные боли, нарушение сна, отмечает подавленное настроение, быструю утомляемость, у нее регулярно повышается артериальное давление.

Статья 151 ГК РФ предусматривает: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ гласит: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Денежную компенсацию за причиненные Коноваловой Т.П. нравственные страдания она оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с Коноваловой Т.И. в ее пользу сумму долга в размере 79 635 рублей 17 коп., компенсацию за причиненные нравственные страдания (моральный вред) в размере 50 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 589 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Касаткина Л.Р. не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик Коновалова Т.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Касаткиной Л.Р. является поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором (ОАО Сберегательный банк Российской Федерации) за исполнение Коноваловой Т.И. всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по следующим условиям кредита: сумма кредита 91 000 рублей; срок возврата кредита 60 месяцев; ставка 16,65% годовых; порядок погашения кредита; порядок уплаты процентов; неустойка; целевое назначение кредита.

Согласно пп. 2.1 и 2.2 поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с невыполнением Коноваловой Т.И. договорных обязательств по кредитному договору №, решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Коноваловой Т.И., Касаткиной Л.Р. в пользу ОАО Сберегательного банка РФ были взысканы солидарно задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита и уплату процентов, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ с истца Касаткиной Л.Р. взысканы денежные средства в счет погашения задолженности. Взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Согласно справки Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, Касаткиной Л.Р. выступала поручителем по кредитному договору Коноваловой Т.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена в полном объеме.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N 32945/15/26017- ИП окончено, установлено фактическое исполнение исполнительного документа.

Согласно п. 2.5. договора поручительства от 20.10.2011г. заключенного ОАО Сбербанк России и Касаткиной Л.Р. к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что к Касаткиной Л.Р. перешло право регрессного требования выплаченного ею долга с Коноваловой Т.И.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обсуждая требования истца Касаткиной Л.Р. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Касаткиной Л.Р. понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в сумме 2589 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Касаткиной Л.Р. к Коноваловой Т.И. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой Т.И. в пользу Касаткиной Л.Р. сумму долга в размере 79 635 (семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 17 копеек.

Взыскать с Коноваловой Т.И. в пользу Касаткиной Л.Р. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 589 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Касаткиной Л.Р. к Коноваловой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья А.Н. Зацепина